﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37364/2018

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-37364/2018 

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области 

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт»

(ОГРН: 1025202390905, ИНН: 5257000178)

о взыскании 4 210 295 рублей 53 копейки

и   у с т а н о в и л : 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт», Общество) о взыскании            4 167 129 рублей 53 копейки ущерба, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств по содержанию и обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны – здания убежища, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 21, и 43 166 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

	Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что защитное сооружение гражданской обороны – здание убежища, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 21 является собственностью Российской Федерации; обязанность по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию защитного сооружения в соответствии с договором 1994 года возложена на ответчика; 21.11.2017 в здании убежища произошел пожар, в результате которого сооружение повреждено огнем; размер ущерба, согласно отчету об оценке, составил 4 167 129 рублей, расходы по определению указанного размера ущерба –  43 166 рублей.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда. 

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.	

	Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг. Считает, что в соответствии с договором от 05.94 ответчик принял права и обязанности по ответственному хранению и безвозмездному пользованию спорным нежилым помещением. Указанный договор на момент пожара являлся действующим, в связи с этим обязательства по хранению защитного сооружения у ответчика остались. Ответчик, как хранитель защитного сооружения, документально не подтвердил отсутствие с его стороны умысла или грубой неосторожности, а потому должен возместить истцу убытки, причиненные повреждением объекта гражданской обороны.

	Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, в собственности Российской Федерации находилось здание (убежище – тип – ОСУ, класс третий), назначение – нежилое, площадью 433,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030006:0:74, выписка из реестра федерального имущества № 1555 от 20.03.2010, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Стрелка, дом 21 (далее – защитное сооружение). Год постройки 1973, кадастровая стоимость 5 853 069 рублей 32 копеек, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 06.09.2010.

	Согласно паспорту убежища № 21, защитное сооружение имеет III класс защиты и принадлежит Центральному грузовому району Горьковского порта ВОРПа.

	О правах и обязанностях ответчика в отношении данного объекта гражданской обороны между администрацией Нижегородской области и АО «Нижегородский порт» заключен договор от 05.94, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию защитного сооружения в соответствии с требованиями нормативных документов и готовности использования их по предназначению.

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу                    № А43-24045/2014 в отношении ОАО «Нижегородский порт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим на балансе должника обнаружено бомбоубежище, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, расположенное по адресу: Н.Новгород, улица Стрелка, дом 21, территория центрального грузового района.

	В письме от 25.10.2016 № 598 конкурсный управляющий ОАО «Нижегородский порт» уведомил Управление о необходимости принять бомбоубежище, расположенное по адресу: Н.Новгород, улица Стрелка, дом 21, территория центрального грузового района ОАО «Нижегородский порт».

	Управление письмом от 16.11.2016 № УСМ-07/12820 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Нижегородский порт» о том, что он будет уведомлен о принятом решении.

	В защитном сооружении 21.11.2017 произошел пожар, в результате которого оно было повреждено огнем. Согласно экспертному заключению от 17.08.2018 № 2018-РС-130, выполненному ИП Сипайло С.В., размер ущерба защитному сооружению и имуществу, находившемуся в здании составил 4 167 129 рублей 53 копейки, расходы по определению ущерба – 43 166 рублей, о возмещении которых собственник в лице Управления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

	Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд апелляционной инстанции оценил сложившиеся между сторонами  отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил  к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  	Из анализа правовых норм (статей 779, 781, 782 ГК РФ) следует, что право одностороннего отказа от договора, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

	Суды установили, что письмом от 25.10.2016 № 598 конкурсный управляющий Общества уведомил Управление о необходимости принять спорный объект гражданской обороны, то есть фактически отказался от продолжения договорных отношений. Данное требование получено истцом 31.10.2016, что подтверждается письмом Росимущества                           от 16.11.2016 № УСМ-07/12820.

	Поскольку односторонний отказ от договора в силу действующего законодательства производится без обращения в суд, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

	Кроме того, суд округа счел, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 и 3 статьи 132 Закона о банкротстве обоснованно отметил, что спорное имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу и подлежало передаче его собственнику.

	Поскольку повреждение защитного сооружения во время пожара 27.11.2017 произошло в период, когда ответчик утратил бремя его содержания, эксплуатации и технического обслуживания, что исключает вину последнего в повреждении имущества, являющегося федеральной собственностью, в результате пожара, суды обоснованно отказали в                 иске. 

	Кроме того, если принять во внимание довод жалобы о применении к спорным правоотношением норм договора о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом,  то в силу положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон также вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного  без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

	Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А43-37364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без                  удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова