АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22045/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о возмещении

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017

от МРИ ФНС России № 18 по РО: ФИО3 по доверенности от 21.01.2017 № 20, ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 № 75

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:  ФИО5 по доверенности от 04.04.2017 № 04-09/009323

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 02.12.2015 № 284, об обязании возместить НДС в сумме 21 277 541  рубля за 1 квартал 2015 г.

Определением от 18.10.2017 ходатайство общества об отказе от иска в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 02.12.2015 № 284 удовлетворено. Принят отказ от заявления в указанной части. Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 02.12.2015 № 284 прекращено.

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просит обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить НДС в сумме 21 277 541 рубль за 1 квартал 2015 г. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 18.10.2017).

Определением от 18.10.2017 в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Заявитель поддержал требования, указывая на документальное подтверждение права на вычет НДС, недоказанность налоговым органом действий между обществом и ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис», направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало на наличие недоимки. 

Как видно из материалов дела, общество 27.04.2015 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г., в которой заявило к возмещению НДС в сумме 37 326 821 рубля. В налоговую инспекцию подано заявление от 28.07.2015.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., по результатам которой составила акт от 10.08.2015 № 33756.

Решением от 02.12.2015 № 284 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 277 541 рубля.

Решением от 02.12.2015 № 6131 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 21 277 541 рубль.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.04.2017 № 15-15/1554 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения. 

Общество, полагая отказ в возмещении НДС незаконным, обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 21 277 541 рубля за 1 квартал 2015 г.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 18 593 912 рублей послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Импульс» заключены договоры поставки от 18.08.2014 № 18/08, от 30.01.2015 № 30/01. В соответствии с п. 1.1 договоров продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Импульс» выставлены счета-фактуры: № 42 от 19.12.2014, № 45 от 20.12.2014, № 46 от 26.12.2014, № 47 от 27.12.2014, № 48 от 29.12.2014, № 3 от 04.01.2015, № 4 от 05.01.2015, № 5 от 06.01.2015, № 6 от 12.01.2015, № 7 от 13.01.2015, № 14 от 01.02.2015, № 15 от 02.02.2015, № 16 от 03.02.2015, № 17от 03.02.2015, № 18 от 04.02.2015, № 20 от 04.02.2015, № 19 от 05.02.2015, № 21 от 05.02.2015, № 22 от 07.02.2015, № 23 от 10.02.2015, № 24 от 11.02.2015, № 25 от 12.02.2015, № 27от 13.02.2015, № 28 от 17.02.2015, № 29 от 18.02.2015, № 35 от 19.02.2015, № 32 от 19.02.2015, № 33 от 21.02.2015, № 36 от 22.02.2015, № 38 от 23.02.2015, № 39 от 24.02.2015, № 40 от 25.02.2015, № 41 от 26.02.2015, № 42 от 27.02.2015, № 44 от 28.02.2015, № 43 от 28.02.2015, № 45 от 01.03.2015, № 46 от 03.03.2015, № 49 от 05.03.2015, № 47 от 05.03.2015, № 50 от 06.03.2015, № 51 от 07.03.2015, № 53 от 08.03.2015, № 52 от 08.03.2015, № 54 от 09.03.2015, № 73 от 19.03.2015, № 74 от 20.03.2015, № 76 от 21.03.2015, № 75 от 22.03.2015, № 77 от 23.03.2015, № 78 от 24.03.2015, № 79 от 26.03.2015, а также счета-фактуры за простой автотранспорта № 43 от 24.12.2014, № 44 от 26.12.2014, № 2 от 12.01.2015, № 31 от 12.01.2015, № 30 от 13.02.2015, № 34 от 21.02.2015, № 37 от 25.02.2015, № 48 от 28.02.2015, № 80 от 26.03.2015.

ООО «Импульс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 13.05.2014, по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредитель и руководитель - ФИО6

Инспекцией получен ответ ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя № 12326 от 10.07.2015. Анализ представленных документов показал, что ООО «Импульс» не является производителем с/х продукции, товар закуплен у ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», ООО «Альфа СТ», ООО «Трим». ООО «Импульс» представлена книга покупок, книга продаж, договоры с ООО «АГТ», товарные накладные; договоры, акты, счета-фактуры по транспортировке товара за период 01.01.2015 по 31.03.2015. Перевозки с/х продукции в 1 кв. 2015 г. осуществляли ИП ФИО7, ООО «Альянс Плюс», ООО «Альфа СТ», ООО «Трим».

В результате исследования документов налоговой инспекцией установлено, что ООО «Альфа СТ» не указаны маршруты перевозки товара, не определен пункты погрузки товара. По перевозчику ООО «Альянс Плюс» не определен адрес, в акте указаны маршруты: с. Красивое - г. ФИО8; с. Большое Попово – г. ФИО8; Лебедянь - ФИО8. По перевозчику ООО «Трим» не определен почтовый адрес, в акте указаны маршруты: с. Лад Балка; п. Гигант - г. ФИО8; с. Большое Попово – г. ФИО8; Лебедянь - ФИО8.

Согласно выписке банка ООО «Импульс» в адрес ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» перечисляются денежные средства без НДС, в книге покупок этот контрагент отсутствует; в адрес ООО «Трим» денежные средства перечисляются за грузовые перевозки. 

В рамках встречной проверки товарно-транспортные накладные по перевозке товара ООО «Импульс» в адрес  ООО «АГТ» не представлены.

Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «АГТ», не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки: подтвердить реальность происхождения гороха, его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

В данном случае продавцом товара является ООО «Импульс», адрес: 355000, 

<

...>, а отгрузка согласно ТТН производилась из пунктов погрузки: Ставропольский край  Красногвардейский район, с. Преградное - почтовый адрес не определен. 

В ТТН в графе «заказчик» указано ООО «АГТ», однако, договором предусмотрена отгрузка за счет и транспортом продавца.

По назначению товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 сходна с товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, которая заполняется грузоотправителями при обычных перевозках (п. 71 Методических рекомендаций № 26, Письмо ФНС России от 22.07.2011 № ЕД-4-3/11885@).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») транспортный раздел накладной по форме № 1-Т служит для определения взаимоотношений между транспортной организаций и организацией - заказчиком автотранспорта.

При этом товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т содержит строку «Плательщик» в товарном разделе, а также строку «Заказчик (плательщик)» в транспортном разделе. В строке «Заказчик (плательщик)» транспортного раздела надо указывать организацию, которая заказывает и оплачивает доставку, а в строке «Плательщик» товарного раздела - организацию-покупателя (Письмо от 25.07.2008 № 20-12/070321).

Поскольку в товарно-транспортной накладной по форме № СП-31 есть только одна строка «Заказчик/Плательщик», то в строке «Заказчик (плательщик)» формы № СП-31 указывается организация - заказчик транспортных услуг. 

Перевозка приобретенного товара не могла осуществляться транспортными средствами, указанными в ТТН, поскольку машины с номерами В368НК26, К808СК26, В354ЕГ93, А811ЕР08, Н418ВР123, О094СХ26 являются легковыми, кроме того, машины с номерами А517МК126, В302ВВ26, К895СН197, К977СН197, К896СН197, И5201УА - 3 рейса, Н648РК05 - 4 рейса, М545РВ05 - 4 рейса, М518МК126 – 3 рейса, Х585ОМ123 - 3 рейса, В354ЕУ93, Е857ЕМ05 отсутствуют в федеральной базе данных. Автомобиль с гос. номером 

<

***> числится в базе данных как ГАЗ, а не как указанный в ТТН КАМАЗ.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2015 № 1220  ФИО9 (владелец ТС номер 

<

***>) организации ООО «Импульс», ООО «АГТ» не знакомы, с 09.02.2015 по 13.02.2015 с/х продукция перевозилась из пос. Урожайный на Невинномысский элеватор. Согласно протоколу допроса от 10.08.2015 № 283 ФИО10 (владелец ТС номер 

<

***>) о перевозках в адрес ООО «АГТ» не осведомлена. В протоколе допроса от 07.08.2015 № 901 ФИО11 (владелец ТС номер 

<

***>) указал, что ООО «Импульс» знакомо, перевозки в адрес ООО «АГТ» не осуществлял.

При визуальном осмотре товарно-транспортные накладные, представленные в рамках налоговой проверки, заполнены одним почерком. Приемка товара осуществлялась неустановленным лицом, расшифровка и указание должности отсутствует. Не указаны доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лицах, сдавших груз к перевозке.

В суд общество представило исправленные ТТН (т. 4 - 8). Анализ документов показал отличие подписей руководителя ООО «Импульс» ФИО12 и ООО «АГТ» ФИО13 от представленных в налоговую инспекцию. В ТТН внесены исправления в графах «Заказчик»: ранее поименованное ООО «АГТ» исправлено на ООО «Импульс». На обратной стороне отсутствуют «Фамилия и должность» лица, принявшего с/х продукцию, отсутствует запись в весовом журнале.

Общество указывает, что перевозчиком товара являлись ИП ФИО7, ООО «Альянс Плюс», ООО «Трим», ООО «Альфа СТ».

Согласно протоколу допроса от 28.09.2017 № 2668 ФИО7 пояснил, что ФИО6 является его тещей, с 04.05.2016 являлся сотрудником ООО «Импульс». В качестве ИП занимался продажей торгового и холодильного оборудования. В части взаимоотношений с ООО «АГТ», ООО «Альфа СТ», ООО «Импульс» (в части перевозки) затруднился ответить.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Импульс» установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства перечисляются в адрес Колхоз им. Калинина, ООО «Агрохолдинг», ООО «Лебедянское» без НДС, ООО «Альфа СТ», ООО «Альфа СТ» полученные денежные средства перечисляются в адрес ООО «Агро-Виста-Тамбов» без НДС 9000 тыс. руб., ООО «Агросоюз Красногвардейский» без НДС, ООО «Луч-Ф» за товары народного потребления.

Налоговая инспекция представила заключение эксперта ООО «Первый донской центр экспертизы» от 25.04.2017, согласно которому подписи в договоре от 30.01.2015 № 30/01 от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

Заявитель представил заключение экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от 01.08.2017 № 709/17, согласно которому подписи в договоре от 30.01.2015 № 30/01 от имени ФИО6 выполнены указанным лицом.

Суд установил, что экспертиза проведена обществом по переподписанным документам. В судебном заседании 20.12.2017 налоговая инспекция представила копии договора от 30.01.2015 № 30/01, которые представлены ООО «Импульс» по встречной проверке, ООО «АГТ» после проведения проверки и о на экспертизу. Аналогичными по расположению печати и подписи ФИО6 являются договоры, представленные обществом на проверку и по встречной проверке; договоры, представленные после проверки и на экспертизу различны по расположению печати и подписи ФИО6 

На основании установленных фактов инспекцией сделан вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции в адрес ООО «АГТ» осуществляется напрямую от сельхозтоваропроизводителей.

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 337 066 рублей послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «АГТ» и ООО «Ставзерноторг» заключен договор поставки от 19.01.2015 № 19/01. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора горох урожая 2014 г. Передача товара производится на складе продавца: ООО «КГС-Порт» Краснодарский край, Темрюкский район, Порт ФИО8,  причал 18 склад.

ООО «Ставзерноторг» выставлена счет-фактура №2 от 04.02.2015.

ООО «Ставзерноторг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 07.12.2010, адрес: Ставропольский край, 

<

...>. Основной вид деятельности − оптовая торговля зерном. Учредитель и руководитель - ФИО14 Справки по ф. 2-НДФЛ представлены на 3 чел.

В рамках проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика, обществом не представлены.

Обществом в суд представлен реестр ТТН, полученных от ООО «КГС-Порт». Согласно ТТН транспортные средства с госномерами О413НУ, А619ВР, О128СА, О286УК, О267ТО являются легковыми.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ставзерноторг» установлено, что полученные денежные средства от ООО «АГТ»  в сумме 52 000 тыс. руб. перечисляются в адрес ООО «Раздолье» в сумме 12 200 руб. без НДС за пшеницу, на закупку с/х продукции – 2000 тыс. руб., ООО ТД «Иващенко» в сумме 32 200 тыс. руб. ООО ТД «Иващенко» полученные от ООО «Ставзерноторг» денежные средства перечисляет в адрес  ООО «АГТ» в сумме 29 400 тыс. руб. 

Общество представило платежные поручения от 27.01.2015 № 68, от 19.01.2015 № 23, от 16.01.2015  № 23 о возврате аванса от ООО ТД «Иващенко». Однако, основание соответствующих правоотношений между обществом, ООО «Ставзерноторг» и ООО ТД «Иващенко» не подтверждено. 

Анализ движения денежных потоков свидетельствует о «транзитном» перечислении денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН), имеет место переадресация платежей. Кроме того, денежные средства перечисляются по цепочке перепродавцов и в конечном итоге на счет ООО «АГТ», что свидетельствует о согласованности действий участников. 

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 645 684 рубля послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «АГТ» и ООО «Агрохолдинг» заключен договор поставки от 19.01.2015 № 19/01. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Агрохолдинг» выставлены счета-фактуры: № 6 от 01.02.2015, № 18 от 06.03.2015, № 19 от 07.03.2015, № 20 от 09.03.2015.

Юридический адрес ООО «Агрохолдинг»: Воронежская область, пгт Анна, ул. Ленина, 27. Учредителем является ФИО15, который является руководителем 84 организаций. Руководителем является ФИО16, который является руководителем 84 организаций.

В рамках проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика, обществом не представлены.

Обществом в суд представлен реестр ТТН, полученных от ООО «КГС-Порт». Согласно ТТН транспортные средства с госномерами О413НУ, А619ВР, О128СА, О286УК, О267ТО являются легковыми.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Агрохолдинг» установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства в сумме 10 525 тыс. руб. перечисляются в адрес ИП ФИО17 за грузоперевозки 2 100 тыс.руб. без НДС, на закупку с/х продукции 150 тыс. руб., ООО «Тимур и К» на закупку гороха 4 680 тыс.руб. без НДС.

С учетом изложенного представленные доказательства свидетельствуют о закупке продукции у сельхозпроизводителей через посредника, не осуществляющего фактически реальные хозяйственные операции. 

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 1 700 879 рублей послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «АГТ» и ООО «Ростов-Дон-Сервис» заключен договор поставки от 30.01.2014 № 30/01. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Ростов-Дон-Сервис» выставило счета-фактуры: № 3 от 06.02.2015, № 5 от 06.02.2015, № 6 от 07.02.2015, № 4 от 08.02.2015, № 7 от 08.02.2015, № 8 от 10.02.2015, № 9 от 11.02.2015, № 10 от 14.02.2015, № 14 от 08.03.2015.

Юридический адрес ООО «Ростов-Дон-Сервис»: 

<

...>, состоит на учете с 30.11.2009. Учредителем и руководителем является ФИО18. 

При анализе ТТН установлено, что в графе «Заказчик» поименовано ООО «АГТ», однако, договором предусмотрена отгрузка за счет и транспортом продавца.

В ходе проверки установлено, что перевозка товара транспортными средствами, указанными в ТТН, не могла осуществляться, поскольку машина с номером Р342ОС26 является легковой, машины с номерами Р032ОТ26, Р034ОТ26, Р138ОК26, Р544НТ26 отсутствуют в федеральной базе данных.

Во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО «АГТ», поставщиком, грузоотправителем является ООО «Ростов-Дон-Сервис», организацией, которая заключала договор перевозки, является ООО «АГТ», грузополучателем - ООО «КГС-Порт», ООО «ТЭК». Из данных товарно-транспортных накладных невозможно установить факт поставки продукции именно в адрес ООО «АГТ».

Налоговой инспекцией направлено поручение № 06-36/09280 от 19.10.2015 на осмотр мест хранения ООО «Ростов-Дон-Сервис» по адресу: 356030, 

<

...>. Согласно ответу по указанному адресу расположен жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками. Признаков осуществления предпринимательской деятельности физическими и юридическими лицами не установлено. Помещения используются в жилищных целях и для ведения личного подсобного хозяйства. Складские и офисные помещения отсутствуют.

Направлено поручение № 06-36/09281 от 19.10.2015 на осмотр мест хранения ООО «Ростов-Дон-Сервис» по адресу: 356030, Ставропольский Край, 

<

...>. Получен ответ 23.10.2015 № 18696, согласно которому по указанному адресу находится частное домовладение. Складские помещения для хранения с/х продукции  отсутствуют. Хранение с/х продукции  по адресу не осуществлялось.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ростов-Дон-Сервис» установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Нефтепромсервис» - 2441,3 тыс. руб., в т. НДС 18% за гидроантрацит, в адрес ООО «Саратов-Агро» - 10 047 тыс. руб. за с/х продукцию, ООО «Зерносоюз» в сумме 4138 тыс. руб. за с/х продукцию. 

При анализе выписки банка ООО «Саратов-Агро» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Агрос»; ООО «Агрос» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей для приобретения с/х продукции без НДС.

При анализе банка ООО «Зерносоюз» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Агроиндустрия» и ООО «Спутник», которые являются «проблемными» налогоплательщиками. ООО «Спутник» перечисляет денежные средства в адрес ИП без НДС за с/х продукцию и транспортные услуги.

С учетом изложенного представленные доказательства свидетельствуют о закупке продукции у сельхозпроизводителей через посредника, не осуществляющего фактически реальные хозяйственные операции. 

Представленные обществом документы по поставке товара от контрагентов ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис» свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, действия организаций направлены на создание документооборота и ситуации формального наличия права на вычет по НДС. 

В ходе анализа материалов камеральной проверки, встречных проверок, а также выписок банков контрагентов, установлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (без НДС).

На основании вышеизложенных фактов в совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделан правильный вывод о применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию. Факт реализации сельхозпродукции заявленными контрагентами (ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис») не доказан. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета с использованием недобросовестных, не имеющих намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность организаций, для создания фиктивных расходов и получения вычетов по хозяйственным операциям, при отсутствии доказательств реальности сделок, отраженных в представленных документах, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара конкретными поставщиками не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентами ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис» товара, суду не представлено.

Подтверждение контрагентом ООО «Импульс» факта хозяйственных операций с обществом путем представления в рамках встречной проверки пакета документов не является само по себе однозначным подтверждением действительного смысла хозяйственных операций.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что все указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. 

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. 

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков – ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у организаций ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис». Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы. 

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции не могли быть выполнены именно ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис», указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг», ООО «Ростов-Дон-Сервис» являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Суд учитывает аналогичность схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета по делам № А53-29510/14, А53-29071/16, А53-13722/17. В рамках данного дела признаны фиктивными хозяйственные операции ООО «Зерносоюз».

В рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. В силу ч. 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратит из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.07.2017 № 518.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.07.2017 № 518.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    И.В. Маковкина