/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1993/2018

17 января 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр недвижимости» - Печерина М.А. (доверенность от 03.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу № А33-1993/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антропова О.А.; суд апелляционной инстанции:Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ОГРН 1122468005220, ИНН 2460235679, г. Красноярск, далее - ООО «ЭРА плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский центр недвижимости» (ОГРН 1062461021303,ИНН 2461121931, г. Красноярск, далее - ООО «КЦН», ответчик), Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю (далее – Банк России) о взыскании солидарно 12 551 747 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1142468002874, ИНН 2466269402, г. Красноярск, далее – ООО «Троя», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭРА плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно применены нормы права, регламентирующие отношения по аренде, поскольку истец не состоял в договорных отношениях ни с ООО «КЦН», ни с Банком России, иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован бездоговорными затратами, произведенными истцом в связи с выполнением строительно-монтажных работ в нежилом помещении № 4.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие утверждений суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор подряда от 24.01.2014№ 24/01/П-14 заключен между ООО «ЭРА плюс» и ООО «Троя» на выполнение иных работ, на ином объекте и в иной период времени.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки его доводам о том, что фактически выгодоприобретателем результата выполненных истцом работ является ООО «КЦН», владеющее спорным помещением № 4 на праве долгосрочной аренды. Выводы судов о том, что Банк России не давал письменных разрешений на реконструкцию помещения № 4 не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку именно ООО «КЦН» несет риск получения неосновательного обогащения вследствие несогласования с собственником помещения выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества, при том, что своими конклюдентными действиями ООО «КЦН» дало согласие на выполнение ремонтных работ.

Ссылка судов на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, а согласование видов и объемов работ между истцом иООО «КЦН» подтверждается материалами дела, считает заявитель кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЦН» соглашается с принятыми по делу судебными актами, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «КЦН» доводы отзыва на кассационную жалобу подтвердила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель, Банк России) и ООО «КНЦ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8-43/4-2013 от 25.09.2013 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилые помещения: 4, 9, 11, 15, 17, 21, общей площадью 2 212,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, 94/23, для использования в коммерческих целях арендатора.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды арендатор вправе передать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя после предварительного согласования с арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в субаренду.

Указанный в договоре аренды объект недвижимого имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с момента государственной регистрации договора по 30.09.2027.

Письмом № 4 от 18.02.2015 ООО «КЦН» уведомил Банк России о сдаче в субаренду нежилого помещения № 4 общей площадью 350,50 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, 94/23, пом. 4,ООО «Троя» под размещение оздоровительного комплекса.

Письмом № 8-28/6487 от 25.03.2015 Центральный банк Российской Федерации согласовал передачу в субаренду указанного помещения.

15.12.2014 между ООО «КНЦ» (арендодатель) и ООО «Троя» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1 договора).

Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи от 15.12.2014 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации по 30.09.2027. Объект передается на срок аренды с 15.12.2014 по 30.09.2027.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязуется своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой капитальный ремонт арендуемого объекта. Возмещение арендодателем стоимости произведенного арендатором капитального ремонта не производится.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать (без изменения их назначения), по письменному разрешению арендодателя, без предъявления требований об осуществлении перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора по истечении срока аренды, а также при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендованном объекте перестройки и переделки, а также улучшения, не отделимые без вреда для объекта, без предъявления требований о возмещении арендатору их стоимости.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

Изменение условий настоящего договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных п. 6.4 договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае, если арендатор производит, в том числе, перестройки, переоборудование, неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя; в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух недель. В случае принятия стороной решения об отказе от исполнения договора она направляет другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора).

Договор аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015.

15.12.2014 ООО «КЦН» (арендодатель) и ООО «Троя» подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а третье лицо приняло нежилое помещение № 4, площадью 350,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.

21.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение от 21.05.2015 о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2015.

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 4, общей площадью 350,50 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 годапо делу № А33-5270/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23 марта 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Троя», предъявленных к ООО «КЦН» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21.05.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 и применении последствий недействительности договора путем обязания ООО «КЦН» возвратить в пользование ООО «Троя» нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, 94/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу № А33-11161/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года частично удовлетворен иск ООО «КЦН» о взыскании с ООО «Троя» задолженности по арендной плате и неустойки. Судом  с ООО «Троя» в пользу ООО «КЦН» взыскано1 122 834 рубля 99 копеек, в том числе: 655 861 рубль 56 копеек задолженности и466 973 рублей 43 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор аренды действовал в период с 15.12.2014 по 21.05.2015.

Из иска следует, что с 01.10.2013 по 30.01.2015 ООО «ЭРА плюс» в подвальном помещении № 4 общей площадью 350,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, 94/23 выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 12 551 747 рублей 32 копейки.

24.01.2014 между ООО «Троя» (заказчик) и ООО «ЭРА плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/01/П-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные работы на объекте заказчика: ул. Кирова, 23 (подвал) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых заказчиком подрядчику, которые составляются на каждый строительный участок объекта отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора подряда от 24.01.2014). Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим договором. Объем и стоимость выполненных работ оформляется подрядчиком в актах формы КС-2, справках формы КС-3, представляемых на рассмотрение заказчику (пункт 5.1 договора подряда от 24.01.2014).

Приложением № 1 к договору подряда от 24.01.2014 стороны согласовали стоимость и перечень строительно-монтажных работ. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 609 000 рублей.

Во исполнение договора подряда от 24.01.2014 № 24/01/П-14 ООО «ЭРА плюс» выполнены строительно-монтажные работы, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 551 747 рублей 32 копейки.

Истец обратился к ООО «КЦН» с претензией от 12.12.2017 № 150 о возмещении выполненных работ по созданию оздоровительного банного комплекса «Сауна «Троя».

Ссылаясь на то, что ООО «ЭРА плюс» по согласованию и заданиюООО «КЦН» за период с 01.10.2013 по 30.01.2015 выполнило работы по строительству оздоровительного цента «Сауна «Троя» в помещении № 4 общей площадью 454,6 кв. м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, 94/23, на общую сумму 12 551 747 рублей 32 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО «КЦН» и Банка России неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения ввиду недоказанности наличия согласия Банка России (арендодатель и законный владелец помещения) на реконструкцию спорного помещения № 4 и проведение неотделимых улучшений помещения путем создания в нем оздоровительного центра «Сауна  «Троя».

Кроме того, суд согласился с доводом Банка России о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ремонтные работы окончены в январе 2015 года, тогда как Банк России привлечен к участию в деле в качестве соответчика в мае2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходил из обоснованности выводов арбитражного суда, соответствия их закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что осуществление Банком России действий по изменению технической документации шести арендуемых ООО «КЦН» помещений, в том числе, спорного помещения № 4, внесение соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение кадастровых паспортов и свидетельству о государственной регистрации прав, было вынужденным, ввиду намерения Банка России сохранить арендные отношения с ООО «КЦН». В этой связи суд признал, что данное обстоятельство не означает наличие у Банка России обязанности по возмещению истцу стоимости ремонтных работ, заявленных им как неосновательное обогащение, поскольку согласие на проведение этих работ ответчик не давал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суды двух инстанций исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (договор аренды № 8-43/4-2013 от 25.09.2013, акт приема-передачи от 01.10.2013, письмо № 4 от 18.02.2015, письмо№ 8-28/6487 от 25.03.2015, договор аренды нежилого помещения № 3 от 15.12.2014, акт приема-передачи от 15.12.2014, соглашение от 21.05.2015, письма Банка России от 20.02.2014 № 20/02-01, от 05.03.2014 № 8-43/1262 предварительный договор на выполнение проектных, строительно-монтажных работ от 19.07.2013, содержание договора подряда от 24.01.2014 № 24/01/П-14), принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А33-5270/2017, установили отсутствие в деле доказательств согласия ООО «КЦН» и Банка России на проведение улучшения занимаемого имущества (помещение № 4) и согласование с истцом объема и стоимости данных улучшений. Суды признали, что строительно-монтажные работы осуществлены истцом исключительно с согласия и по заданию третьего лица, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков по мотиву отсутствия совокупности условий для такого взыскания (факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан).

Вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Банка России как собственника арендуемого имущества обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на выполнение неотделимых улучшений помещения, проведенных без его согласия.

Выводы судов соответствуют пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суды при этом учли условия заключенных между ответчиками и ООО «КЦН» и ООО «Троя» договоров аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013 и от 15.12.2014 № 3, в которых стороны с достаточной определенностью установили несение затрат на перепланировку и переоборудование помещений за счет арендатора и по письменному разрешению арендодателя без предъявления ему требований об оплате произведенных работ, а также учли отсутствие доказательств согласия ответчика-собственника помещения (Банк России) на выполнение неотделимых улучшений.

Заявленный в кассационной жалобе довод истца о том, что фактически выгодоприобретателем результата исполненных истцом работ является ООО «КЦН», которое несет риск получения неосновательного обогащения вследствие несогласования с собственником помещения выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества и которое своими конклюдентными действиями подтвердило выполнение истцом строительно-монтажных работ, судом кассационной инстанции проверен, однако подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела об осуществлении истцом мероприятий по ремонту исключительно по заданиюООО «Троя» и основанный на неправильном понимании существа арендных отношений, обусловленных в данном случае заключенным между ответчиками договором аренды от 25.09.2013 № 8-43/4-2013, пункт 3.4.1 которого с достаточной определенностью указывает на обязанность арендатора получать письменное разрешение арендодателя на проведение любых перепланировок, переоборудования и неотделимых улучшений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм права, регламентирующих арендные отношения отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическому содержанию обжалуемых судебных актов, содержащих ссылки на нормы права главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела не опровергают правильные выводы судов, поскольку свидетельствуют не о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Очевидно, что сложившиеся между истцом и ООО «Троя» правоотношения носят характер подрядных отношений, с обязательством заказчика оплатить выполненные работы, следовательно, к таким правоотношениям применимы нормы лишь гражданского законодательства, регулирующие заключение, исполнение и прекращение договора подряда между сторонами, заключившими данный договор.

В связи с изложенным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от14 декабря 2018 года ООО «ЭРА плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сООО «ЭРА плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу№ А33-1993/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»(ОГРН 1122468005220, ИНН 2460235679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина