АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42337/2018

г. Новосибирск

24 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «МКС «Новосибирск» (ОГРН 1105476103413),                             г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, путем выполнения следующих работ:

-произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада,

-устранить трещины в кирпичной кладке со стороны дворового фасада,

-произвести ремонт перемычек над оконными проемами со стороны дворового фасада,

-произвести ремонт балконных плит,

-произвести ремонт штукатурного слоя на цоколе дома,

-произвести замену цокольных окон,

-произвести ремонт оголовков приямков,

-установить крышки на оголовков приямков,

-установить карнизный свес со стороны дворового фасада,

-произвести ремонт лестничных клеток,

-на лестничных клетках произвести отделку откосов,

-на лестничных клетках установить подоконники,

-произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках,

-произвести замену тамбурных дверей с обеспечением плотного притвора,

-произвести замену дверей и люков выходов на кровлю и чердак с обеспечением плотного притвора,

-произвести установку энергосберегающих лам освещения лестничных клеток с установкой плафонов,

-произвести замену трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на стояках, и обеспечением теплоизоляции трубопроводов,

-восстановить приборы отопления на лестничных клетках,

-произвести ремонт индивидуального теплового пункта,

-произвести ремонт помещения теплового пункта,

-произвести замену дверей в подвалы, с обеспечением плотного притвора,

-произвести замену двери в электрощитовую с обеспечением плотного притвора,

-произвести ремонт стен спусков в подвалы,

-произвести ремонт кровли спусков в подвалы,

-установить козырьки над входами в подъезды № 2, 3, 4, 5, 6, 8,

-произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8,

-произвести ремонт козырьков над входами в подъезды № 1, 7,

-произвести установку энергосберегающих ламп уличного освещения над каждым подъездом,

-восстановить работоспособное состояние системы вентиляции дома,

-вывести за пределы кровли вентиляционные каналы,

-произвести ремонт коридоров и мест общего пользования общежития,

-произвести замену окон в коридорах и местах общего пользования общежития,

-установить ограждающую решетку на окно, выходящее на кровлю 5тиэтажной жилой части дома

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 1  от 09.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

от ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района»: ФИО3 (доверенность от 10.07.2019, паспорт)

установил:

акционерное общество «МКС «Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, мэрии города Новосибирска об обязании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского в городе Новосибирске, путем выполнения работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

11.07.2019 от ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» со ссылкой на ст. 51 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. 

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11). 

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Заявитель ходатайства не представил доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает у стороны по делу права на обращение с иском к лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица право на иск к сторонам спора не возникает.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд акцентирует внимание на том, что согласно подп. «в» п. 7.6 договора подряда № 7/ЖЭУ от 31.12.2016 исполнитель не несет материальной ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий конструктивных элементов и инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя, и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

Суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании 17.07.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета многоквартирного дома ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, согласно нормам ст. 51 АПК РФ необходимым квалифицирующим признаком третьего лица является влияние судебного акта по делу на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности председателя Совета многоквартирного дома ФИО4, поскольку данное лицо не является участником  спорных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявление истца о привлечении председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит.

Ко дню судебного заседания 11.06.2019 от истца поступило ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу в целях определения объёмов и стоимости проведения работ, являющихся предметом иска.

В судебном заседании 17.07.2019 от истца поступило уточнённое ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу в целях определения объёмов и стоимости проведения работ, являющихся предметом иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не нашёл оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд обращает внимание на то, что истцом заявлены исковые требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неимущественного характера, требования истца не имеют денежной оценки и, как следствие, между сторонами настоящего дела отсутствует спор в части определения рыночной стоимости ремонтных работ, указанных в предмете иска.  

Суд, рассматривая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, акцентирует внимание на том, что истец, заявляя о необходимость проведения судебной экспертизы, ссылается на акт приемки на обслуживание многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского от 02.07.2018, в котором подробно перечислены объем / количество / площадь (что требуется для устранения).

Суд критически относится к акту приемки на обслуживание многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского от 02.07.2018, в котором подробно перечислены объем / количество / площадь (что требуется для устранения), поскольку истцом оригинал акта от 02.07.2018 в материалы дела не представлен. В материалы дела истец представил «восстановленный» (переподписанный) 15.07.2019 акт приемки от 02.07.2018, который, как указал истец, был изготовлен по подобию оригинала акта, который в материалы дела не представлен ни истцом, ни ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района», который ни ответчик, ни суд не обозревал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка судом доказательств должна быть основана лишь на их непосредственном исследовании и по результатам проверки допустимости и достоверности каждого доказательства. 

В судебном заседании суд задал представителям истца, ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» вопрос: имеет ли истец, ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» оригинал акта, изготовленного 02.07.2018? Представители  истца, ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» ответили, что не имеют. Суд задал истцу вопрос: если истец не имеет оригинал акта, изготовленного 02.07.2018, каким образом истец этот акт восстанавливал 15.07.2019? Представитель истца ответил, что когда обращался с иском в суд, оригинал акта был у истца и истец представлял в материалы дела копию этого акта, снятую с оригинала; затем оригинал акта от 02.07.2018 был утрачен. Представитель ответчика заметил, что оригинала акта, изготовленного 02.07.2018, не обозревал ни суд, ни ответчик, в связи с чем предполагать (верить), что акт от 15.07.2019, «восстановленный истцом», повторяет (совпадает) акт от 02.07.2018, оснований не имеется. Суд соглашается с данными утверждениями ответчика, находя их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в размере 35 000 руб., внесённые истцом на депозит суда, подлежат обратному перечислению истцу по реквизитам, указанным в платёжных поручениях № 2506 от 10.06.2019, № 2956 от 10.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что протоколом от 21.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Станиславского,  55 с 01.04.2018  расторгнут договор управления многоквартирным домом № 12 по ул. Станиславского с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в качестве управляющей организации выбрано АО «МКС-Новосибирск».

22.04.2018 между собственниками помещений дома № 12 по ул. Станиславского и АО «МКС-Новосибирск» заключен договор управления.

В ходе приемки АО «МКС-Новосибирск» от ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» управления многоквартирным домом № 12, расположенным по ул. Станиславского, выявлены недостатки состояния общего имущества, об устранении которых завялен настоящий иск. Истец просит суд обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» выполнить работы: произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада, устранить трещины в кирпичной кладке со стороны дворового фасада, произвести ремонт перемычек над оконными проемами со стороны дворового фасада, произвести ремонт балконных плит, произвести ремонт штукатурного слоя на цоколе дома, произвести замену цокольных окон, произвести ремонт оголовков приямков, установить крышки на оголовков приямков, установить карнизный свес со стороны дворового фасада, произвести ремонт лестничных клеток, на лестничных клетках произвести отделку откосов, на лестничных клетках установить подоконники, произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках, произвести замену тамбурных дверей с обеспечением плотного притвора, произвести замену дверей и люков выходов на кровлю и чердак с обеспечением плотного притвора, произвести установку энергосберегающих лам освещения лестничных клеток с установкой плафонов, произвести замену трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на стояках, и обеспечением теплоизоляции трубопроводов, восстановить приборы отопления на лестничных клетках, произвести ремонт индивидуального теплового пункта, произвести ремонт помещения теплового пункта, произвести замену дверей в подвалы, с обеспечением плотного притвора, произвести замену двери в электрощитовую с обеспечением плотного притвора, произвести ремонт стен спусков в подвалы, произвести ремонт кровли спусков в подвалы, установить козырьки над входами в подъезды № 2, 3, 4, 5, 6, 8, произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8, произвести ремонт козырьков над входами в подъезды № 1, 7, произвести установку энергосберегающих ламп уличного освещения над каждым подъездом, восстановить работоспособное состояние системы вентиляции дома, вывести за пределы кровли вентиляционные каналы, произвести ремонт коридоров и мест общего пользования общежития, произвести замену окон в коридорах и местах общего пользования общежития, установить ограждающую решетку на окно, выходящее на кровлю 5тиэтажной жилой части дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом находился в управлении ответчика в период с 01.03.2008 по 31.03.2018.

Как указывает истец, на момент передачи ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» управления домом № 12 по ул. Станиславского дом, его несущие конструкции и элементы, входящие в состав общего имущества собственников помещений дома, находились в неудовлетворительном состоянии, что, по мнению истца, является следствием длительного, ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» своих обязанностей по договору управления домом, действовавшего до 01.04.2018, выразившегося в систематическом невыполнении работ по содержанию и ремонту дома.

Однако, по мнению ответчика, в указанных недостатках, выявленных в дату приемки-передачи дома, виновные действия ответчика отсутствуют, поскольку собственниками не утверждалось должное финансирование работ, не утверждались виды и объемы работ по текущему ремонту. Ответчик сообщает суду об отсутствии проведения проверок контролирующими органами (ГЖИ НСО, КМЖИ, Прокуратура, Роспотребнадзор и пр.) с выявлением нарушений в отношении содержания и ремонта общего имущества, отсутствии возражений потребителей о качестве выполняемых работ, а также указывает, что работы в период десятилетнего управления выполнялись в объеме финансирования, который утверждали собственники.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные нормы права не регулируют вопросы взаимоотношений управляющих компаний между собой. Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  регулируют вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, устанавливают общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а также порядок и способы заключения договора управления многоквартирным домом.

Статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие нормы возмещения вреда. Исковое заявление не содержит сведений о том, какой вред и какими действиями был причинен истцу ответчиком. 

Как указывает ответчик, истцом не доказано ни одно из условий, при наличии которых наступает ответственность (наличие вреда, размер вреда, наличие вины и наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 16 Правил акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно пункту 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом. 

Истец не представляет в материалы дела доказательств, оформленных в соответствии с порядком, указанным выше, и подтверждающих, что в период управления многоквартирным домом ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» выполняла работы ненадлежащего качества и не обеспечивала выполнение минимального перечня работ и услуг, предусмотренного пунктом 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о невыполненных ответчиком предписаний контролирующих органов, либо о наличии претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2018, приобщенный истцом в материалы дела, не содержит в себе сведений о том, что основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом послужило ненадлежащее исполнение ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» возложенных на неё обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, мэрия города Новосибирска, как один из собственников помещений многоквартирного дома по ул. Станиславского, 12, при проведении проверки документов, предоставляемых в мэрию для получения субсидий из бюджета, не выявляла каких - либо отступлений от качества оказываемых услуг и подписывало акты (отчеты об оказанных услугах (выполненных работ) без каких - либо замечаний.    

 В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  согласно которому по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается исключительно за счет платы собственников помещений многоквартирного дома.

Последнее общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Станиславского, 12, на котором был утвержден Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за указанные услуги, было проведено в августе 2012 года. На собрании утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10, 94 руб. / 1 кв.м. Весь объем предложенных ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не был утвержден собственниками. 

В дальнейшем, до 2018 года собственники не проводили общих собраний; ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» в своей деятельности руководствовалось тарифом, утвержденным в августе 2012 года, который не включал в себя работы по текущему ремонту.

Перечень работ по содержанию и по текущему ремонту содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденном Госстроем России МДК 2-04.2004, согласно которому все перечисленные истцом работы относятся либо к текущему, либо к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса РФ относится к исключительной компетенции общего собрания и финансируется в порядке, установленном статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства и нормы жилищного законодательства, у ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» отсутствовала объективная возможность выполнять работы по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор управления многоквартирным домом по ул. Станиславского, 12, истец проводил оценку состояния общего имущества многоквартирного дома и обладая специальными познаниями в области осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами должен был оценить предполагаемый объем работ, который необходимо выполнять в процессе управления указанным домом. 

Истец с 01.07.2018  осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, как следует из протокола общего собрания собственников от 21.03.2018, осуществляет сбор денежных средств за содержание общего имущества в размере 13, 69 руб. / кв.м, за проведение текущего ремонта - в сумме 4, 00 руб. / кв.м (пункты 7, 8 повестки дня). Возложение обязанности по проведению текущего ремонта на другую управляющую компанию не основано в настоящем деле на нормах права. 

Ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/2010 нельзя признать обоснованной, поскольку указанное постановление дает правовую оценку отношений, возникающих в период управления многоквартирным домом между управляющей компанией, контролирующим органом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Отношения, которые могут возникать между управляющими компаниями в процессе передачи управления многоквартирным домом, данное постановление не регулирует.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность возмещения убытков, возлагает на лицо, требующее их возмещения, доказать наличие в совокупности четырех условий: наличие убытков (расходы, которые лицо понесло или безусловно должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права), противоправность поведения, причинная связь между убытками и противоправным поведением, и наличие вины.

Требование о возмещении убытков относится к имущественным спорам и предполагает указание истцом размера убытков. Сведения о размере убытков исковое заявление не содержит. Требования истца носят неимущественный характер (об обязании совершить определенные действия).

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно - следственной связи между действиями ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» и убытками.

Приложенный к исковому заявлению акт обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с общежитием по ул. Станиславского, 12 в Ленинском районе от 19.07.2018 не может служить соответствующим доказательством ни размера убытков, ни причинно - следственной связи, так как содержит в себе неустранимые на момент рассмотрения дела пороки.

Во - первых, акт является односторонним; к составлению акта не привлекались собственники помещений многоквартирного дома; во – вторых, акт содержит общее описание повреждений конструктивных элементов дома, без указания объема.

Факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, вытекающих из договора управления, может подтверждаться либо соответствующими актами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354) либо соответствующими актами (предписаниями) контролирующих органов. Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом введения дома по ул. Станиславского, 12, в эксплуатацию в 1957 году, истцом не доказывается наличие вины ответчика.

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в совокупности тех же условий. В отличие от статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание расходов, которые сторона безусловно понесет в будущем, норма статьи 1064 ГК РФ указывает на уже причиненный ущерб. Исковое заявление не содержит сведений о том, что истцу был причинен какой – либо ущерб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Новосибирской области, многоквартирный дом по ул. Станиславского, 12, включен в Региональную программу капитального ремонта, в соответствии с которой капитальный ремонт инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, канализации и отопления предусмотрен в 2020 - 2022 годах. Капитальный ремонт подвала и фасада дома, а также системы электроснабжения запланирован на 2023 - 2025 годы.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта, утвержденных Приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 № 13, виды работ, поименованные в иске, отнесены к капитальному ремонту и возложение выполнения данных работ на ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» противоречит главам 15-18 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суд акцентирует внимание на том, что истец ссылается на акт приемки на обслуживание многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского от 02.07.2018, в котором подробно перечислены объем / количество / площадь (что требуется для устранения).

Суд критически относится к акту приемки на обслуживание многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского от 02.07.2018, в котором подробно перечислены объем / количество / площадь (что требуется для устранения), поскольку истцом оригинал акта от 02.07.2018 в материалы дела не представлен. В материалы дела истец представил «восстановленный» (переподписанный) 15.07.2019 акт приемки от 02.07.2018, который, как указал истец, был изготовлен по подобию оригинала акта, который в материалы дела не представлен ни истцом, ни ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района», который ни ответчик, ни суд не обозревал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка судом доказательств должна быть основана лишь на их непосредственном исследовании и по результатам проверки допустимости и достоверности каждого доказательства. 

В судебном заседании суд задал представителям истца, ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» вопрос: имеет ли истец, ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» оригинал акта, изготовленного 02.07.2018? Представители  истца, ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» ответили, что не имеют. Суд задал истцу вопрос: если истец не имеет оригинал акта, изготовленного 02.07.2018, каким образом истец этот акт восстанавливал 15.07.2019? Представитель истца ответил, что когда обращался с иском в суд, оригинал акта был у истца и истец представлял в материалы дела копию этого акта, снятую с оригинала; затем оригинал акта от 02.07.2018 был утрачен. Представитель ответчика заметил, что оригинала акта, изготовленного 02.07.2018, не обозревал ни суд, ни ответчик, в связи с чем предполагать (верить), что акт от 15.07.2019, «восстановленный истцом», повторяет (совпадает) акт от 02.07.2018, оснований не имеется. Суд соглашается с данными утверждениями ответчика, находя их обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- 7 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отказать акционерному обществу «МКС «Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «МКС «Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина