ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1881/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

при участии от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 154, от общества с ограниченной ответственностью «Новэко» представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года по делу № А44-1881/2023, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 13а; далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14а, оф. 17/1; далее – Общество) о взыскании 3 500 315 руб. ущерба за незаконную рубку леса, в том числе 3 089 511 руб. ущерба, причиненного рубкой древесины сверх задекларированного объема (без  выдела 26 (нов. 27):

ель: 42,8 куб. м * 110 руб. 34 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 668 241 руб. 11 коп.;

береза: 221,6 куб. м * 61 руб. 74 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 1 935 944 руб. 14 коп.;

осина: 29 куб. м * 12 руб. 42 коп./куб. м *2,83 * 50 = 50 965 руб. 47 коп.;

ольха черная: 79,2 куб. м * 36 руб. 72 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 411 513 руб. 70 коп.;

ольха серая: 13 куб. м * 12 руб. 42 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 22 846 руб. 59 коп.; 

а также 410 804 руб. ущерба, причиненного рубкой древесины в выделе 26 (нов. 27): 

ель: 1,66 куб. м * 110 руб. 34 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 25 917 руб. 76 коп.;

береза: 36,4 куб. м * 61 руб. 74 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 317 998 руб. 04 коп.;

осина: 36,4 куб. м * 12 руб. 42 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 63 970 руб. 45 коп.;

ольха серая: 1,66 куб. м * 12 руб. 42 коп./куб. м * 2,83 * 50 = 2 917 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский», государственное областное казенное учреждение «Новгородское лесничество».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Министерство считает неверным вывод суда об отсутствии неоспоримых доказательств наличия как самой незаконной рубки по породному составу, так и вины Общества в ней. Отвод лесосеки осуществлялся ответчиком, в период заготовки лесной участок находился в фактическом владении и использовался Обществом. Последним также осуществлялся натурный отвод. Рубка лесных насаждений является незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений конкретной породы. На выделяемый дополнительный объем древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины. Ссылки ответчика на погрешность ±10–12 % при ленточном пересчете несостоятельны, так как арендатор, ведущий заготовку леса, должен контролировать объем леса по технологической карте. Ответчик должен был производить рубку лесных насаждений в границах отведенной делянки согласно технологической карте лесосечных работ, не допускать переруба лесных насаждений и не допускать рубки деревьев, которые не подлежат рубке, вести учет заготовленной древесины. Информации о том, что объем рубки превышает задекларированный объем, от Общества не поступало. Отчет по заготовленной древесине в части объемов не может превышать задекларированный объем 6 130 куб. м на ±10–12 %, так как данная погрешность применяется только при отводе и таксации лесосек. С доводом Общества об отсутствии незаконной рубки ввиду того, что им не допущено превышение ежегодного объема заготовленной древесины, Министерство не согласно, поскольку объем заготавливаемой древесины указывается арендатором в лесной декларации. В дополнении к апелляционной жалобе Министерство не согласилось с назначением судом повторного комиссионного исследования путем проведения ленточного пересчета с использованием материалов лесоустройства, так как именно сплошной пересчет является более точным (достоверным). На момент проведения сплошного пересчета часть пней утеряна в связи с проведением мероприятий по содействию естественному лесовозобновлению путем минерализации почвы. На лесовозной дороге произвести расчет пней не представляется возможным, часть пней не учтена на порубочных остатках в волоках. Несмотря на невозможность произвести перечет пней на части спорного лесного участка, Министерством установлен факт незаконной рубки в части превышения объемов заготовки, а изменение судом способа определения вреда со сплошного на ленточный перечет уменьшило сумму исковых требований и послужило основанием для применения погрешности ±10–12 %. Незаконна позиция суда о применении погрешности в 12 % ко всему объему древесины. Как при сплошном, так и при ленточном перечете Министерство выявило факт превышения объема задекларированной древесины по породному составу (акт сверки подтвердил данные объемы) и установило факт, что именно ответчик вел заготовку древесины на данном участке.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 21 сентября 2011 года заключили договор аренды лесного участка № 319, по условиям которого Общество приняло во временное пользование на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 11 543 га, расположенный в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, Новгородском лесничестве, Новгородском участковом лесничестве, в кварталах № 1–9, 12–15, 19–26, 29–31, 82–84, Ермолинском участковом лесничестве в кварталах № 27–51, 55, 58, 59, 65–69, 72, 73, 76, 77, 83–96.

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в Министерство на основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466. 

Общество в соответствии с договором к проекту освоения лесов подало лесную декларацию от 09.12.2020 № 1, заявив об использовании лесов в квартале 87 выделах 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 31, 38 Ермолинского участкового лесничества с 02.01.2021 путем сплошной рубки для заготовки древесины объемом 6 130 куб. м. 

В отчете от 28.12.2021 об использовании лесов за январь–декабрь 2021 года Общество отразило факт заготовки древесины в задекларированной лесосеке в объеме 6 130 куб. м.     

Участковым лесничим Ермолинского участкового лесничества при проведении мероприятий по контролю (патрулировании) 19.05.2022 установлено проведение Обществом незаконной рубки на площади 2,3 га в количестве 1 025 деревьев, составлен акт о лесонарушении от 19.05.2022.

По указанному акту Министерство, применив Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Методика № 1730), произвело расчет ущерба на сумму 7 349 412 руб. 50 коп., предъявило его Обществу к уплате, направив требование о возмещении ущерба от 22.06.2022.

Поскольку требование Министерства о добровольной уплате ущерба в сумме 7 349 412 руб. 50 коп. оставлено Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Министерство с учетом проведенных по указанию суда комиссионных осмотров лесосеки неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать ущерб в сумме 3 500 315 руб., причиненный незаконной рубкой древесины сверх задекларированного объема по породному составу вырубленных деревьев.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку не доказаны сама незаконная рубка по породному составу вырубленных деревьев и вина Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации; далее – ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство не представило неоспоримых доказательств наличия как самой незаконной рубки по породному составу вырубленных деревьев, так и вины Общества в ней.

В материалах дела усматривается, что, Министерство произвело расчет ущерба с применением Методики № 1730 по ставкам платы за единицу объема древесины, утверждая, что Общество на арендованном лесном участке произвело незаконную рубку, в частности, по приведенному в расчете породному составу вырубило больший объем древесины, чем задекларировало в при подаче лесной декларации от 09.12.2020 № 1 (в выделе 87 – 6 130 куб. м).

Вместе с тем, согласно отчету об использовании лесов (формы 1-ИЛ) от 28.12.2021 за январь–декабрь 2021 года Общество фактически произвело заготовку древесины в задекларированной лесосеке в объеме 6 130 куб. м. 

Общество в рассматриваемом случае проводило сплошную рубку лесных насаждений в квартале 87 Ермолинского участкового лесничества на основании лесной декларации от 09.12.2020 № 1 со сроком заготовки древесины с 02.01.2021 по 01.01.2022.

В лесной декларации Общество в квартале 87 соответствующих выделах заявило к рубке следующие объемы: ель – 600 куб. м, береза – 3 402 куб. м, осина – 1 549 куб. м, ольха черная – 348 куб. м, ольха серая – 231 куб. м, всего – 6 130 куб. м.

Министерство в ходе осмотров определило, что Общество (при усредненном расчете на площади лесосеки 33,7 га), осуществляя сплошную рубку, вырубило следующие объемы: ель – 657,3 куб. м, береза – 3 726,7 куб. м, осина – 1 696,9 куб. м, ольха черная – 381,2 куб. м, ольха серая – 253,1 куб. м, всего – 6 715,2 куб. м, произвело расчет ущерба за незаконную рубку по породному составу, сделав вывод, что выявленное превышение объемов рубки является следствием незаконной рубки.

Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство при определении объемов рубки сверх задекларированных по породному составу деревьев, не учитывает погрешность, которая допустима при проведении лесопользователем отвода лесосеки с определением объемов заготовки при сплошной рубке, в частности путем закладки лент (ленточным способом) в соответствии с положениями действовавших в спорный период Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 26 Правил № 474 погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: +/- 10 процентов по общему объему и +/- 12 процентов по отдельным породам.

Учет по площади производится при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках методом ленточного перечета (подпункт «б» пункта 27 Правил № 474).

Поскольку, как указал суд первой инстанции, ленточный перечет, в отличие от сплошного перечета, не может доподлинно без погрешности определить количественный и породный состав лесных насаждений к сплошной рубке на всем лесном участке, то применение установленной пунктом 26 Правил № 474 погрешности измерения объема древесины является обоснованным.

Согласно представленному Министерством справочному расчету объема заготовленной Обществом древесины по отношению к задекларированному ответчиком в лесной декларации от 09.12.2020 № 1 объему древесины с учетом допустимой погрешности в 12 % по отдельным породам ни по одной породе вырубленных деревьев с учетом применения допустимой погрешности не имеется превышения объемов фактической рубки над задекларированными объемами.     

В частности, суд первой инстанции установил, что задекларированы к рубке с учетом погрешности следующие объемы: ель – 672 куб. м, береза – 3 810,24 куб. м, осина – 1 734,88 куб. м, ольха черная – 389,76 куб. м, ольха серая – 258,72 куб. м, всего – 6 865,6 куб. м. Фактически вырублено: ель – 657,3 куб. м, береза – 3 726,7 куб. м, осина – 1 696,9 куб. м, ольха черная – 381,2 куб. м, ольха серая – 253,1 куб. м, всего – 6 715,2 куб. м.

Суд также справедливо отклонил довод Министерства об осуществлении Обществом рубки в части выдела 26 (новый 27) в границах отведенной лесосеки без декларации, поскольку он не нашел своего документального подтверждения. 

Аргумент Общества о том, что ввиду специфики лесного участка на рассматриваемой части выдела 26 (новый 27) на нем отсутствовали зрелые деревья к рубке, в связи с чем Обществом рубка на данном участке квартала 87 фактически не производилась, истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами; иное не следует из актов сверки и осмотров лесосеки, составленных и подписанных должностными лицами Министерства. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, ввиду отсутствия факта незаконной рубки в разрезе породного состава лесных насаждений.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года по делу № А44-1881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина