АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3399/2022

город Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в сумме 1 867 493 руб. 53 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, акционерного общества «ЛАТО», 

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика ФИО5 по доверенности от 11.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 867 493 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «ЛАТО».

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 01.01.2016 № 235.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 235, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные и промышленные товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком на основании универсальных передаточных документов поставлен в адрес ответчика товар, оплаченный истцом платежными поручениями (т.1., л.д. 29 – 40).

В последующем истец поставил спорный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – общество, ООО «СтройТех»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу А05-5634/2020 в связи с поставкой некачественного товара с ИП ФИО2 в пользу общества взыскана стоимость некачественного товара в сумме 1 342 925 руб., стоимость замены бракованного товара в сумме 143 563 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 220 руб., государственная пошлина в сумме 25 842 руб. 

Платежным поручением от 14.12.2021 № 839716 истец исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5634/2020.

Кроме того на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года с истца в пользу ООО «СтройТех» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 543 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 892314 истец исполнил определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № А05-5634/2020.

В связи с рассмотрением дела А05-5634/2020 истец также понес расходы на оплату услуг своего представителя в общей сумме 247 000 руб.; в качестве документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.07.2020,  от 19.07.2021, от 22.09.2021, от 21.02.2022, соглашение от 29.09.2021,  заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты от 19.07.2021, 29.07.2021, от 29.09.2021,  от 07.10.2021,  от 27.10.2021, от 24.02.2022, платежные поручения на общую сумму 252 400 (т.1. л.д. 56-65, 69, 76-78, 109).

Истец претензией от 31.01.2022 потребовал уплатить понесенные убытки в сумме 1 808 550 руб. 05 коп. Ответом на претензию от 25.02.2022 № 586 ответчик от возмещения убытков отказался.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.10 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу № А05-5634/2020 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Согласно расчету истца стоимость некачественного товара составляет 798 706 руб. 97 коп., разница взысканной в рамках дела № А05-5634/2020 стоимости поставки некачественного товара и стоимости некачественного товара в рамках настоящего дела в сумме 544 218 руб. 03 коп. является упущенной выгодой истца, стоимость замены бракованного товара, взысканная в рамках дела А05-5634/2020 в сумме 143 563 руб. 05 коп., является реальным ущербом истца. Указанные расчеты ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что он мог являться не единственным поставщиком спорного товара.

По ходатайству ответчика судом истребованы у истца книги учета доходов и расходов, первичные документы по товарообороту за 2017-2019 годы. Из представленных в материалы дела документов факты приобретения спорного товара у иных контрагентов ответчиком не установлены. Ходатайств об истребовании иных документов ответчиком не заявлено, иных способов проверки заявленного довода не приведено. При таких обстоятельствах факт приобретения некачественного товара у иных лиц материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку довод ответчика о наличии иных поставщиков товара отклоняется, взысканию с ответчика подлежит стоимость некачественного товара в сумме 798 706 руб. 97 коп., упущенная выгода в сумме 544 218 руб. 03 коп.,  стоимость замены некачественного товара в сумме 143 563 руб. 05 коп.

Ответчик в своем отзыве также возражал против взыскания судебных расходов истца понесенных при рассмотрении дела № А05-5634/2020.

Судом установлено, что в составе убытков истцом предъявлены судебные издержки, взысканные в рамках дела № А05-5634/2020, а именно: государственная пошлина в сумме 25 842 руб., стоимость экспертизы в сумме 42 220 руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «Стройтех» в сумме 60 543 руб. 48 коп. Кроме того, в составе убытков истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела в сумме 252 400 руб.

При рассмотрении требований истца в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела А05-5634/2020 и понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Истец был вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные ООО «СтроТех», в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела № А05-5634/2020; судебные расходы не могут быть включены в состав убытков в рамках настоящего спора, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 16.03.2022 № 158 уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 016 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          31 675 руб.

Истец не доплатил 659 руб. государственной пошлины. Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 554 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 659 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352505600260, ИНН 

<

***>, место жительства:  

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290408300137, ИНН 

<

***>, место жительства:  

<

...>) стоимость некачественного товара в сумме 798 706 руб. 97 коп., убытки в сумме 687 781 руб. 08 коп., а также 24 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352505600260, ИНН 

<

***>, место жительства:  

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 659 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Савенкова