Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-4264/2021

Резолютивная часть решения оглашена        21.09.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен               28.09.2021 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

669 301,73 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности (до перерыва); 

ответчика:

ФИО2, по доверенности (до перерыва)

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меганефть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее -  ФКУ "Поволжуправтодор") о взыскании суммы 669 301, 73 руб., в т.ч. 586 600 руб. – неосновательное обогащение, 82701,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 10.05.2021г., начисленные на сумму  неосновательного обогащения с их последующим взысканием по момент возврата суммы неосновательного обогащения.  

Как указал истец, 15.08.2018г. между сторонами заключен государственный контракт №3/10-18,  по условиям которого он  обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на федеральных автомобильных дорогах  Р-158 Нижний Новгород – Саратов,   Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовской области,   работы по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области»

29.08.2018г. истец приступил к выполнению контракта.

24.09.2018г. в претензии №юр- 798-/18 со стороны ФКУ "Поволжуправтодор"  истцу предъявлено  требование об уплате штрафа в сумме 576 600 руб. на основании  11.5.1.1 контракта.  Претензия  мотивирована нарушением требований к качеству работ.

29.09.2018г. на основании  претензии №юр- 793-/18 со стороны ФКУ "Поволжуправтодор" истцу предъявлены требование об уплате штрафа в сумме 10000 руб.  на основании п.11.5.2.5 контракта, мотивированное нарушением требований п.8.10 контракта (в схемах ограждения дороги имелись существенные замечания, указанные в предписании заказчика от 3.09.2018 №030918/М)

Истец не согласился с претензиями ответчика, о чем уведомил его  в письменном виде.

Учитывая, что исполнение государственного контракта было обеспечено банковской гарантией  ПАО "Запсибкомбанк", ответчик направил  банку требование об уплате вышеназванных штрафов  за счет банковской гарантии.

Требования ФКУ "Поволжуправтодор"    банком удовлетворены, 24.12.2018г.  ПАО "Запсибкомбанк"  перечислило  ФКУ "Поволжуправтодор"   сумму  586 600 руб.,

Одновременно в адрес ООО "Меганефть" банком направлено требование о возмещении выплаченной бенефициару по банковской  гарантии суммы 586 600 руб. на основании договора  о предоставлении банковской гарантии.

Платежным поручением №658 от 24.12.2018г. ООО «Меганефть»   компенсировало ПАО "Запсибкомбанк" банку произведенный платеж в сумме 586 600 руб.

Истец полагает полученную ответчиком за счет реализации банковской гарантии сумму штрафных санкции неосновательным обогащением, полученным ответчиком без оснований, предусмотренных законом либо заключенным государственным контрактом.

Поскольку досудебная претензия о  компенсации расходов истца  ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 12.05.2021г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2021г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Запсибкомбанк".

В судебном заседании 15.09.2021г. истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец указал, что безосновательность требований  по качеству выполненных работ, нашедших отражение в претензии юр-793/18 от 29.09.2018г. и послуживших основанием к взысканию штрафа  в сумме 576600 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-1358/2019.

В отношении штрафа в сумме 10000 руб. истец указал, что его взыскание,  исходя из содержания претензии №юр-793/2019 от 21.09.2018.,  произведено за наличие нарушений в представленных на утверждение заказчику схемах ограждения дорожных работ, что расценено как ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016    «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Положения п.11.5.2.5 контракта устанавливают возможность взыскания штрафа за нарушение требований ОДМ. 

Однако указанный нормативный документ не регламентирует вопросы утверждение схем заказчиком. Нарушением может быть признано выполнение дорожных работ с нарушением установленных рекомендаций либо проведение работы без согласования схем их производства с органами безопасности дорожного движения.

Сама по себе процедура согласования схем с заказчиком была направлена на исключение возможности таких нарушений.     

Кроме, того само взыскание названного штрафа через механизм банковской гарантии также предусмотрено не было.

Ответчик иск не  признал, поддержал доводы дополнения к отзыву на иск, полагает, что требования об оплате штрафов  предъявлены  в соответствии с положениями  государственного контракта. 

Ответчик полагает, что решением по делу А49-1358/2019 действия ФКУ «Поволжуправтодор» в части выдачи спорных предписаний незаконными не признаны.

Суммы штрафных санкции перечислены в бюджет. 

Таким образом,  ответчик не удерживает сумм штрафов, в связи с чем предъявленное ему требование  о взыскании  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму полученных  штрафов неправомерно. 

Третьим лицом  – ПАО «Запсибкомбанк» представлен отзыв, из содержания которого усматривается выплата банком  ответчику суммы 586600 руб. по его требованиям, основанным на выданной банком  банковской гарантии, а также  последующее возмещение названной суммы истцом банку на основании договора о предоставлении банковской гарантии. 

Позицию по существу спора отзыв не содержит. 

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 21.09.2021г. на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон после перерыва, объявленного в заседании 14.09.2021г.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2018 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Меганефть» (подрядчиком) заключен государственный контракт №3/10-18.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчику  поручено выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, включающие работы по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний ФИО3; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовской области, а также работы по установка противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области.

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила  сумму 57 660 000 руб. 

Согласно п.8.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями контракта и приложений к нему.

Государственный контракт устанавливал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств    по нему.

Согласно п. 11.5.1 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения) подлежал уплате штраф  в размере 1 процента цены контракта, если его цена составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. 

Согласно п.11.5.1.1 контракта штраф выплачивается на основании предписания заказчика

Согласно п. 11.5.2 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения,  предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения) подлежал уплате штраф  в размере 100000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. 

Согласно п. 11.5.2.5 контракта штраф в вышеназванном размере предусмотрен за нарушение подрядчиком требований ОДМ 218.6.019-2016    «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также за наличие на участке  при производстве работ ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные.

 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутом государственному контракту ответчику - ФКУ "Поволжуправтодор"   истцом предоставлена безотзывная банковская гарантия  ПАО «Запсибкомбанк» №050362/18го от 14.08.2018г.  

Выдача гарантии осуществлена на основании заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Меганефть» договора о выдаче банковской гарантии  050362/18ГО от 14.08.2018г. 

В соответствии с ее условиями  ПАО «Запсибкомбанк» обязалось по требованию бенефициара - ФКУ "Поволжуправтодор"   безусловно уплатить за принципала – ООО «Меганефть» денежные средства в пределах суммы  41 850 000 руб. по наступлении  при исполнении государственного контракта любого из следующих гарантийных случаев:

1) нарушения принципалом сроков выполнения работ;

2)  нарушения принципалом установленных контрактом сроков устранения недостатков выполнения работ, в т.ч. в период гарантийных обязательств;

3)  нарушения принципалом  объемов (размеров) выполнения работ;

4) выполнения работ ненадлежащего качества (не соответствующих требованиям, содержащимся в контракте);

5) в случае отказа принципала от исполнения заключённого контракта;

6) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса, если выплата аванса предусмотрена контрактом.

Банковская гарантия ФКУ "Поволжуправтодор"   принята.

24.09.2018г. в претензии №юр- 798-/18 со стороны ФКУ "Поволжуправтодор"  истцу предъявлено  требование об уплате штрафа в сумме 576 600 руб. на основании  11.5.1.1 контракта.  

Претензия  мотивирована нарушением требований к качеству работ, нашедших свое отражение в предписании №240918/21 от 24.09.2018г. (при установке барьерного ограждения  на автодороге Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 279-349 – км 279+553   (право 204 п.м.) из требуемых 100 консольных элементов отсутствие порядка 40 шт., концевые элементы выполнены с нарушение требований установки барьерного ограждения и нормативных документов).

29.09.2018г. на основании  претензии №юр- 793-/18 со стороны ФКУ "Поволжуправтодор" истцу предъявлены требование об уплате штрафа в сумме 10000 руб.  на основании п.11.5.2.5 контракта, мотивированное нарушением требований п.8.10 контракта, нашедших свое отражение в предписании №030918/21 от 3.09.2018г.  (в схемах ограждения дороги имелись существенные замечания: работы по установке противоослепляющих экранов проводятся вне населенного пункта, ограничения скорости 70 км; на схемах отсутствует знак 1.25 «Дорожные работы»; знаки на разделительной полосе не соосны со знаками на обочине; на схеме отсутствует импульсная стрелка за знаком 4.2.1 и конусы дорожные).

Истец не согласился с претензиями ответчика, о чем уведомил его  в письменном виде.

Ввиду отказа ООО «Меганефть» в удовлетворении его требований о ФКУ «Поволжуправатодор»  обратился к третьему лицу с требованием №юр-846/18 от 11.12.2018г. и №юр-847/18 от 11.12.2018г. об осуществлении выплаты штрафов денежной суммы 586000 руб. по банковской гарантии.

Требования ФКУ "Поволжуправтодор"    банком удовлетворены,  платежными поручениями №886205 от 24.12.2018г. на сумму 576 600 руб. и №874358 от 24.12.2018г.  на сумму 10000 руб. ПАО "Запсибкомбанк" перечислило денежные средства  на расчетный счет ответчика, исполнив свои обязательств по банковской гарантии.

Одновременно ПАО "Запсибкомбанк" направило в адрес ООО «Меганефть» требование №2112-53970 от 24.12.2018г. о возмещении выплаченной бенефициару суммы на основании  договора о выдаче банковской гарантии  050362/18ГО от 14.08.2018г. 

Платежным поручением №658 от 24.12.2018г.  истец компенсировал ПАО "Запсибкомбанк" произведенный платеж в сумме 586 600 руб. 

Истец считает денежные средства в сумме 586 600 руб., фактически  полученные ответчиком за его счет с использованием механизма банковской гарантии, неосновательным обогащением последнего.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из условий предоставленной ответчику банковской гарантии,  ее условиям гарантировалась ответственность  принципала – ООО «Меганефть» за  качество работ,  выполняемых им для  ФКУ «Поволжуправтодор»  согласно  заключенному между ними  государственному контракту №3/10-18 от 15.08.2018г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020г. по делу А49-1358/2019г. по  иску  ООО «Меганефть» к ФКУ «Поволжуправтодор»  о взыскании платы за выполненные по государственному контракту №3/10-18 от 15.08.2018г.  работы судом дана оценка претензиям истца о ненадлежащем качестве работ, в отношении которых ответчиком истцу  выдано  предписание  №240918/21 от 24.09.2018г.  и впоследствии выставлена в претензии №юр- 798-/18 от 24.09.2018г.  об  уплате штрафа  на сумму 576600 руб.  

Решением установлено  (страницы 21-28 решения), что у ФКУ «Поволжуправтодор»   не имелось законных оснований для предъявления претензий по качеству выполненных работ  (на момент вынесения предписания работы к сдаче еще не были предъявлены).

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для сторон настоящего  спора.

Дополнительные  доводы истца о нарушении требований к качеству выполненных работ (претензии со ссылкой на нарушение технологии производства работ), заявленные со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» в ходе настоящего процесса, судом не оцениваются, поскольку  они не являлись основанием для выставления предписания №240918/21 от 24.09.2018г. и взыскания штрафа. 

Одновременно суд полагает, что названные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А49-1358/2019г.

Суд также находит, что получение с использованием механизма банковской гарантии штрафа в сумме 10 000 руб. на основании предписания  №030918/21 от 3.09.2018г.  и претензии   №юр- 793-/18 от  29.09.2018г. также не было основано на договоре.

Правовым основанием  взыскания штрафа согласно п.11.5.2.5 контракта, на  которое сослался ответчик при выставлении претензии  №юр- 793-/18 от  29.09.2018г. явилось нарушение подрядчиком требований ОДМ 218.6.019-2016    «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Фактическим же основанием для выставления штрафа явилось несоответствие схем выполнения дорожных работ,  предъявленных истцом  ответчику на утверждение,  требованиям вышеуказанного ОДМ 218.6.019-2016. 

Нарушений ОДМ 218.6.019-2016  при фактическом выполнении дорожных  работ не устанавливалось. 

В силу ст.8.10 государственного контракта, на нарушение которой ответчик ссылался при выставлении предписании от 3.09.2018г. (претензии от 29.09.2018г.), на ООО «Меганефть»  возлагалась обязанность разработать (иметь) схемы организации дорожного движения на ограждений мест производства работ и, в случае необходимости, согласовать такие схемы с территориальным органом ГИБДД.  

Обязанности согласования с заказчиком  схем выполнения работ ни ОДМ 218.6.019-2016., ни контракт  не устанавливали. 

Оценка правомерности выставления предписания №030918/21 от 3.09.2018г.  и претензии   №юр - 793-/18 от  29.09.2018г.   также дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020г. по делу А49-1358/2019г. (страница 32-33 решения).

Принимая во внимание, что ООО «Меганефть» на основании условий договора о выдаче банковской гарантии было обязано возместить суммы выплаченных банком ответчику  штрафов и фактически выплатило их,  то выплаченная сумма 586600 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца с момента ее компенсации банку, т.е. с 24.12.2018г.

Как следствие, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 586600 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление  процентов произведено истцом с момента, когда  им по требованию банка произведено перечисление суммы 586000 руб., т.е. с  25.12.2018г. 

С учетом начисления процентов на дату вынесения решения, их размер, исчисленный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  составит сумму 95233,28 руб.

Одновременно арбитражный суд признает право истца на взыскание процентов на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за вынесением решения, т.е с 23.09.2021г.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее. 

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме большей, чем необходимо согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  исходя из суммы требований, удовлетворяемых на момент вынесения решения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5749 руб.,   уплаченная в составе платежного поручения №979 от 4.05.2021г. 

В остальной части, в сумме  16637руб., уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика  на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» сумму 681833,28 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 586600 руб., проценты – 95233,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  16637руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» проценты,  начисляемые по учетной ставке Банка России на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения, начиная с 22.09.2021г. и по момент возврата  суммы неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5749 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин