СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9494/2015(12)-АК

Дело № А60-2596/2015

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии: от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2024; 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2025;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-2596/2015 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 требование признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предпринимателя ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

От арбитражного управляющего 15.10.2018 и 30.10.2018 поступили ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.  

От АО «Россельхозбанк» 25.10.2018 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) завершено. Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.  

13.01.2025 АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре определения о завершении конкурсного производства от 11.02.2019 по делу № А60-2596/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с вынесением судебного акта о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2025 отменить, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.  

В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения с заявлением являются обстоятельства, связанные с установлением факта недобросовестного поведения, выразившегося в совершении ФИО2  

незаконных действий, предоставлении заведомо ложных сведений при вступлении с банком в кредитные правоотношения, сокрытии имущества. Данные обстоятельства были установлены приговором Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2024, отмененного судом апелляционной инстанции не в связи с отсутствием оснований для привлечения лиц к уголовной ответственности, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», на положения пункта 6 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 19.11.2024) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», банк отмечает, что сам приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой закрепления вновь открывшихся обстоятельств. Процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений. При рассмотрении спора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в 2018 - 2019 году, в удовлетворении ходатайства Банка было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств привлечения ФИО2 к уголовной или административной ответственности, отсутствия доказательств его недобросовестного поведения. При рассмотрении ходатайства банка о неприменении правила об освобождении от обязательств должник скрыл обстоятельства своей осведомленности и целенаправленного предоставления в Банк подложных документов, ввел суд в заблуждение, ввиду чего суд счел его поведение не недобросовестным, а неосмотрительным и неразумным, что исключает неосвобождение должника от исполнения обязательств. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела установлены факт фальсификации данных о финансовом положении ФИО2, в том числе бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, расшифровок строк баланса и карточек счетов  

бухгалтерского учета. ФИО2, совместно с ФИО9, создал видимость самостоятельности своего бизнеса. Арбитражный суд Уральского округа при отказе в удовлетворении кассационной жалобы Банка отдельно отметил, что для применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве необходимо установить недобросовестность действий должника, его умышленное, целенаправленное и осознанное поведение, направленное на вступление в обязательственные правоотношения с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения. Только при рассмотрении уголовного дела, в ходе проведения мероприятий, в том числе получения показаний свидетелей, установлен факт умышленного и осознанного поведения Должника на вступление в обязательственные правоотношения с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, Должнику было известно о фальсификации договора аренды с ООО «Уралстар-Екатеринбург». Приведенные банком обстоятельства являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-2596/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».  

От ФИО2 поступил отзывы на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Россельхозбанк» в обоснование своей позиции указал на то, что приговором Березовского городского суда от  

14.08.2024 по делу № 1-12/2024 ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 110 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также признан виновным по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 25 000 000 рублей), аналогично освобожден от уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2024 приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2024 в отношении ФИО9 и ФИО2 отменен, уголовного дело в отношении ФИО9, ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» оставлены без рассмотрения. Как указывает заявитель, апелляционным определением совершение ФИО2 преступлений не опровергнуто, его вина также признана доказанной, однако от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.  

По мнению Банка, необходимо отметить, что ФИО2 был признан виновным в совершении мошенничества по эпизодам, связанными с получением кредитных средств в АО «Россельхозбанк». Так, приговором суда первой инстанции установлено, что объективная сторона мошенничества выразилась в предоставлении ФИО2 заведомо ложных сведений о своем финансовом положении, как индивидуального предпринимателя, при подаче заявок в АО «Россельхозбанк» на получение кредитов бухгалтерская документация содержала недостоверные сведения, денежные средств для внесения предоплаты за приобретенное оборудование отсутствовали (фактически были переведены ФИО9 с подконтрольных ему юридических лиц), также были предоставлены поддельные документы о том, что имелись договорные отношения с контрагентами, в том числе установлена подделка подписей от руководящих лиц контрагентов.  

Заявитель указывает, что приговором Березовского городского суда от 14.08.2024 установлены данные обстоятельства, в том числе признана вина ФИО2 в совершении мошенничества, предоставлении АО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений при получении кредита (искажение финансовой отчетности, сокрытие информации об отсутствии собственных средств для приобретения оборудования, для исполнения обязательств по кредиту), сокрытие и трата совместно с ФИО9 денежных средств, полученных путем мошенничества в размере 135 000 000 руб.  

Следовательно, по мнению банка, обстоятельства совершения ФИО2 преступных деяний установлены приговором Березовского городского суда от 14.08.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия, связанные с изложенными в приговоре суда первой инстанции обстоятельствами, в том числе основания для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении должника, не возникли, поскольку приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2024 в отношении ФИО9 и ФИО2 отменен, уголовного дело в отношении ФИО9, ФИО2 прекращено апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2024.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть  

2 статьи 311 АПК РФ).  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, связанные с установлением факта недобросовестного поведения ФИО2, в частности связанные с предоставлением им Банку заведомо ложных сведений при получении кредита.  

Так, отказывая в неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, арбитражный суд исходил из добросовестного поведения ФИО2 в отношении спорного залогового имущества, не установив оснований для неосвобождения от исполнения обязательств, учитывая ведение процедуры по правилам банкротства индивидуальных предпринимателей с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

При включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «Россельхозбанк» судом было установлено, что при выезде по адресу предположительного местонахождения имущества: 

<

...>, имущество обнаружено не было, доступ на территорию был закрыт, что подтверждено актом от 07.04.2015.  

Также было установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 было возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросервис» (на территории которого должно было располагаться залоговое имущество) по факту ограничения доступа на территорию ООО «Агросервис». Сведений о том, что в результате следственных действий обнаружено имущество, принадлежащее должнику не представлено. Более того, необходимо отметить, что из пояснений банка следует, что 16.06.2014 предпринята попытка по осмотру залогового имущества, осмотр произвести не удалось, повторно выезд состоялся через 9 месяцев с участием финансового управляющего 07.04.2015. Имущество не обнаружено (в связи с недопуском на территорию). Конкурсный кредитор в течение 9 месяцев не предпринимал каких-либо иных действий по поиску  

имущества (обратного не представлено).  

На основании поданного заявления 04.09.2014 дознавателем ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № 141481012 по ст. 330 УК РФ («Самоуправство»), которое соединено в одно производство с возбужденным по заявлениям ООО «Агросервис» 30.07.2014 уголовным делом № 141149012 по фактам хищения имущества ООО «Агросервис».  

Мероприятия, проведенные в рамках уголовного дела, не принесли результата по обнаружению залогового имущества. При этом, факт хищения/пропажи указанного имущества в результате противоправных действий со стороны должника, не установлен.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ФИО2 активно содействовал поиску всего оборудования. Все находящееся у него имущество и документация были переданы арбитражному управляющему.  

Доказательств, подтверждающих оказание должником противодействия в процедуре банкротства, совершения противоправных действий с целью сокрытия и вывода имущества, судом установлено не было и конкурсным кредитором не доказано.  

Действия, свидетельствующие об утрате залогового имущества по вине должника, в ходе процедуры банкротства установлены не были.  

Довод Банка о недопустимости освобождения Должника от долгов ввиду предоставления им Банку заведомо ложных сведений, являлся предметом оценки суда округа и отклонен в силу следующего.  

Действительно, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу № А60-49027/2014 отражены результаты судебной экспертизы, которой установлен факт подписания договора аренды недвижимого имущества (оборудования) от 17.04.2014 и ряда сопутствующих ему документов, составленных между Должником и обществом «Уралстар-Екатеринбург», право на получение арендных платежей из которого заложено Должником в пользу Банка по договору от 05.03.2014 № 147300/0011-6-5, не директором указанной организации, а неустановленным третьим лицом.  

Судом округа отмечено, что в рассматриваемом случае суды заключили, что каких-либо доказательств того, что спорные документы оформлены подобным образом по инициативе Должника – в целях их использования для получения в Россельхозбанке кредитных денежных средств под залог проистекающего из данных фиктивных документов права требовании, либо того, что должник, безусловно, знал о том, что указанный договор подписан со стороны арендатора неустановленным лицом (в том числе признаков аффилированности Должника и общества «Уралстар-Екатеринбург», неординарности самой сделки и т.п.), в материалах дела не содержится, равно как и не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки объективно требовало от Должника проявления повышенной степени осмотрительности.  

Ссылки Банка на сокрытие Должником оборудования, являющегося предметом залога в пользу Россельхозбанка, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

Судами установлен и отмечается самим Банком факт нахождения оборудования по разным адресам в г. Екатеринбурге и в г. Нижнем Тагиле.  

Из материалов дела усматривается, что заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Банк связывал это с утратой имущества, находившегося в 

<

...>. Данные обстоятельства детально исследованы судами.  

В кассационной жалобе Банк ссылается на утрату также имущества в г. Нижний Тагил, при этом каких-либо конкретных сведений, касающихся этого обстоятельства, не приводит. Акт проверки залогового имущества от 30.09.2014 содержит общее указание на утерю имущества в количестве 10 единиц, без его конкретизации. При этом в материалы дела представлены инвентаризационные описи 2015 года, составленные с участием временного управляющего, свидетельствующие об инвентаризации основных средств (оборудования) находящегося в г. Нижний Тагил; из материалов дела также усматривается, что имущество, расположенное в г. Нижний Тагил, являлось предметом оценки и было реализовано конкурсным управляющим на торгах. Каких-либо конкретизированных пояснений по данным обстоятельствам в кассационной жалобе не содержится, представителем Банка в судебном заседании на вопросы суда не приведено.  

В качестве доказательства, подтверждающего недобросовестное поведение ФИО2, выразившегося в совершении ФИО2 незаконных действий, предоставлении заведомо ложных сведений при вступлении с банком в кредитные правоотношения, сокрытии имущества, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указывает на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2024, отмененный судом апелляционной инстанции не в связи с отсутствием оснований для привлечения лиц к уголовной ответственности, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».  

По мнению банка, только при рассмотрении уголовного дела, в ходе проведения мероприятий, в том числе получения показаний свидетелей, установлен факт умышленного и осознанного поведения Должника на вступление в обязательственные правоотношения с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, Должнику было известно о фальсификации договора аренды с ООО «Уралстар-Екатеринбург».  

Приговором Березовского городского суда от 14.08.2024 установлены данные обстоятельства, в том числе признана вина ФИО2 в совершении мошенничества, предоставлении АО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений при получении кредита (искажение финансовой отчетности, сокрытие информации об отсутствии собственных средств для приобретения оборудования, для исполнения обязательств по кредиту), сокрытие и трата совместно с ФИО9 денежных средств, полученных путем мошенничества в размере 135 000 000 руб.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств настоящего дела, обстоятельства, установленные приговором Березовского городского суда от 14.08.2024 по делу № 1-12/2024, который отменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2024, не могут являться в рассматриваемом случае вновь открывшими обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.  

Как указано в части 3 названной статьи, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.  

В соответствии с частью 3 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.  

Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом вступление в законную силу опосредует предание судебному акту юридической силы. Вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене судебных актов суда первой инстанции лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают.  

При этом судебный акт может быть изменен (отменен в части), тогда правовые последствия, связанные с вынесением судебного акта судом первой инстанции, не возникают лишь в отмененной части.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что приговор суда, на который  

ссылается заявитель, отменен с вынесением определения о прекращении производства по уголовному делу, то обстоятельства, установленные таким приговором не имеют юридической силы вовсе, в связи с чем, правовые последствия, связанные с изложенными в приговоре суда первой инстанции обстоятельствами, включая пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по настоящему делу, не возникли.  

Относительно доводов банка о принятии отменённого приговора суда в качестве доказательства, закрепляющего вышеуказанные вновь открывшихся обстоятельств апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 02 ноября 2006 года № 488-0 и от 15 января 2008 года № 292-0-0, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае прекращения уголовного дела по нереабилитриующему основанию, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.  

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Россельхозбанк», не являются ни одним из вновь открывшихся обстоятельств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 11.02.2019 по настоящему делу (о завершении конкурсного производства).  

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных  

требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна