АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2777/2018

г. Йошкар-Ола

26» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Союза судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Волжск»

о признании незаконным решения 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волгастрой»

с участием представителей:

от заявителя – председатель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Союз судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег» (далее – заявитель, союз) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Волжск» (далее – ответчик, администрация, орган местного самоуправления) об отказе в согласовании размещения лодочной станции на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0202003:423, изложенного в письме от 12.03.2018 №1298.

Заявитель считает, что по смыслу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земельного участка без его предоставления в предусмотренных данной нормой целях возможно любым лицом без обращения к администрации за разрешением. По мнению союза, пункты 4, 5 и 14 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.08.2017 № 345, противоречат положениям главы V.6 ЗК РФ и применению не подлежат, так как право установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка и условий размещения объектов без предоставления земельных участков не предполагает возможность разрешать или отказывать в размещении таких объектов.

Кроме того, заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 12:16:0202003:423 находится в границах береговой полосы р. Волга, а значит в границах земель общего пользования, поэтому в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ он не может быть предметом аукциона. В то же время согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) указанный земельный участок может свободно использоваться для причаливания плавучих средств, что и является целью использования земельного участка союзом (т.1, л.д. 3-4, 49-51, 106-107, т.2, л.д. 49-50, 87-88).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, указав, что основанием для отказа союзу в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:423 являлось принятие администрацией решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. По мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка является принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 22-23, 127-129, т.2, л.д. 49-50, 87-88). 

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебных заседаниях поддержало требование заявителя и его доводы (т.1, л.д. 78-79, т.2, л.д. 49-50, 87-88).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года администрация городского округа «Город Волжск» приняла постановление № 1392 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1150 кв.м. с видом разрешенного использования: общее пользование водными объектами (кол 11.1), категория земель – земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> (т.1. л.д. 40).

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.01.2018 с присвоением кадастрового номера 12:16:0202003:423 (т.2, л.д. 57-58). Право собственности на земельный участок не разграничено.

12 февраля 2018 года Союз судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег» обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0202003:423 без его предоставления и установления сервитута для размещения лодочной станции (т.1, л.д. 11). 

Решением администрации городского округа «Город Волжск», изложенным в письме № 1298 от 12.03.2018, союзу отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка в связи с принятием администрацией решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д. 12). 

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, союз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Избранный им способ защиты нарушенного права соответствует земельному законодательству. 

Так, согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Существо возникшего спора составляют доводы, указанные администрацией в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанный перечень включает и такие объекты, как лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 20).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.08.2017 № 345 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Положение). Пунктом 4 Положения предусмотрено, что размещение объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, осуществляется при наличии разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Республики Марий Эл или органом местного самоуправления муниципального образования в Республике Марий Эл, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения является принятие в отношении испрашиваемого земельного участка решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (подпункт «е» пункта 14). 

Арбитражный суд не находит оснований для признания названных правовых норм Положения противоречащими Земельному кодексу РФ, так как кодекс предоставил органу государственной власти субъекта Российской Федерации свободу в выборе механизма размещения объектов на земельных участках без их предоставления при условии соблюдения иных положений земельного законодательства, нарушение которых судом не выявлено. Кроме того, постановление Правительства РМЭ от 17.08.2017 № 345 в установленном судебном порядке не оспорено как нормативный правовой акт, недействующим не признано, поэтому подлежит применению к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 января 2018 года администрацией принято постановление № 66 об утверждении плана-графика по предоставлению земельных участков с торгов на 2018 год, которым утверждено решение о проведении в течение периода с апреля по май 2018 года торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0202003:423, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 37). Постановлением администрации № 548 от 17.05.2018 изменен срок проведения аукциона в отношении названного земельного участка путем его продления до конца 2018 года (т.1, л.д. 96).

Согласно статьям 11 и 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении городского округа «Город Волжск», утвержденного решением Волжского городского собрания №193 от 29.04.2003, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности или ведении города, и принятие решений о проведении торгов в отношении таких участков относится к полномочиям администрации городского округа «Город Волжск» (т.1, л.д. 130-140).

Таким образом, администрация обоснованно приняла решение об отказе союзу в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:423 без его предоставления и установления сервитута в связи с принятием решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении этого участка.

Довод заявителя о том, что указанный земельный участок, расположенный в границах береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, не может быть предметов аукциона в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, противоречит пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому заключение договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, возможно при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом предусмотренное частью 8 статьи 6 ВК РФ право свободного, без получения каких-либо разрешений, пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для причаливания плавучих средств, предоставлено гражданам, а не юридическим лицам (статьи 23 и 39.8 ЗК РФ, статья 262 ГК РФ). 

Кроме того, исходя из содержания подпункта «м» пункта 14 Положения самостоятельным основанием для отказа в выдаче заявителю соответствующего разрешения, является принятие администрацией постановления № 1392 от 20.11.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, срок действия которого в силу пункта 15 статьи 11.10 ЗК РФ до настоящего времени не истек (т.1, л.д. 40).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для размещения лодочной станции на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0202003:423 в упрощенном порядке – без заключения договора аренды на торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Поэтому арбитражный суд принимает решение отклонить требование Союза судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег». 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 01 от 12.02.2018 (т.1, л.д. 8). Между тем согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение требования юридического лица о признании незаконным решения органа местного самоуправления государственная пошлина подлежала уплате в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Следовательно, судебные расходы в размере 3000 руб. относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать Союзу судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения администрации городского округа «Город Волжск» об отказе в согласовании размещения лодочной станции на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0202003:423, изложенного в письме от 12.03.2018 №1298.

2. Возвратить Союзу судовладельцев, рыбаков и охотников «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 01 от 12.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.В. Лежнин