ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмашинвест» на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника от  24 октября 2023 года по делу № А57-27583/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» – ФИО3, представителя, доверенность от 30.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.11.2023, отчетом о публикации судебных актов от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года должник – Саратовское акционерное производственно коммерческое общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев до 21 сентября 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года конкурсным управляющим должника – Саратовского акционерного производственно коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года конкурсным управляющим должника – Саратовского акционерного производственно коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден ФИО5. 

15 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2481790,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года суд определил, что заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2481790,80 рублей, подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

В Арбитражный суд Саратовской области 20 октября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 172276,99 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года суд определил, что заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 172276,99 рублей, подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

20 октября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 175487,06 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года суд определил, что заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 175487,06 рублей, подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 172276,99 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 175487,06 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2481790,80 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в реестр требований кредиторов должника – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 2829554,85 рублей, из которых: задолженность по убыткам – 2829554,85 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 и ООО «Нефтьмашинвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований должника в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш»  является аффилированным лицом по отношению к должнику, взаимоотношения сторон носят компенсационный характер в связи с чем, судом должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Требование кредитора должно быть субординировано. 

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на неё, заслушав представителя ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш»  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 2829554,85 руб., суд первой инстанции установил документальную подтверждённость наличия указанной задолженности, при этом указал, что само по себе наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш»  в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 2829554,85 рублей ссылается на следующие обстоятельства.

15.09.2021 ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»-САПКОН» в размере 2 481 790,80 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательства по договору №70/2017 от 09.01.2017.

В рамках указанного договора поставщик поставлял, а покупатель получал и оплачивал продукцию. Наименование, количество, цена, сроки поставки подлежащей поставке продукции определялись подписанными сторонами спецификациями и выставляемыми поставщиком счетами на оплату продукции.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 28.11.2018 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в срок до 04.04.2019 следующую продукцию - пучок труб ЕГ-05П-1.876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук на общую сумму 22 240 656 рублей.

На основании выставленного поставщиком счета № Е-891 от 28.11.2018 покупатель в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату платежными поручениями № 1966 от 13.12.2018 на сумму 14 240 656 рублей и № 2081 от 27.12.2018 на сумму 8 000 000 рублей, всего на сумму 22 240 656 рублей.

27.02.2019 АО «Нефтемаш»-САПКОН» разместил на официальном сайте письмо исх. № 01/700-148, которым известил своих потенциальных контрагентов о том, что с 18.02.2019 поставка продукции через ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» производиться не будет.

На претензию №678 от 27.03.2019, письмо № Р-827 от 23.04.2019, письмо № 20/05-01 от 20.05.2019 с требованием о поставке оплаченной продукции АО «Нефтемаш»-САПКОН» не ответило, продукцию не поставило.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57 -27583/2019 от 04.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство, т.е. замена конкурсного кредитора ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» на ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» в отношении требования к АО «Нефтемаш»-САПКОН» в размере 22 240 656 рублей. Требование ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» к АО «Нефтемаш»-САПКОН» в сумме 22 240 656 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»-САПКОН» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, нарушение должником своих обязательств - не поставка продукции в адрес кредитора на сумму произведенной предоплаты 22 240 656 рублей, доказан, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» имел свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции (Пучок труб ЕГ-05П-1.876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук) в адрес АО «РНПК» указанную продукцию 18.12.2019 по товарной накладной № 212 от 28.12.2019 по товарной накладной № 232.

В связи с нарушением сроков поставки продукции к ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» предъявлены заказчиком (АО «РНПК») претензия и иск о взыскании неустойки в размере 2 471 184 рублей за просрочку поставки продукции. 

В рамках дела №А54-9161/2020 Арбитражным судом Рязанской области от 03.06.2021 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, где неустойка в размере 2 471 184 рублей была признана обоснованной, соответствующей условиям договора, заключенного между ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш»и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и взыскана госпошлина в размере 10606,80 рублей.

Общая сумма понесенных кредитором убытков в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств составляет 2 481 790,80 рублей.

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» области с требованием  о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 172 276,99 рублей возникшей в результате неисполнения обязательства по договору №70/2017 от 09.01.2017.

В рамках указанного договора поставщик поставлял, а покупатель получал и оплачивал продукцию. Наименование, количество, цена, сроки поставки подлежащей поставке продукции определялись подписанными сторонами спецификациями и выставляемыми поставщиком счетами на оплату продукции.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 25.12.2018 по договору №70/2017 от 09.01.2017 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в срок до 15.03.2019 следующую продукцию - агрегат электронасосный дозировочный плунжерный НД10П5000/63К148-1Р55-УХЛ1 - 2 штуки и агрегат электронасосный дозировочный   плунжерный  НД3П160/25К132В-УХЛ1   -  2   штуки  на  общую сумму 3 191 229,60 рублей.

27.02.2019 АО «Нефтемаш»-САПКОН» разместил на официальном сайте письмо исх. № 01/700-148, которым известил своих потенциальных контрагентов о том, что с 18.02.2019 поставка продукции через ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» производиться не будет.

На претензию № 623 от 24.03.2019 с требованием о поставке оплаченной продукции АО «Нефтемаш»-САПКОН» не ответило, продукцию не поставило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу                  №А57-11928/2019 взысканы с АО «Нефтемаш»-САПКОН» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежные средства в сумме 3 191 229,60 рублей, неустойку в сумме 253 220,45 рублей, судебные расходы и госпошлина.

Таким образом, нарушение должником своих обязательств - не поставка продукции в адрес кредитора на сумму произведенной предоплаты 3 191 229,60 рублей, доказан вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» имел свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции (агрегат электронасосный дозировочный плунжерный НД10П5000/63К148-1Р55-УХЛ1 - 2 штуки и агрегат электронасосный дозировочный плунжерный НД3П160/25К132В-УХЛ1 - 2 штуки) в адрес заказчика ООО «Сосновоборский машиностроительный завод», с которым был заключен договор поставки №П-18/12-90 от 18.12.2018. Срок поставки продукции был установлен 40-80 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата по договору в размере 1 063 743,60 рублей на основании счета № 991/44 от 18.12.2018 произведена заказчиком платежным поручением №4854 от 25.12.2018.

В связи с отказом АО «Нефтемаш»-САПКОН» от поставки вышеуказанной продукции, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не поставил продукцию в адрес заказчика.

Решением   Арбитражного суда Саратовской области   от 16.09.2019  по делу №А57-14681/2019 с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в пользу ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» взыскана задолженность по договору № П-18/12-90 от 18.12.2018 в размере 1 063 743,60 рублей, неустойка в размере 425 497,44 рубля, госпошлина.

Общая сумма понесенных кредитором убытков в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств состоит из разницы между взысканной с кредитора по делу №А57-4681/2019 неустойки в размере 425 497,44 рублей и взысканной кредитором с должника по делу №А57-11928/2019 неустойки в размере 252 220,45 рублей и составляет 172 276,99 рублей.

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 175 487,06 рублей возникшей в результате неисполнения обязательства по договору №70/2017 от 09.01.2017.

В рамках указанного договора поставщик поставлял, а покупатель получал и оплачивал продукцию.   Наименование,   количество,   цена,   сроки   поставки  подлежащей  поставке продукции определялись подписанными сторонами спецификациями и выставляемыми поставщиком счетами на оплату продукции.

На основании выставленного должником счета №Т-101 от 08.02.2019, кредитор произвел предварительную оплату платежным поручением № 215 от 01.03.2019 на сумму 500 000 рублей - оплата за продукцию модуль системы охлаждения в количестве 10 штук.

27.02.2019 АО «Нефтемаш»-САПКОН» разместил на официальном сайте письмо исх. № 01/700-148, которым известил своих потенциальных контрагентов о том, что с 18.02.2019 поставка продукции через ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» производиться не будет.

На претензию № 1453 от 30.10.2019 с требованием о поставке оплаченной продукции АО «Нефтемаш»-САПКОН» не ответило, продукцию не поставило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 по делу №А57-29486/2019 взысканы с АО «Нефтемаш»-САПКОН» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежные средства в сумме 500 000,60 рублей, судебные расходы и госпошлина.

Таким образом, нарушение должником своих обязательств - не поставка продукции в адрес кредитора на сумму произведенной предоплаты 500 000 рублей, доказан вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» имел свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции (модуль системы охлаждения в количестве 10 штук) в адрес заказчика ООО «Завод запасных частей дизельных двигателей», с которым был заключен договор поставки №03/02-19 от 14.02.2018.

В связи с отказом АО «Нефтемаш»-САПКОН» от поставки вышеуказанной продукции, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не поставил продукцию в адрес заказчика, в связи чем последний расторг в одностороннем порядке договор.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу №А57-11186/2019 с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в пользу ООО «Завод запасных частей дизельных двигателей» взыскана задолженность (перечисленный аванс) по договору №03/0219 от 14.02.2018 в размере 10 801 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 487,06 рублей, госпошлина.

Общая сумма понесенных кредитором убытков в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств состоит из разницы между взысканной с кредитора по делу №А57-11186/2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 487,06 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл, что установленное вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь, и, учитывая, что сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела также не представлено, пришёл к выводу, что требования о взыскании задолженности по убыткам     2 829 554,85 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 829 554,85 рублей основано на неисполнении договора поставки №70/2017 от 09.01.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кредитор в подтверждение нарушения обязательств по поставке ссылается на подписанные спецификации, содержащие указание на срок поставки.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-11925/2019 следует, что после заявления о фальсификации доказательств, а именно спецификации от 14.01.2019 и счета № Т-12 от 14.01.2019 и об исключении данных документов из числа доказательств по делу, истец добровольно исключил из числа доказательств спецификацию от 14.01.2019, что в свою очередь свидетельствует о несогласованности между истцом и ответчиком сроков поставки товара, что в свою очередь имеет важное значение при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. При этом суд пришел к выводу, что представленными доказательствами факт фальсификации счета на оплату № Т-12 от 14.01.2019 не подтверждается. Также, суд пришел к выводу, что в случае, если счет № Т-12 от 14.01.2019 был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору №70/2017 от 09.01.2017, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абсолютно аналогично вышеописанному и решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу № А57-9900/2019, где также из числа доказательств была исключена спецификация от 27.12.2018, а, следовательно, ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ» не был заинтересован в сроках поставки.

Идентично вышеназванным судебным актам и решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года по делу №А57-14520/2019, где спецификация от 08.02.2019 была исключена из числа доказательств по делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу № А57-9997/2019 в ходе рассмотрения вопроса и принятии заявления о фальсификации истец согласился исключить из числа доказательств по делу спецификацию от 23.01.2019 к договору № 70/2017 от 09.01.2017.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу №А57-11927/2019 не содержит ссылки на предмет обязательств по договору, такой как наименование товаров, количество и срок поставки, правоотношения сторон по возврату уплаченных денежных средств квалифицированы как неосновательное обогащение вне рамок договорных обязательств.  

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу № А57-14516/2019 перечисленные в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ» денежные средства были квалифицированы как неосновательное обогащение.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу № А57-14512/2019 содержит в себе следующий факт - в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств по делу счет на оплату № Р-98 от 08.02.2019 и спецификацию от 08.02.2019 года к договору № 70/2017. Перечисленные в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ» денежные средства были квалифицированы как неосновательное обогащение.

Как указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу № А57-9999/2019, в ходе рассмотрения вопроса и принятии заявления о фальсификации истец согласился исключить из числа доказательств по делу спецификации от 19.12.2018, от 06.02.2019, от 01.02.2019, от 10.01.2019, счета № Е-940 от 19.12.2018, № Р-62 от 06.02.2019, № П-55 от 01.02.2019, № С-44 от 28.01.2019. Имеющая задолженность суд квалифицировал как неосновательное обогащение.

Таким образом, фактически  сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки – срок, что ставит под сомнение реальность заключённого договора.

Более того, оценивая правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки по спецификации от 28.11.2018 на общую сумму 22 240 656 рублей, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04 февраля 2021 года установил, что из представленных дополнительных документов в суд апелляционной инстанции документов не представляется возможным установить дату, когда АО «Нефтемаш-Сапкон» должно было поставить данную продукцию в адрес ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», что может указывать на фактическое не наступление срока исполнения договора до настоящего времени, поскольку договор не расторгнут. 

Представителем ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ» в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. К представленным в материалы дела спецификациям суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного относится критически.

Далее, для правильного разрешения спора, необходимо исследовать отношения сложившиеся между должником и кредитором по обязательствам, возникшим в период с декабря 2018 года по март 2019 года. 

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу (постановления от 26 января 2021 года, 04 февраля 2021 года и 09 февраля 2021года) установлено следующее.

ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» является дочерним предприятием АО «НЕФТЕМАШ – САПКОН», ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» учреждено 31.05.2006, учредителем является АО «НЕФТЕМАШ – САПКОН» (доля 49%), ФИО6 (доля 51%). ФИО6 в период с 01.03.2009 по 26.02.2016 являлся финансовым директором АО «НЕФТЕМАШ – САПКОН». В период с 01.03.2016 и по настоящее время является финансовым директором ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш». В период с 12.09.2017 по 18.02.2019 являлся руководителем должника.

При этом, также стороны аффилированы между собой через ФИО7  (коммерческий директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и управляющий ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ») и ФИО6 (управляющий, член Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, участник ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ» с долей в уставном капитале 51%).

Как установлено апелляционным судом, кредитор и должник входят в одну группу компаний, на момент заключения генерального договора № 70/2017 от 09.01.2017 находились по одному юридическому адресу: 

<

...>. 

Также апелляционным судом установлено, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН является поручителем за ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ» перед ПАО «СБЕРБАНК», акционерным обществом передано имущество в залог в рамках данного поручительства.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором и должником имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Как установлено апелляционным судом, причиной ухудшения финансового состояния АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН начиная с 2018 года является недостаточный уровень рентабельности деятельности, выраженный в несоответствующем уровне отдачи от реализации продукции по сравнению с осуществляемыми затратами на ее производство и реализацию, а также другими расходами, связанными с осуществлением деятельности. Более 80% произведенной продукции предприятие реализовывало через ООО «ТД «САПКОН-НЕФТЕМАШ», представители которого определяли цену реализации. Таким образом, предприятие функционировало в условиях недостаточного поступления средств, что приводило к наращиванию негативных тенденций изменения финансового состояния

ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» опровергает отсутствие экономической целесообразности компенсационного финансирования между ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» и АО «Сапкон-Нефтемаш» тем, что данные отношения были построены на определенной модели бизнеса: АО «Сапкон-Нефтемаш» - производитель, ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» - организатор по участию в тендерах, поисковик новых клиентов и т.д. Заказы ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» всегда размещал на заводе по 100% предоплате.

Согласно материалам дела оплата за поставку продукции была произведена кредитором 13.12.2018 и 27.12.2018. Продукция должником не поставлена до настоящего времени. Должник добровольно сумму оплаты кредитору не возвратил. При том, со стороны ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в разумные сроки не приняты меры по возврату денежных средств, судебный спор о взыскании перечисленных кредитором должнику денежных средств кредитором не возбуждался.

ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш»  указывает в представленном заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, что «разумные сроки» для изготовления и поставки продукции должником истекли, при том, что технологический цикл изготовления продукции составляет в среднем 8-9 месяцев. 

Вместе с тем, из представленных дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не представляется возможным установить дату, когда АО «Нефтемаш-Сапкон» должно было поставить данную продукцию в адрес ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш», что может указывать на фактическое не наступление срока исполнения договора до настоящего времени, поскольку договор не расторгнут.

Заказ на изготовление продукции размещен у должника во исполнение Договора поставки №7814418/2177 Д от 15.11.2018, заключенного между ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»  и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на поставку пучка труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук.

В результате неисполнения должником обязательств по изготовлению указанной продукции, кредитор был вынужден приобрести трубы по договору №871 от 29.08.2019 у ООО «СК ТМК» на сумму 14 384 932,33 на основании договора № 02/09-100 от 02.09.2019 на поставку материально-технических ресурсов разместило заказ на изготовление пучка труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук по цене договора 9 114 333,18 руб.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы кредитора, из которых следует, что им предпринимались меры к минимизации негативных последствий не исполнения должником своих обязательств по поставке пучка труб. Были представлены документы о совершении замещающей сделки и документы основного заказчика данного пучка труб, который предъявил претензии кредитору о взыскании с него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением его обязательств.

Вместе с тем, указанные документы в своей совокупности не опровергают факта предоставления компенсационного финансирования со стороны кредитора должника на сумму заявленных требований.

Так судом апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные как ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», так и ООО «Энгельсское приборостроительное  объединение «Сигнал» в обоснование своих доводов.

В результате анализа указанных документов установлено, что в период возникновения и исполнения кредитором и должником своих обязательств по настоящему требованию, между кредитором и должником имелись многочисленные иные взаимоотношения, связанные с финансированием кредитором должника и длительным не исполнением должником своих обязательств перед кредитором.  В настоящее время в реестр требований кредиторов должника кредитором - ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» предъявлены требования на 147 445 940,86 руб. из которых лишь 22 240 656,00 руб. составляют сумму по настоящему обособленному спору, а остальные требования заявлены на основании многочисленных иных договорных отношениях кредитора и должника. Из анализа рассматриваемого спора и иных требований кредитора - ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» следует, что в период с 2018 года, кредитор неоднократно перечислял должнику многочисленные денежные платежи по различным договорам, но при этом не получал со стороны должника какого либо встречного исполнения, что свидетельствует о том, что в период наступления срока исполнения обязательств должником, должник уже находился в финансовом кризисе и не мог исполнять взятые на себя обязательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер уже заявленные требований кредиторов в суд первой инстанции составляет 649505077,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение кредитора и должника, как в период предшествующий возникновению между ними обязательств, так и после него, не находит оснований считать их соответствующими нормальной рыночной деятельности и расценивает, как предоставление компенсационного финансирования с целью отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Как было указано выше, для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде убытков кредитору необходимо доказать наличие совокупности соответствующих обстоятельств. 

Вместе с тем, факт нарушения обязательств со стороны должника материалами дела не подтвержден, поскольку срок поставки не установлен. Перечисление денежных средств имело место в период имущественного кризиса должника и осуществлялось с целью компенсационного финансирования последнего. Кредитор, перечисляя денежные средства на счет должника, осознавал невозможность исполнения обязательств по поставке со стороны указанного лица. Более того, один платеж был произведен в марте 2019 года после официального опубликования на сайте должника сообщения о приостановке исполнения обязательств должником по всем договорам. 

Таким образом, кредитором не доказан ни факт нарушения обязательств со стороны должника, ни причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками. Вина АО «Нефтемаш-Сапкон» во вменяемых ему нарушениях отсутствует. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме                                         2829554,85 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-27583/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

О.В. Грабко