Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июня 2021 года                                                                                   Дело № А41-13942/2021

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" к АО "121 АРЗ" о взыскании 10818685 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №0120/2301 от 17.07.2020 г.,

от ответчика, 

установил:

АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "121 АРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10818685 руб. 92 коп. основного долга по договору № 1819187121892422208009145/0360/187-18 от 14.11.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору была изготовлена и поставлена ответчику продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в соответствии с пунктом 4.3.1 договора расчеты между сторонами производятся с отдельного банковского счета заказчика, открытого в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк РФ» на отдельный счет поставщика, однако поскольку 23.07.2020 отдельный банковский счет ответчика был закрыт, расчеты по договору не могли производиться по отдельным банковским счетам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 14.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор № 1819187121892422208009145/0360/187-18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в пунктах 1.1 и 1.2 договора, а заказчик – принять и оплатить ее согласно условиям договора.

Фиксированная стоимость (цена) продукции по п. 1.1 договора составляет 28686309 руб. 12 коп. (п. 4.1 договора).

Фиксированная стоимость (цена) продукции по п. 1.2 договора составляет 3277449 руб. 60 коп. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора общая стоимость продукции по договору составляет 31963758 руб. 72 коп. 

Расчеты между сторонами по договору производятся с отдельного счета заказчика, открытого в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк РФ», на отдельный счет поставщика (п. 4.3.1 договора).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию (за вычетом ранее выплаченного аванса) производится заказчиком по фиксированной цене в течение 10 календарных дней после поступления окончательного расчета от государственного заказчика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и поставки ответчику продукции на сумму подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако изготовленная и поставленная продукция в полном объеме ответчиком оплачена не была, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 10818685 руб. 92 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате суммы основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылки ответчика о закрытии 23.07.2020 отдельного банковского счета заказчика как на основание нарушения срока оплаты выполненных работ и поставленной продукции отклоняются судом как несостоятельные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ покупателя (заказчика) от оплаты уже поставленной продукции и выполненных работ по ее изготовлению не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "121 АРЗ" в пользу АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" 10818685 руб. 92 коп. основного долга и 77093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских