Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                             Дело №А40-148401/15-87-1020

27 июля 2017  г. Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ФГК» к ООО «ТВМ»

о взыскании 235 798 руб. 46 коп.

при участии представителей:

от истца – Коленова Е.М. по доверенности от 09.09.2016 г. № 10ЮР

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее - ответчик, ООО «ТВМ») о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов в размере 348 810 руб. 57 коп.

	В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на произведение ответчиком некачественного деповского ремонта вагонов, приведшего к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, расходы по которому предъявлены в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 64 240 руб. 49 коп. убытков, а также  пропорционально удовлетворенным требованиям  были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г.  были отменены в части отказа в удовлетворении иска. Дело в данной  части было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении предложения сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства; полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности; проверки доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также на необходимость отражения в мотивировочной части решения всех выводов суда и установленных на основе данных выводов обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и, как следствие, на необходимость принятия законного и обоснованного решения по делу.

Также судом кассационной инстанции было установлено, что в рассматриваемом спорном случае  недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, в связи с чем, переложение бремени доказывания причин возникновения дефектов на заказчика, истца по рассматриваемому иску, не соответствует требованиям законодательства. 

В частности, суд кассационной инстанции указал, что по части вагонов суды  первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик не несет ответственности за боковые рамы, литейные дефекты, поскольку ответственность за них возложена на завод-изготовитель. При этом судами не учтено, что выявление данных дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, может быть связано с неисполнением ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами. В случае проведения в гарантийном сроке текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона и сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт. Кроме того, факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не оценили правомерность возражения ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что при извещении об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении актов рекламаций. 	При новом рассмотрении истец заявил об изменении размера и основания  исковых требований в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  сумму убытков по 20 грузовым вагонам на общую сумму 235 798 руб. 46 коп. Данные изменения были приняты судом протокольным определением от 25.10.2016 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,  ссылаясь на доказательства по делу и представленную письменную позицию с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 г.

 Ответчик в судебное заседание не явился; представил в материалы дела отзывы на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела, по существу заявленных требований и при новом рассмотрении с учетом постановления суда кассационной инстанции.

 Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указания суда кассационной инстанции,   исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях, данных с учетом постановления суда кассационной инстанции, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик, до переименования ОАО «Вторая грузовая компания»)  был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.03.2011 № 1ТВМ/ВГК, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика. Составленными по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1.1 в совокупности с п.3.1.1 договора № 1ТВМ/ВГК, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением МПС России от 31.12.1998 г. № ЦВ-627, Руководства по деповскому ремонту № ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 г. № 1078р и иными действующими нормативными актами и документами МПС России, документами ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 договора № 1ТВМ/ВГК установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3.3 договора № 1ТВМ/ВГК документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт рекламации формы ВУ-41М, справка формы ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 г. № ФГК-38-15, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному положением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора № ФГК-38-15 деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагоноремонтных предприятиях подрядчика, перечень которых определен в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № ФГК-38-15 подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года, а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16 - 17 мая 2012 года. Ремонт прочих запасных частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора № ФГК-38-15  установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового  вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16 - 17 мая 2012 года, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Также материалами дела подтверждается обстоятельство заключения между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 г. № ФГК-40-15 и № ФГК-41-15, на условиях аналогичных условиям договора от 01.03.2014 г. № ФГК-38-15.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названных договоров в период с июня 2012 г. по октябрь 2014 г. ответчиком был проведен плановый ремонт плановый ремонт 22 грузовых вагонов №№ 60950565, 64332224, 24482127, 65124026, 44219467, 24562076, 24510315, 61477642, 63066070, 6771522, 67097766, 24338733, 24302481, 43161678, 24392185, 43218866, 24148843, 24396830, 65183469, 22887905, 65051138, 62430632.

 Принимая во внимание вступление в законную силу решения суда от 01.12.2015 г. по части из первоначально заявленных требований, а также изменение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, при новом рассмотрении судом рассматриваются  требования в отношении грузовых вагонов №№  65051138, 67097766, 64332224, 61477642, 24338733, 24396830, 65183469, 24562076,  24510315, 24302481, 24392185, 43218866, 24148843, 63066070, 62430632, 65124026, 6771522, 24482127, 43161678, 22887905, на общую сумму 235 798 руб. 46 коп.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО «РЖД», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, истцом понесены расходы, часть из которых, является предметом настоящего спора и заявлена истцом в качестве убытков

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. 

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как усматривается из условий п. 6.1 и 6.2 вышеназванных договоров, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов. 

 Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования «Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве». 

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы «оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии». 

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. 

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями, кроме того, ответчик возражал по существу заявленных требований в части отцепки по кодам неисправностей.

На спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТЕК-1 и ТЕК-2. Текущий ремонт (ТЕК-1, ТЕК-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации. 

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ремонта подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

Рассматривая требования в отношении вагонов №№ 64332224, 6147762, 24338733, 24396830, 65183469, отцепленных в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, с учетом указания кассационной инстанции, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов ввиду следующего.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины   по названным вагонам.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд учитывает, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), при этом пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной пружины.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все пружины в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было.

При этом, экспертиза по установлению причины излома пружины не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (пружина) входила в плановый  ремонт, совершенный ответчиком.

Рассматривая требования в отношении вагона № 67097766, с учетом указания кассационной инстанции, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта данных вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», с учетом следующего. Основанием отцепки вагонов являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60º С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157», считает, что отцепки вагонов были произведены ОАО «РЖД» не обосновано, наступление вины ответчика не подтверждено.

Суд, оценивая исковые требования в данной части, с учетом возражений ответчика, приходит к следующим выводам.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее -  КТСМ). 

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам не усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха  достигла значения 60 º С. Представленный план расследования не содержит показателей, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих об уровне тревожности («Тревога 3»), требующем остановки поезда в результате однократного срабатывания приборов КТСМ, в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно того, что количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) судом отклоняются, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» вместо кода неисправности 150 «грение буксы», выявленного по факту отцепки вагона, 

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО «РЖД» по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд приходит к выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

При этом суд учитывает, что за проведение рекламацонно-претензионной работы ОАО «РЖД», как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что на основании Руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС Гапановичем В.А. был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г.  № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, надир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО «НТК», ОАО «ФГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», в ОАО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС Гапановичем В.А. был принят оперативный приказ № 348 от 26.02.2013 г.). 

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 165 788 руб. 85 коп., за исключением требований возникших из ремонта из вышеперечисленных грузовых вагонов, при этом суд учитывает,  помимо названных обстоятельств, в частности, что возражения ответчика по вагону № 65051138 были приняты истцом, в связи с чем, при новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований по данному вагону и в отношении грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 225 «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», все спорные вагоны проходили у ответчика плановый капитальный ремонт, который подразумевает замену всех опорных прокладок грузового вагона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом состоявшегося, оставленного без изменения, распределения судебных расходов по оплате госпошлины при первоначальном рассмотрении.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН  - 1077759727550, адрес места нахождения: 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, 52/27, пом. Б) пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, адрес местонахождения 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) сумму убытков в размере 165 788 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять)  рублей 07 (семь) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:								Л.Н. Агеева