﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Полосина А.Л.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» на решение от  28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-41786/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, 50, ИНН 5406100260, ОГРН 1025402480245) к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, ИНН 5407210667, ОГРН 1155476017663) о взыскании 1 659 502 руб. 86 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской Области», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Департамент по социальной политике Мэрии города Новосибирска, Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-Производственный Центр по Сохранению Историко-Культурного Наследия Новосибирской Области».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» – Сергеева А.А. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 659 502 руб. 86 коп., в том числе 846 483 руб. 06 коп. убытков в виде реального ущерба, 764 554 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 48 465 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 09.09.2019.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 771 713 руб. 06 коп., в том числе 762 483 руб. 06 коп. убытков в виде реального ущерба, 9 230 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 09.09.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением от 27.11.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской Области», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – инспекция), Департамент по социальной политике Мэрии города Новосибирска, Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-Производственный Центр по Сохранению Историко-Культурного Наследия Новосибирской Области».

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предприятием не осуществлялись принятие и подписание исправленной проектной документации, на момент ее направления спорный договор расторгнут; расходы заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; вина общества в нарушении сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, работы ответчиком не приостанавливались, меры по согласованию новых сроков работ не предпринимались; предприятие добросовестно выполняло обязанности, предусмотренные договором, в кратчайшие сроки направило проектную документацию на рассмотрение; истец не располагал сведениями о получении положительного заключения экспертизы, поскольку заказчиком данной экспертизы выступал ответчик; положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию истцом от государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской Области» получено не было; у истца отсутствует возможность использовать результат выполненных ответчиком работ; в процессе рабочих совещаний обществом возражений относительно изменения календарных планов работ не заявлялось; спорный договор расторгнут по истечении 30 дней с момента отправки уведомления в адрес общества о его расторжении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Представленное заявителем дополнительное доказательство (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» № 24-2021 от 09.07.2021) не приобщено к материалам дела судом округа, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании проведенной закупки (протокол от 26.11.2018) заключен договор от 10.12.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания площадью 1 016 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Романова, дом 33 (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, осуществить авторский надзор на этапе строительства (реконструкции) и сдать результат работ заказчику, который обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Как согласовано в пункте 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору является проектная документация на бумажном носителе в трех экземплярах и электронном носителе в формате PDF, а также авторский надзор за строительством (реконструкцией). Для надлежащего выполнения работ заказчик передает подрядчику доверенность, а подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по прохождению государственной экспертизы проектной документации и получить заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: первый этап (разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) – до 30.04.2019, второй этап (авторский надзор) – до 01.11.2020.

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 700 000 руб. Цена договора является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств в размере 312 250 руб. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств (в том числе гарантийных), заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) путем направления соответствующего требования. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.5 договора). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы равной 0,5 % от цены договора (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При этом решение об одностороннем отказе от договора вступает в силу по истечении 10 дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об этом (пункт 7.7 договора). Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от договора, если в течение 10 дней с даты уведомления подрядчик устранит нарушения договора, послужившие основанием для отказа заказчика от него (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора обществом разработана проектно-сметная документация. Однако на подготовленную подрядчиком документацию предприятие получило отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019 (заключение экспертизы от 06.09.2019 № 54-1-2-3-023738-2019 подготовлено учреждением), а инспекция 23.08.2019 отказала в согласовании раздела 12.3 проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия предприятием решения о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем общество извещено письмом от 10.09.2019 № 1052, в котором также содержалось требование о возмещении предприятию убытков и неустойки.

Письмом от 28.10.2019 № 1304 предприятие указало обществу на то, что в случае непогашения задолженности (реальный ущерб и неустойка) ему будет выставлено также требование об оплате упущенной выгоды, возникшей в результате преждевременного расторжения договоров аренды в отношении спорного объекта.

Отказ общества удовлетворить требования предприятия обусловил обращение последнего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили факт недобросовестного и противоречивого поведения истца, исходили из отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков, признали недоказанным истцом факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по разработке документации по реконструкции объекта, констатировали наличие оснований для взыскания с общества неустойки, произвели ее перерасчет, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, вместе с тем, учитывая, что сумма удержанной истцом неустойки превышает сумму неустойки, определенную судом как обоснованную, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации                 и выполнение изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик                  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                          и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться               от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права                      на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения должником с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, письмо от 10.09.2019 № 1052, переписку сторон, акты государственной историко-культурной экспертизы от 03.06.2019 и от 24.09.2019 с положительными заключениями, принимая во внимание заключение сторонами 01.10.2019 дополнительного соглашения к договору, согласование инспекцией предприятию раздела 12.3 проектной документации, изготовленной обществом, а также подачу предприятием заявления от 02.10.2019 № 1176 на проведение повторной государственной экспертизы, учитывая, что о состоявшемся ранее расторжении договора предприятие напомнило обществу лишь письмом от 28.10.2019 № 1304, установив, что после уведомления об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора и дополнительного соглашения к нему, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для получения результата работ, соответствующего условиям договора, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение истца является недобросовестным и противоречивым, что послужило основанием для отказа в судебной защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение ответчиком сроков выполнения по договору явилось единственным препятствием, не позволившим предприятию получить соответствующую выгоду.

Изменяя период начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.05.2019 по 09.09.2019, приняли во внимание, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка Банка России на день его вынесения, установив факт внесения заказчиком изменений в задание на проектирование менее чем за месяц до окончания выполнения 1 этапа работ, передачу истцом ответчику достоверных исходных данных в виде технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий после окончания срока выполнения подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления суммы пени в полном объеме в связи с установленной виной истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем определили обоснованную неустойку в размере 53 295 руб., вместе с тем, учли, что сумма удержанной истцом неустойки превышает указанную сумму, отказав в удовлетворении иска в указанной части. 

Доводы жалобы о том, что спорный договор расторгнут по истечении 30 дней с момента отправки уведомления в адрес общества о его расторжении; на момент направления исправленной проектной документации спорный договор расторгнут, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что письмо от 10.09.2019 № 1052 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком 10.09.2019, в связи с чем согласно пункту 7.7 договора вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

16.09.2019 после внесения подрядчиком изменений в проектную документацию, Раздел 12.3 проектной документации направлен на государственную историко-культурную экспертизу (договор возмездного оказания услуг № 39-01-ЭПД/2019 от 16.09.2019).

24.09.2019 получено положительное заключение по Разделу 12.3 проектной документации (акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации от 24.09.2019), подрядчиком оплачены услуги по производству экспертизы.

01.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации обязанность по оплате расходов на проведение повторной государственной экспертизы без последующей компенсации лежит на стороне подрядчика.

Таким образом, учитывая переписку и действия сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что после уведомления об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, в связи с чем прекращение договора не состоялось, волеизъявление предприятия на прекращения действия договора не реализовано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, работы ответчиком не приостанавливались, меры по согласованию новых сроков работ не предпринимались; в процессе рабочих совещаний, обществом возражений относительно изменения календарных планов работ не заявлялось, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Судами установлено нарушение заказчиком обязательства по передаче исходных данных в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, также установлено внесение изменений в задание на проектирование.

Учитывая, что действия (бездействие) как истца, так и ответчика явились причиной нарушения срока выполнения работ, и, соответственно, причиной начисления пени за просрочку выполнения работ, суды правомерно применили положения статьи 404 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что расходы заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку согласно заключенному 01.10.2019 между сторонами дополнительному соглашению к договору стороны возложили на подрядчика обязанность по оплате расходов на проведение повторной государственной экспертизы без последующей компенсации со стороны истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию истцом от государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской Области» получено не было; у истца отсутствует возможность использовать результат выполненных ответчиком работ, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 10.09.2019 № 1052 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко