﻿43/2020-17072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23763/2019  12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: Рубинской И.А. (доверенность от 09.01.2020   № ИСХ-515-1269/2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания   № 1»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020  

по делу № А43-23763/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная  Компания № 1» об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.04.2019 № 515-04-264-19  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания № 1»  (далее – Общество, ООО «ЖЭК № 1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) от 22.04.2019  

 № 515-04-264-19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН».  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит их.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», Правила обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  

 № 1156, заявитель считает, что региональный оператор – ООО «Нижэкология-НН» является надлежащим лицом, виновным в совершении выявленных нарушений, и полностью  несет ответственность за вывоз мусора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относи- тельно доводов заявителя.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александровой О.В. суд округа  определением от 10.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 12.08.2020.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, в связи с обращением от 18.04.2019 о нарушении ли- цензионных требований, а именно о ненадлежащем содержании придомовой территории  многоквартирного жилого дома № 8 по улице Вятской города Нижнего Новгорода на основании приказа от 19.04.2019 № 515-04-264-19 Инспекция 22.04.2019 провела внеплано- вую выездную проверку в отношении Общества.  

В результате проверки Инспекцией установлены допущенные ООО «ЖЭК № 1»  нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение   № 1110), пунктов 3.7.1, 3.7.2, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  

 № 170 (далее – Правила № 170). 

Инспекцией установлено, что на основании договора управления многоквартирным  домом от 01.02.2019 и лицензии от 22.05.2015 № 275 управление многоквартирным домом   № 8 по улице Вятская города Нижнего Новгорода осуществляется управляющей организа- цией – ООО «ЖЭК № 1. Придомовая территория многоквартирного жилого дома № 8 по  улице Вятская города Нижнего Новгорода (кадастровый номер 52:18:0080190:954) содер- жится ненадлежащим образом, а именно: наблюдается наличие несанкционированной  свалки твердых коммунальных, в том числе крупногабаритных отходов.  

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019  № 515-04-264-19. 

В связи с названными нарушениями Инспекция выдала Обществу предписание от  22.04.2019 № 515-04-264-19, которым возложила на него обязанность в срок до 23.04.2019  устранить выявленные нарушения.  

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 20, 39, 161, 162, 196 ЖК РФ, положениями Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  

Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О за- щите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон № 294-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, Правилами № 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпри- нимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензи- рованию.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным  с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона   № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ча- стями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осу- ществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными тре- бованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, кото- рые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благо- устройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  

(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте  6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязу- ется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспече- ния надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определено, что работы и услуги по содержанию иного общего  имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание  и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в некана- лизированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; свое- временную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состояни- ем; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кро- ме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполне- ния и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).  

Сбор бытовых отходов следует производить в переносные металлические мусоро- сборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населе- нием до 200 человек; контейнеры вместимостью до 800 л – для домов с населением 200 че- ловек и более (пункт 3.7.2 Правил № 170).  

Пунктом 3.7.15 Правил № 170 определено, что крупногабаритные отходы: старая  мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. – должны собираться на  специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций  по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК № 1» осуществляет предприниматель- скую деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по улице Вятская города  Нижнего Новгорода на основании соответствующей лицензии от 22.05.2015 № 275, а так- же на основании договора управления МКД от 01.02.2019, предметом которого является, в  том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от  своего имени и за счет собственников.  

Согласно данным, содержащимся в общем доступе на портале в сети Интернет  «Публичная кадастровая карта России», земельный участок под многоквартирным домом   № 8 по улице Вятской города Нижнего Новгорода сформирован и поставлен на кадастро- вый учет с кадастровым номером 52:18:0080190:954.  

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Общество в силу приведенных  норм действующего законодательства и условий договора управления, заключенного с  собственниками помещений в названном МКД, обязано содержать указанный земельный  участок с расположенными на нем элементами благоустройства, в том числе контейнерные  площадки и территорию вокруг них, надлежащим образом.  

Вместе с тем суды установили и не оспаривается заявителем, что придомовая терри- тория многоквартирного дома № 8 по улице Вятская города Нижнего Новгорода содержа- лась ненадлежащим образом, а именно: на придомовой территории указанного МКД  наблюдалось наличие несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, в том  числе крупногабаритных отходов.  

Довод ООО «ЖЭК № 1» о том, что ответственным лицом за вывоз указанных твердых коммунальных отходов является региональный оператор по обращению с ТКО  

(ООО «Нижэкология-НН») правомерно отклонен судами, поскольку не свидетельствуют  об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию  придомовой территории МКД, в том числе контейнерных площадок, по недопущению  складирования мусора вне отведенных специальных мест и по принятию мер, направлен- ных на устранение данных нарушений в целях поддержания контейнерной площадки и  близлежащей территории в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям действую- щего законодательства.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств принятия всех зависящих от него и предусмотренных законода- тельством мер, направленных на содержание придомовой территории спорного МКД  надлежащим образом (по недопущению несанкционированной свалки, по устранению  данной свалки), Общество в материалы дела не представило.  

Суды верно указали, что переписка заявителя с ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор по обращению с ТКО) об обратном не свидетельствует.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу 

 № А43-22732/2019 от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, признано законным постановление Инспекции от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении № 515-04-264-19, в  соответствии с которым ООО «ЖЭК № 1» привлечено к административной ответственно- сти по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) за  названные нарушения, в целях устранения которых выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое  предписание являлось законным и обоснованным, не нарушало законные права и интере- сы Общества, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А43-23763/2019 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- Эксплуатационная Компания № 1» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от  27.05.2020.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова