/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15585/2015

г. Краснодар

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729) – Багмут Л.А. (доверенность от 27.06.2017), от ответчика – акционерного общества «ФТ транс ойл» (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682) – Силина М.С.  (доверенность от 12.12.2017) и Казначеева С.И. (доверенность от 12.12.2017), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Колесникова А.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-15585/2015 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.  

ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к АО «ФТ транс ойл» (далее – общество) с требованием о возложении обязанности на общество не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности на железнодорожные пути № 3 – 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, кадастровым номером 61:45:0000304:455 и № 3 – 4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3), с инвентарным номером 2179, кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72; не выполнять строительные и иные работы, а также не осуществлять любые действия в отношении железнодорожных путей с кадастровыми номерами 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455; о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить демонтированный стрелочный перевод, являющийся элементом принадлежащих на праве собственности заводу железнодорожных путей № 3 – 4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м от Северных ворот завода по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (уточненные требования).

Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества денежных средств в сумме 1 млн рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016  с 22.07.2016 по 21.02.2018, а также денежных средств в размере 50 тыс. рублей за каждую полную неделю неисполнения решения суда, установив течение срока с 21.02.2018 (уточненные требования).

Определением от 01.03.2018 с общества в пользу завода взыскано 500 тыс. рублей судебной неустойки в твердой сумме, определенной судом за весь период неисполнения судебного акта, а также на будущий период – за каждый месяц неисполнения в размере 500 тыс. рублей с применением условия о ее увеличении – 10% ежемесячно. 

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 определение от 01.03.2018 отменено, с общества в пользу завода взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей в день с 19.01.2018 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2018 и оставить в силе определение от 01.03.2018. Заявитель указывает на то, что общество более двух лет уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016. Присужденная судом апелляционной инстанции судебная неустойка не учитывает финансовое состояние должника, сумма в размере 1 тыс. рублей  в день не приведет к скорейшему исполнению судебного акта по делу и  не побудит должника к восстановлению путей истца.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель  общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель ОАО «РЖД» указал, что он полагается на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав доводы заявления и обстоятельства спора, апелляционный суд с учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив ее в размере  1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной судом первой инстанции за неисполнение судебного акта, так как в определении от 01.03.2018 отсутствует указание на сумму, к которой применяется условие о ежемесячном увеличении на 10%. В случае ежемесячного увеличения на 10% указанной в резолютивной части определения суммы 500 тыс. рублей, взысканной в твердом размере за  весь период неисполнения судебного акта, размер присужденной неустойки явно превышает заявленный к взысканию размер.      

В суде кассационной инстанции представитель завода пояснил, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал судебную неустойку в размере 50 тыс. рублей в месяц (и завод считает данную сумму соразмерной).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки до 30 тыс. рублей в месяц (1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта), суд кассационной инстанции считает, что отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на неопределенность принятого судом акта и установил размер неустойки с учетом баланса между ее размером и последствиями нарушения конкретного обязательства. Доводы завода в  данной части направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.         

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Присуждая судебную неустойку с даты подачи заявления – 19.01.2018, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена –  стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности начисления судебной неустойки с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки не соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

При таких обстоятельствах постановление от 29.05.2018 надлежит изменить в части указания периода взыскания неустойки. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-15585/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части постановления от 29.05.2018 в следующей редакции: «Взыскать с АО «ФТ Транс Ойл» (ОГРН 1057746041682, ИНН 7701577374) в пользу ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» (ОГРН 1026101794729, ИНН 6140000019) судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей в день с момента вынесения определения от 01.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу № А53-15585/2015». В остальной части постановление от 29.05.2018 по делу № А53-15585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                          В.В. Аваряскин                                                                                                                     А.В. Садовников