ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16554/2022

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 по делу № А82-16554/2022

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить дефекты,

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сардис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон-Групп» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу 

1) в помещении № 16 на первом этаже МОУ «Средняя школа № 4» (далее – Школа) произвести расчистку швов листов перегородки, укладку армирующей ленты, заделку швов;

2) в помещении № 14 на втором этаже Школы произвести расчистку швов листов перегородки, укладку армирующей ленты, заделку швов;

3) в помещении № 26 на третьем этаже произвести расчистку швов листов перегородки, укладку армирующей ленты, заделку швов;

4) в помещении № 16 на первом этаже Школы произвести расчистку швов листов облицовки, укладку армирующей ленты, заделку швов;

5) в помещении № 14 на втором этаже Школы произвести расчистку швов листов облицовки, укладка армирующей ленты, заделку швов;

6) в помещении № 26 на третьем этаже Школы произвести расчистку швов листов облицовки, укладка армирующей ленты, заделку швов;

7) в помещении № 16 на первом этаже Школы произвести расчистку низов наружных углов листов облицовки, обеспечение надлежащей адгезии уголкового профиля, заделку швов;

8) в помещении № 14 на втором этаже Школы произвести расчистку швов наружных углов листов облицовки, обеспечение надлежащей адгезии уголкового профиля, заделку швов;

9) в помещении № 26 на третьем этаже Школы произвести расчистку швов наружных углов листов облицовки, обеспечение надлежащей адгезии уголкового профиля, заделку швов;

10) в помещении № 16 на первом этаже Школы произвести ремонтное окрашивание поверхности стен на участках ремонта швов с подготовкой основания;

11) в помещении № 14 на втором этаже Школы произвести ремонтное окрашивание поверхности стен на участках ремонта швов с подготовкой основания;

12) в помещении № 26 на третьем этаже Школы произвести ремонтное окрашивание поверхности стен на участках ремонта швов с подготовкой основания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие в рамках гарантийных обязательств, по контракту в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, дефекты, выявленные независимой экспертизой, возникли по причинам, не зависящим от него, следовательно, не могут быть отнесены к гарантийному случаю по контракту. При этом локально-сметным расчётом не предусматривалось полное шпаклевание кирпичных стен, перегородок и коробов из ДВП, однако просьба истца была выполнена, и стены зашпаклёваны полностью (стены при частичной подмазке и окраске оставались бы неровными). То есть ответчик произвёл дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, соответственно у истца не возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков. Поясняя обнаруженные в результате судебной экспертизы дефекты, апеллянт утверждает, что качество выполненных им работ по контракту соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметной документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.07.2021 № 575577 на выполнение ремонта помещений в здании Школы (точка роста).

Строительный контроль за выполнением работ осуществляло ООО «Сардис» на основании контракта от 20.07.2021 № 1.

Техническим заданием к контракту определено, что работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчётом, дефектной ведомостью, графическим материалом (приложение к Техническому заданию). 

Цена контракта является твёрдой и составляет 1 199 536 рублей 80 копеек (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок гарантии нормального функционирования результатов работ - в течение 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты результатов выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в срок, согласованный с заказчиком, но не более десяти рабочих дней с момента их обнаружения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно па период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 5.3 контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2021 подрядчик выполнил работы на 1 176 889 рублей 20 копеек. 

Соглашением от 20.10.2021 стороны расторгли контракт. 

28.04.2022 (комиссия в составе представителей Учреждения) и 18.05.2022 (комиссия с участием представителей Общества) организованы осмотры помещений № 26 (3 этаж) - кабинета химии, № 14 (2 этаж) – кабинета физики, № 16(1 этаж) - кабинета биологии.

В ходе осмотром выявлено: 1) в помещении № 26 (3 этаж, кабинет химии)- на воздуховоде появились трещины, углы отслоились от штукатурки, на стене над доской трещины; 2) в помещении № 14 (2 этаж, кабинет физики) - на стене над доской появились множественные трещины, образовался внутренний пузырь, на воздуховоде отслоилась шпаклевка в углах трещины; 3) в помещении № 16 (1 этаж, кабинет биологии) - на стене над доской появились множественные трещины, отслоилась шпаклевка от стены и образовался внутренний пузырь, на воздуховоде отслоилась шпаклевка и образовались трещины.

О недостатках Учреждение уведомило Общество письмом от 13.05.2022 № 95, составлен акт осмотра от 18.05.2022.

Общество в письме от 27.05.2022 сообщило, что недостатки могли образоваться в результате воздействия внешних факторов, указало на выполнение комплекса работ согласно сметной документации и дефектной ведомости и заключило об отсутствии явных оснований для отнесения недостатков к гарантийному случаю. Общество просило дать согласие на проведение независимой строительной экспертизы. 

Учреждение направило Обществу претензию от 08.06.2022 № 124 с требованием устранить выявленные недостатки.

24.06.2022 Общество инициировало проведение строительно-технической экспертизы обследования отделочных работ помещений в здании Школы с целью определения причин возникновения дефектов отделочных работ (трещин в стенах) помещений. Согласно заключению эксперта ФИО1 № 3-06/22 трещины в стенах помещений имеют разные причины появления в зависимости от типа и местонахождения. В дефектной ведомости и локальной смете не было заложено шпаклёвки всех поверхностей стен помещений (только локальные места изначальных трещин). Подрядчиком выполнены шпаклёвочные работы, не входящие в проектно-сметную документацию, а именно не только всей поверхности наружных стен и перегородок из кирпича, а ещё и всей поверхности перегородок и коробов из ДВП, которые имеют значительные отклонения по капитальности (плохо закреплены). К тому же шпаклевка поверхности ДВП требует специальной огрунтовки, о чём нет данных в актах освидетельствования скрытых работ. Любые эксплуатационные подвижки и смещения в материале перегородок влекут за собой неизбежное появление трещин. Решение шпаклевать поверхности перегородок и коробов из ДВП было неверным.

Учреждение повторно направило Обществу претензию 01.08.2022 № 153 с требованием устранить выявленные недостатки.

В письме от 09.08.2022 Общество уведомило Учреждение о том, что в пределах гарантийного случая волосяные трещины в кирпичных стенах и перегородках будут устранены в срок до 20.08.2022; указало, что согласно выводам независимой экспертизы причинами возникновения трещин стали нормальные эксплуатационные условия, не относящиеся к гарантийным.

Полагая, что Общество обязано в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить образовавшиеся дефекты, а также обязано устранить дефекты, которые образовались после проведённого по инициативе подрядчика ремонта, не предусмотренного контрактом, Учреждение обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ввиду разногласий сторон относительно причин возникновения недостатков назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2023 № 853/1-3-16.1 качество выполненных подрядчиком работ по ремонту помещений в здании Школы не соответствует требованиям нормативно-технической документации, контракта, сметной документации, выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми; причинами образования недостатков отделочных покрытий, полов, дверных и оконных блоков, санитарно-технических приборов, в том числе недостатков, указанных в совместном акте осмотра от 10.03.2023, явились производственные дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении ремонтных работ. 

Вопреки доводам апеллянта его позиция о том, что выявленные дефекты возникли по причинам, не зависящим от него, опровергнуты заключением эксперта. В результате натурного осмотра эксперт установил, что окрашивание стен выполнено по не надлежаще подготовленному основанию: отсутствует армирующий слой (стеклотканая сетка, бумажная лента) в стыках листов ДСП и разнородных материалов (ДСП - штукатурный слой). Также в ряде помещений отсутствует адгезия стальных угловых перфорированных профилей облицовок из ДСП к основанию; адгезия шпатлёвочного слоя к листам ДСП. Данные обстоятельства обусловили образование трещин на каркасных перегородках и обшивках из ДСП. При устройстве облицовок из ГКЛ отсутствует армирующий слой заделки стыков, данное обстоятельство обусловило образование трещин на облицовке из ГКЛ. Эксперт ссылается на то, что перед началом работ по окрашиванию данных поверхностей подрядчиком должно быть выполнено их освидетельствование, в том числе на предмет прочности и качества заделки швов между листами (пункты 4.6, 7.1.7, 7.2, 7.3.5, 7.5.1 СП71.13330.2017). Подробный перечень выявленных отступлений и несоответствий (дефектов) приведён в таблице № 1 и на рисунках № 1, 2 заключения эксперта.

Заключение эксперта от 23.11.2023 № 853/1-3-16.1, содержащее полные и однозначные выводы по поставленным вопросам, является допустимым доказательством, основано на имеющихся в материалах дела данных при проведении натурного осмотра помещений в здании Школы. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Действительно, локальный сметный расчёт № 1 не предусматривает работы по заделке стыков листов ДСП, полной огрунтовке основания и шпаклёвке стен, перегородок, коробов из ДСП.

Однако в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В рассматриваемом случае добровольное выполнение подрядчиком объёмов работ, не предусмотренных контрактом, в отсутствие предупреждения об указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствах не лишает заказчика в пределах гарантийного срока требовать безвозмездного устранения недостатков работ. 

Следует отметить, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). Согласно пункту 1 Технического задания подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с действующими СНиП, СанПиН, ПУЭ, ГОСТ и ТУ. Более того, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Доказательства того, что ответчик предупредил истца о неблагоприятных последствиях (возникновение трещин) ввиду не надлежаще подготовленного основания (отсутствия армирующего слоя и адгезии стальных угловых перфорированных профилей к основанию и шпатлёвочного слоя к листам ДСП), отсутствуют. 

Поскольку результат работ по контракту имеет допущенные ответчиком производственные дефекты, требование об их устранении является правомерным и удовлетворено обоснованно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 по делу № А82-16554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина