ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97773/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Янчева В.А. по доверенности от 02.10.2018, Феоктистова С.Ю. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика (должника): Кириченко Н.Н. по доверенности от 26.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2019) ЗАО «ПроТехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-97773/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО «КСИЛ»

к ЗАО «ПроТехнологии»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «КСИЛ» (далее – истец, АО «КСИЛ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» (далее – ответчик, ЗАО «ПроТехнологии», поставщик) 336 608 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 включительно.

Решением суда от 11.12.2018 с ЗАО «ПроТехнологии» в пользу АО «КСИЛ» взысканы 306 008 рублей неустойки, 8 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПроТехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении норм статьи 333 ГК РФ, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размеров действовавшей на момент нарушения обязательства ставки рефинансирования Банка России 10%, что за 5 дней составляет 10 033 рубля 05 копеек.

05.03.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с решением суда в части расчета периода просрочки, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2016 между АО «КСИЛ» (покупатель) и ЗАО «ПроТехнологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 546 (далее – договор № 546), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1): фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ AWEA AV-610 и токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М, доставить его до предприятия, провести пусконаладочные работы (приложение № 3), провести наладку оборудования (приложение № 4).

В пункте 4.1. указанного договора определено, что поставщик обязался доставить оборудование по адресу: Ленинградская область, п. Лаголово, ул. Советская, 46, в течение:

– 105 календарных дней с момента выполнения предоплаты по подпункту 5.2.1. договора – фрезерный обрабатывающий центр AWEA AV-610 (подпункт 4.1.1.);

– 135 календарных дней с момента выполнения предоплаты по подпункту 5.2.1. договора – токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М (подпункт 4.1.2.).

Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что за просрочку поставки оборудования более чем на 5 рабочих дней по своей вине, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от фактически уплаченной суммы по настоящему договору за каждый рабочий день, начиная с 6-го рабочего дня просрочки.

Согласно пункту 7.3. названного договора при просрочке покупателем срока осуществления платежей, указанных в подпунктах 5.2.2. – 5.2.5. настоящего договора, более чем на 5 банковских дней покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый банковский день, начиная  с 6-го банковского дня просрочки.

Истцом была внесена предоплата за токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М по платежному поручению № 3356 от 14.07.2016, следовательно, поставка указанного оборудования должна была быть произведена ответчиком до 26.11.2016. Указанное оборудование: токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М, было поставлено 20.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 684.

Помимо произведенной предоплаты за оборудование (токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М) истцом также была внесена оплата в размере 3 886 000 рублей платежным поручением № 5278 от 05.10.2016.

Исходя из 6 120 160 рублей произведенных платежей за оборудование истец произвел расчет неустойки за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 – 336 608 рублей 80 копеек.

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, истец направил 05.06.2018 досудебную претензию от 04.05.2018, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме этого апелляционный суд отмечает, что сторонами в спорном договоре была согласована неустойка 0,5% в случае нарушения сроков исполнения обязательств как для поставщика, так и для покупателя.

При подписании договора, в том числе и условий пункта 7.2., которым предусмотрена неустойка 0,5%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательств наличия преддоговорных споров по указанным условиям в материалах дела не содержится.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленного законом, само по себе не может является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что им были понесены дополнительные расходы, подлежит отклонению, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Апелляционным судом не рассматривается заявленное в отзыве на апелляционную жалобу АО «КСИЛ» требование об изменении судебного решения в связи с несогласием истца с периодом начисления неустойки, установленного судом, поскольку с соответствующей апелляционной жалобой истец не обращался.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-97773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова