﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1054/2020-ГК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-54790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Нефедова Л.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика: Поясова А.С., доверенность от 10.01.2020, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Желдорреммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года 

по делу № А60-54790/2019

по иску ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СТМ-Сервис" (далее – истец, ООО "СТМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее – ответчик, АО "Желдорреммаш") о взыскании 8 250 259 руб. 16 коп. задолженности по договору на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД», от 21.07.2016 № 018/16-04, 259 207 руб. 88 коп. неустойки на 02.09.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% стоимости работ.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 547 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение гарантийности в рамках исполнения договора является зоной ответственности ответчика. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание при установлении причин выявленных повреждений представленные в материалы дела акты-рекламации, составленные истцом и ОАО «РЖД» в отсутствие ответчика. Оспаривает наличие своей вины в обнаруженных недостатках. Считает, что судом нарушены требования ст. 51 АПК РФ в части непривлечения к участию в деле ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) и АО "Желдорреммаш" (заказчик) заключен договор на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО "РЖД", от 21.07.2016 N 018/16-04 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО "РЖД", по заявкам заказчика, а заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнителем работ по договору являются региональные управления сервиса ООО "СТМ-Сервис", а заказчиком - локомотиворемонтные заводы АО "Желдорреммаш".

Согласно п. 4.1 договора по письменной заявке заказчика, которая направляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения неисправности, исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет устранение неисправности локомотива и/или локомотивного оборудования.

Заказчик - Челябинский ЭРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" в период с ноября по декабрь 2018 года направил исполнителю - СЛД Аркаим Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" следующие заявки по устранению неисправностей колесных пар локомотивов:

Заявка - телеграмма от 08.11.2018 N ССО/3447 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" В.П. Легостаева с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 NN 0050,00109, 00107, 00066, 00184. 00552. 116418, 0613,116418, 0613, 01302 и гарантией оплаты выполненных работ.

Заявка - телеграмма от 12.11.2018 N ССО/3489 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" В.П. Легостаева с просьбой произвести устранение неисправности колесной пары серии 2ЭС6 N 00062 и гарантией оплаты выполненных работ.

Заявка - телеграмма от 10.12.2018 N ССО/3795 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" В.П. Легостаева с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 NN 00082, 00290 и гарантией оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель обязан устранять неисправности в срок не более 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления заказчиком акта-рекламации при наличии необходимых запасных частей и оборудования. При отсутствии необходимых запасных частей срок устранения исчисляется со дня поставки необходимых запасных частей и/или оборудования заказчиком.

Согласно п. 2.4.3 договора в случае отсутствия у исполнителя необходимых запасных частей и оборудования для устранения неисправностей локомотивов, заказчик обязан доставить их в место проведения ремонта в срок не более 10 календарных дней от даты подписания акта рекламации.

В акте рекламации указывается ремонтный завод, замечания о нарушении эксплуатации, характер дефекта, причина возникновения дефекта, виновная сторона, кто устраняет дефект и за чей счет.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы по указанным заявкам по устранению неисправностей колесных пар серии 2ЭС6 были выполнены исполнителем в полном объеме.

По окончании выполнения работ исполнитель, руководствуясь п. 3.3 договора, направил 17.12.2018 и 16.01.2019 в адрес Челябинского электровозоремотного завода - филиала АО "Желдорреммаш" необходимые пакеты документов для оплаты выполненных работ, а именно:

финансовые акты выполненных работ N 12 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ от 31.12.2018; N 12/1 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ от 31.12.2018;

формы калькуляций затрат на устранение неисправностей колесных пар N N 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 00552, 116418, 0613, 116418, 0613, 01302, 00062, 00082, 00290;

формы технических актов выполненных работ на проведенное обслуживание колесных пар № № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 00552, 116418, 0613, 116418, 0613, 01302, 00062, 00082, 00290;

копии актов-рекламаций, подтверждающих факт неисправности, произошедшей с колесной парой и заключением комиссии о том, где, кем и за чей счет устраняется дефект, указав, что счета-фактуры и счета на оплату будут предоставлены после согласования финансовых актов выполненных работ.

В ответе от 18.01.2019 N ССО/48 Челябинский ЭРЗ отказал в подписании финансовых актов и оплате выполненных работ в отношении 9-ти колесных пар серии 2ЭС6 N N 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 01302, 00062, 00082, 00290 указав, что данные колесные пары вышли из сроков гарантии, установленной п. 20.7 Приложения N 8 к договору.

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 250 259 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 8 250 259 руб. 16 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на 02.09.2019 в размере 259 207 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% стоимости работ. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, истечение гарантийного срока на оборудование не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, поскольку именно ответчик должен определять, является ли локомотивное оборудование гарантийным еще до направления заявки в адрес истца с просьбой устранить его неисправность.

Как следует из определения понятий Обслуживание и Балансодержатель (раздел Термины и Определения договора) истец проводит работы по восстановлению технической исправности оборудования, находящегося на гарантии заказчика (ответчика) после заводского ремонта в пределах срока, установленного в договорах между заказчиком и Балансодержателем (ОАО "РЖД").

Следовательно, ответчик является тем субъектом, который осведомлен об условиях договоров, заключенных между ним и ОАО "РЖД", именно ответчик предоставляет гарантию ОАО "РЖД" после проведения заводского ремонта, следовательно, контроль ответственности за истечение гарантийного срока своего ремонта, несет ответчик.

Из условий договорных правоотношений следует, что при возникновении неисправности локомотива или локомотивного оборудования ответчик обязан проверить, является ли оно гарантийным по условиям договоров, заключенных между ним и ОАО "РЖД". Далее, установив, что оборудование находится на гарантии, ответчик направляет истцу заявку в рамках настоящего договора. После получения заявки ответчика истец приступает к выполнению работ. Факт направления заявок от АО "Желдорреммаш" в адрес ООО "СТМ-Сервис" и их выполнение подтверждены материалами дела. 

Довод ответчика о недобросовестных действиях истца и ОАО "РЖД" при проведении расследования и установлении причин неисправностей не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Так, согласно актов рекламаций, представленных в материалы дела, установлены неисправности колесных пар 2ЭС6 N 00109, 2ЭС6 N 00107, 2ЭС6 N 00066, 2ЭС6 N 00184.

До составления и подписания актов-рекламаций на расследование случаев неисправности колесных пар был приглашен представитель Челябинского электровозоремотного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" (далее - ЧЭРЗ) письмом от 26.10.2018 N АРК-08/1587.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Аркаим поступила телеграмма ЧЭРЗ от 30.10.2018 N ССО/3356, которой и.о. заместителя директора по качеству А.Я. Сейвальд согласовывает проведение разбора по случаю неисправности колесных пар серии 2ЭС6 N 00050, N 00109, N 00107, N 00066, N 00184 в одностороннем порядке.

Также согласно акта-рекламации N 3 от 26.06.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 N 01302. До составления и подписания акта-рекламации N 3 от 26.06.2018 на расследование случая неисправности колесной пары был приглашен представитель ЧЭРЗ письмом от 19.06.2018 N 77.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Аркаим поступила телеграмма ЧЭРЗ от 26.06.2018 N ССО/1866, которой и.о. заместителя директора по качеству А.Я. Сейвальд согласовывает проведение разбора по случаю неисправности колесной пары серии 2ЭС6 N 01302 также в одностороннем порядке.

Согласно акта-рекламации N 52/СЛД Южный Урал от 07.11.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 N 00062.

До составления и подписания акта-рекламации N 52/СЛД Южный Урал от 07.11.2018 на расследование случая неисправности колесной пары был приглашен представитель ЧЭРЗ письмом от 30.10.2018 N ЮУД-05/1745.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Южный Урал поступила телеграмма ЧЭРЗ от 06.11.2018 N ССО/3416, которой заместитель директора по качеству В.П. Легостаев согласовал проведение разбора по случаю неисправности колесной пары серии 2ЭС6 N 00062 в одностороннем порядке.

Согласно акта-рекламации N 32 от 29.11.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 N 00082.

Согласно акта-рекламации N 33 от 29.11.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 N 00290.

До составления и подписания актов-рекламаций N 32, N 33 от 29.11.2018 на расследование случаев неисправности колесных пар был приглашен представитель ЧЭРЗ письмом от 27.11.2018 N 154.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Аркаим поступила телеграмма ЧЭРЗ от 28.14.2018 N ССО/ЗЙ6, которой заместитель директора по качеству В.П. Легостаев согласовывает проведение разбора по случаю неисправности колесных пар серии 2ЭС6 N 00082, N 00290 в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик, принимая решение об отказе в расследовании и установлении причин неисправностей колесных пар, сам предоставил это право ООО "СТМ-Сервис" и ОАО "РЖД", представители которых, по сути с согласия ответчика, установили причины неисправности колесных пар и указали это в актах-рекламациях, после чего рекламационный материал был направлен ответчику.

При этом возражений относительно причин возникновения дефекта колесных пар и виновной стороны, отраженных в актах-рекламациях, со стороны ответчика не последовало. Напротив, ответчиком в адрес истца были направлены заявки об устранении неисправностей на основании спорного договора. Возражения у ответчика возникли после направления истцом документов на оплату работ.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его права на защиту и права возражать против результатов расследований. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в наличии неисправностей в оборудовании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для целей рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют. Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт выполнения истцом работ по поручению ответчика, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле с обоснованием необходимости его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 8 250 259 руб. 16 коп. (сумма долга не оспорена ответчиком) с начислением на сумму долга неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-54790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева