ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10833/2020

Дело № А40-173406/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу в/у ООО «СУ-91 Подземстрой» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 173406/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., 

о включении требования ФНС России (ИФНС № 43 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО «СУ-91 Подземстрой» в размере 3 280 573,28 руб. - во вторую очередь; в размере 4 911 766,89 руб. основного долга - в третью очередь, в размере 3 302 467,71 руб. (пени, штраф) - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-91 Подземстрой»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в отношении ООО «СУ-91 Подземстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «УрСо АУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 177 от 28.09.2019. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФНС России (ИФНС № 43 по г. Москве) о включении требований в размере 11 494 807,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СУ-91 Подземстрой».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.01.2020г. признал требование ФНС России (ИФНС № 43 по г. Москве) к должнику ООО «СУ-91 Подземстрой» обоснованным и включил требование ФНС России (ИФНС № 43 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО «СУ-91 Подземстрой» в размере 3 280 573,28 руб. - во вторую очередь; в размере 4 911 766,89 руб. основного долга – в третью очередь, в размере 3 302 467,71 руб. (пени, штраф) - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО «СУ-91 Подземстрой» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка (очередности) взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «СУ-91 Подземстрой» имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате: 

1. налога на добавленную стоимость в размере 6 525 761,89 руб.; 

2. налога на прибыль организаций в размере 14,26 руб. пени; 

3. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 463,41 руб. – пени, 59 979,40 руб. – штраф; 

4. страховых взносов в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по доп. тарифу, не зависящему от результатов спец. оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п.1 ч.1 ст.30 ФЗ № 400 в размере 455 867,78 руб. – недоимка, 94 716,27 руб. – пени; 

5. страховых взносов в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по доп. тарифу, не зависящему от результатов спец. оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ № 400 в размере 3 032,87 руб. – недоимка, 668,32 руб. – пени; 

6. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 г. в размере 437 404,08 руб.; 

7. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017 г. в размере 389 601,92 руб.;

8. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за периоды с 01.01.2017 г. в размере 1 703 812,51 руб.; 

9. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за периоды до 01.01.2017 г. в размере 1 737 888,30 руб. 

10. страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. в размере 21 725,99 руб.; 

11. страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 г. в размере 63 870,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил требование ФНС России (ИФНС № 43 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО «СУ-91 Подземстрой» в размере 3 280 573,28 руб. - во вторую очередь; в размере 4 911 766,89 руб. основного долга – в третью очередь, в размере 3 302 467,71 руб. (пени, штраф) - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 14 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Доводы апеллянта о несоблюдении принудительного порядка взыскания задолженности налоговым органом, о не представлении в материалы дела соответствующих требований об уплате налога, решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела в качестве обоснования требования представлены следующие документы:

копии требований № 13471 от 08.06.2017 г., № 13943 от 11.07.2017 г., № 15856 от 10.08.2017г., № 17284 от 17.10.2017 г., № 19008 от 11.01.2018 г., № 19355 от 17.10.2017 г., № 24023 от 11.11.2017 г., № 24412 от 02.04.2018 г., № 32485 от 22.01.2018 г., № 32902 от 10.02.2017г., № 33551 от 05.06.2018 г., № 33788 от 20.07.2018 г., № 34159 от 19.09.2018 г., № 44949 от 13.02.2019 г., № 97267 от 11.05.2017 г., № 100759 от 12.05.2017 г., № 105903 от 17.05.2017 г., № 124749 от 31.05.2017 г., № 131320 от 10.07.2017 г., № 154457 от 24.10.2017 г., и доказательство отправки данных требований должнику; копии решений по ст. 46 НК РФ № 30251 от 14.06.2017 г., № 30252 от 14.06.2017г., № 38549 от 26.06.2017 г., № 46208 от 18.07.2017 г., № 47093 от 07.08.2017 г., № 48684 от 07.08.2017 г., № 48685 от 07.08.2017 г., № 53266 от 06.09.2017 г., № 65139 от 15.11.2017г., № 65395 от 15.11.2017 г., № 69080 от 23.11.2017 г., № 71409 от 28.12.2017 г., № 77114 от 19.02.2018 г., № 77115 от 19.02.2018 г., № 84762 от 27.03.2018 г., № 102419 от 19.06.2018 г., №   Ю5145 от 06.07.2018  г., №   110072 от   17.08.2018  г., №   113788 от 18.10.2018 г., и доказательство отправки данных решений должнику; копии решений по ст. 47 НК РФ № 12648 от 04.10.2017 г., № 24434 от 16.03.2018 г., № 26269 от 08.05.2018 г., № 34789 от 29.08.2018 г., № 34931 от 29.08.2018 г., № 35127 от 03.10.2018 г., № 42585 от 25.01.2019 г.; копии постановлений по ст. 47 НК РФ № 12643 от 04.10.2017 г., № 24391 от 16.03.2018 г., № 26226 от 08.05.2018 г., № 34771 от 29.08.2018 г., № 34913 от 29.08.2018 г., № 35109н от 03.10.2018 г., № 42588 от 25.01.2019 г.; копии камеральных проверок № 76282 от 03.10.2017 г., № 77924 от 23.01.2018 г., №97115 от 10.10.2017 г.; копии декларации по НДС за 3, 4 KB 2015 г., 01 KB 2017 г., по страховым взносам за 3 мес. 2017 г.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что какие-либо возражения по существу спора в суде первой инстанции не приведены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 173406/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу у в/у ООО «СУ-91 Подземстрой» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева