ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198595/2017

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО «Самарская сетевая компания» - не явился, извещен

от ответчика ООО «РТ-Энерготрейдинг» - не явился, извещен

рассмотрев 6 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РТ-Энерготрейдинг» (ответчика)

на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску АО «Самарская сетевая компания»

к ООО «РТ-Энерготрейдинг»

о взыскании 1 435 200 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – истец) 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 435 200 руб. задолженности на основании договора от 01.01.2009 № 023/1348. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия договора от 01.01.2009 № 023/1348 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электрической энергии (ДИИС КУЭ) в части энергопотребления ОАО «Мордовцемент» (перечень оборудования - Приложение № 1), а арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 62 400 руб., арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 договора. При этом 16.07.2013 между истцом и ООО «ПромЭнерго» (предыдущий арендатор) было заключено соглашение о замене арендатора по договору аренды от 01,01.2009 № 023/1348. В соответствии с пунктом 1 Соглашения - арендатор (ООО «ПромЭнерго») передает, а новый Арендатор (ООО «РТ-Энерготрейдинг» - далее ответчик) принимает в полном объеме все права и обязанности по договору.

По мнению истца, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 составила 1 435 200 руб. и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.04.2017 № 3584 с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принято по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 314, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды и, учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду чего отклонил его.

Доводы ответчика со ссылкой на составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, как на доказательство отсутствия задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что акт сверки расчетов не является доказательством отсутствия задолженности. Факт аренды подтвержден истцом иными надлежащими доказательствами, такими как выкопировка по приходным платежам ООО «РТЭнерготрейдинг».

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-198595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский 

О.А.Шишова