ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16980/2018, 18АП-16981/2018

Дело № А76-23325/2015

21 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2018 г. по делу                  № А76-23325/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2018);общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО3 (решение единственного учредителя от 29.04.2015) (до перерыва), ФИО4 (доверенность от 04.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «МВК-Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности в размере 1 793 680 руб. 24 коп., пени за задержку начала приемки выполненных работ за период с 21.01.2015 по 24.08.2015 в размере 182 955 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2015 по 24.08.2015 в размере 83 854 руб. 55 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.ООО «Стройсервис» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «МВК-Регион» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 8 102 138 руб. 36 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», ФИО5 (далее – третьи лица, АО «ЮУКЖСИ», ООО «СМУ №12», ФИО5). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «МВК-Регион» взыскано 463 745 руб. 10 коп. С ООО «МВК-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 114 руб., с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 557 руб.Не согласившись с решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.ООО «Стройсервис» просит отменить решение суда в части снижения размера суммы неустойки до 1 000 000 руб., а также отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО «МВК-Регион» стоимости материалов в размере 108 254 руб. 25 коп.ООО «Стройсервис» считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МВК-Регион» стоимости давальческого сырья в размере 108 254 руб. 25 коп. вынесен без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в доказательство передачи давальческого материала представлены документы от ООО «СМУ №12», которые неверно оценены судом.

          Ответчик по встречному иску также не согласен со снижением размера заявленной ко взысканию неустойки. Так, ООО «МВК-Регион» не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2018 представитель ООО «Стройсервис» указал, что ходатайство ООО «МВК-Регион» о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось и суд  уменьшил размер взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

          В свою очередь ООО «МВК-Регион» просит изменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, по встречному иску снизить размер неустойки до 200 000 руб.По мнению ООО «МВК-Регион», при рассмотрении дела с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, суду следовало выяснить вопрос о том, какие недостатки в работах требовало устранить ООО «Стройсервис» в период после апреля 2015 г., в ситуации, когда в апреле 2015 г. все работы, в том числе и отделочные, были приняты АО «ЮУКЖСИ» у ООО «Стройсервис». ООО «МВК-Регион» считает, что ООО «Стройсервис» действует в целях затруднить или сделать невозможным установление объективной истины об обстоятельствах подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, о фальсификации которых заявлено ООО «Стройсервис».ООО «МВК-Регион» полагает, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях о принадлежности подписи директора ответчика по первоначальному иску и оттиска печати в актах от 24.04.2015, не свидетельствуют  об   отсутствии   выполнения   работ. ООО «Стройсервис» оспаривало стоимость выполненных ООО «МВК-Регион» работ не по фактическим обстоятельствам, а по формальным признакам.ООО «МВК-Регион» также не согласно с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «Стройсервис» результат работ, в том числе отделочных, которые выполняло ООО «МВК-Регион» передало своему заказчику – АО «ЮУКЖСИ» в апреле 2015 г. В связи с указанным, начисление пени за период с даты подписания актов о приемке выполненных работ между ООО «Стройсервис» и АО «ЮУКЖСИ» по 30.01.2016 является неверным, размер пени существенно завышен. ООО «МВК-Регион» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении своих требований в части взыскания задолженности в размере 483 797 руб. 45 коп.,  ввиду чего полагает подлежащим отклонению и встречное требование о начислении неустойки на указанную стоимость работ. Довод ООО «Стройсервис» о не передаче исполнительной документации является неправомерным, как и начисление неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. 

          Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде стоимости электроэнергии в размере                89 135 руб. 30 коп., по мнению ООО «МВК-Регион», не подлежит удовлетворению. Так, ООО «Стройсервис» не представило доказательства технологического присоединения ООО «МВК-Регион» к электроснабжению, а также факт несения убытков в указанном размере. При рассмотрении встречного иска о взыскании штрафных санкций, суд уменьшил заявленный размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 000 руб. ООО «МВК-Регион» считает, что разумным пределом взыскания штрафных санкций с ответчика по встречному иску является сумма 200 000 руб.

В судебном заседании 10.12.2018 представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2018 по 17.12.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ООО «Стройсервис» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «МВК-Регион».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № 3-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс отделочных работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.12-19).При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: техническим заданием; проектной документацией; ведомостью объемов работ; локальной сметой № 02-6-02/2 (Приложение № 1 к настоящему договору); дизайн-проектом интерьеров подъезда; дизайн-проектом декорирования конструктивных элементов; далее - дизайн-проект раскладки плитки; соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, включая: поставку материалов и оборудования; хранение на объекте материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, не использованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта; содержание объекта при выполнении работ, а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на объекте, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять объект по завершении работ и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт1.3 договора).

Объект заказчиком фактически передан подрядчику в день заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Надлежащим исполнением условий настоящего договора является завершение работ на объекте в соответствии с условиями договора, передача результата выполненных работ и объекта заказчику по акту приема-передачи завершенных работ (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с локальной сметой № 02-6-02/2 (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В случае необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не включенных в условия настоящего договора, подрядчик обязан приостановить работы и письменно согласовать с заказчиком выполнение таких работ, согласовать их стоимость путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Подрядчик, письменно не согласовавший с заказчиком указанные работы и их стоимость, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 2.2. договора).

Заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями договора.

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов- фактур в соответствующем размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов без замечаний.

При наличии замечаний в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты (пункт 2.3. договора).

Подписание (утверждение) заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает права заказчика в любое время обращаться к подрядчику с претензиями по качеству выполняемых работ и используемых материалов и оборудования, а также объему выполненных работ при обнаружении отклонений в информации, указанной в актах выполненных работ с фактическими объемами выполненных работ на объекте (пункт 2.4. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ - 09.12.2014; окончание работ - не позднее 25.01.2015 (пункт 3.1. договора).

Зa нарушение договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать за задержку начала приемки выполненных работ пеню в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

За нарушение договорных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать:

- за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего договора, - пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ;

- за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ), предусмотренного условиями настоящего договора, - пеню в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной пункт 2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения сроков выполнения работ;

- за нарушение срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего договора, - пеню в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения сроков окончания работ;

- за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ему оборудования, имущества и строительного мусора - пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора;

- за нарушение подрядчиком пунктов 5.1.6, 5.1.17 - 5.1.19 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, за каждое нарушение, совершенное подрядчиком;

- за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных подрядчиком работах, и/или если подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на объекте, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, за каждый день нарушения сроков;

- в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке - штраф в размере 10% от договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора;

- за нарушение сроков предоставления заказчику исполнительной документации неустойку в размере 0,3% от договорной цены, предусмотренной пункт 2.1 договора;

- за нарушение подрядчиком пункта 4.6 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, совершенное подрядчиком.

При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ подрядчика (пункт 11.4 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (три) календарных дня;

- задержки подрядчиком окончания работ более чем на 3 (три) календарных дня;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку завершения работ на объекте более чем на 3 (три) календарных дня.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе подрядчика от его получения, либо отметки об отсутствии подрядчика по указанному им в настоящем договоре адресу для направления корреспонденции. При этом подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ и всю необходимую документацию, предусмотренную условиями настоящего договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, вывезти с объекта оборудование, материалы и строительный мусор, а заказчик на основании составленного акта сверки взаиморасчетов оплачивает фактически выполненные работы на момент расторжения договора, принятые заказчиком, без замечаний (пункт 12.1 договора).

Сторонами договора согласована и утверждена локальная смета (т.1, л.д.20-32).

Истец по первоначальному иску направил и вручил ответчику по первоначальному иску журнал формы КС-6, акты формы КС-2 за январь 2015 г., справки формы КС-3 за январь 2015 г., счет-фактуру № 1 от 31.01.2015, счет на оплату № 1 от 31.01.2015 с сопроводительными письмами от 27.01.2015 №3, от 23.03.2015 № 17, от 06.05.2015 № 37, от 17.06.2015 № 49 (т.1, л.д.33-41).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску претензию от 06.02.2015, письмо от 16.02.2015 в которых ссылался на факт выявления в ходе осмотра в выполненных работах ряда серьезных замечаний, дефектов и просил их устранить (т.1, л.д.43-44).

С сопроводительным письмом от 03.03.2015 ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску копию акта от 27.02.2015 № 1 комиссионного осмотра о замечаниях, выявленных на объекте (т.1, л.д.45-50).

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков от 07.05.2015 с приложением № 1, подписанный в одностороннем порядке ответчиком по первоначальному иску (т.1, л.д.51-53).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо от 01.06.2015, в котором заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 № 1, по причине не устранения истцом по первоначальному иску замечаний, ранее изложенных в письмах и акте (т.1, л.д.54).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письма от 22.06.2015, от 29.06.2015 в которых сообщал, что истцом по первоначальному иску не устранены в полном объеме замечания, ранее изложенных в письмах и акте, просил внести корректировки в предъявленные акты (т.1, л.д.55-58).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом по первоначальному иску работ, ООО «МВК-Регион» обратилось к ООО «Стройсервис» с претензией об оплате от 28.08.2015 №111 (т.1, л.д.59-62).

В материалы дела представлены подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. (т.1, л.д.63-65).

Сторонами  без замечаний и без возражений подписаны: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2015 № 1 на сумму                   1 309 882 руб. 79 коп. (т. 3, л.д. 96-109).

В связи с отсутствием оплаты работ ответчиком по первоначальному иску в размере 1 793 680 руб. 24 коп., ООО «МВК-Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушений условий договора в размере  7 904 748 руб. 81 коп. (нарушение сроков выполнения работ) и убытков в размере 197 389 руб. 55 коп. (затраты за приобретенную электроэнергию и стоимость давальческих материалов)

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.2015 № 1, согласно которым истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. (т. 5, л.д.19-33).

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства и пришел к выводу о частичной обоснованности требований сторон.

1) По первоначальным исковым требованиям: 

С учетом произведенных в суде почерковедческих экспертиз и экспериментальных образцов оттисков печати, наличия подписанных актов приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции установил  наличие задолженности ООО «Стройсервис» перед ООО «МВК-Регион» в размере 1 309 882 руб. 79 коп. При этом суд указал, что работы на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. переданы истцом по первоначальному иску и приняты ответчиком по первоначальному иску 14.07.2015, начисление истцом по первоначальному иску неустойки за предъявленный период неправомерно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен самостоятельно за период с 28.07.2015 по 28.09.2016 (10 рабочих дней с момента принятия работ – 14.07.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами составили 134 821 руб. 66 коп.

          В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

          Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).В материалы дела по факту выполненных работ представлено два акта от 24.04.2015 на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. (т.5, л.д. 33) и от 14.07.2015 на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. ООО «МВК-Регион» указывает, что работы выполнены по акту от 24.04.2015 на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. В свою очередь ООО «Стройсервис» оспорило подлинность подписи уполномоченного лица - ФИО5 в акте от 24.04.2015, и подлинность оттиска печати организации, по делу проведены судебные экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы от 01.09.2017 № 1239/2-3/4 (т.6, л.д.2-8), оттиски печати ООО «Стройсервис», расположенные в справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 и в акте № 1 о приемке выполненных работ от 24.04.2015, нанесены не печатью ООО «Стройсервис», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В соответствии с заключением экспертизы от 07.11.2017 № 1239/2-3/1 (т.6, л.д.10-18), решить вопрос о том, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2015 на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. и в акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 1, не представляется возможным.Согласно заключению экспертов № 82 тэд/04/18 от 19.04.2018, при наличии запрета на применение разрушающих методов исследования, установление времени выполнения ФИО6 в решении единственного участника ООО «Стройсервис» от 14.04.2015 производилось полуколичественным методом с использованием копирования штрихов подписи на адгезивную пленку. При этом установлено, что переноса микрочастиц пасты шариковой ручки на пленку не происходит. С учетом того, что максимально возможный срок преобразования фенилгликоля, содержащегося в пасте, из жидкого фазового состояния в твердое (исходное), не может превышать трех лет, следует считать установленным, что давность подписи превышает этот срок.

С учетом обоснований, содержащихся в ответе на вопрос № 1, следует заключить, что давность выполнения подписи ФИО6 в приказе превышает три года (к моменту выполнения соответствующих исследований – 05.05.2018). Иными словами, документ мог быть изготовлен в тот период времени, которым он датирован. Каких-либо признаков искусственного старения, которое могло бы вызвать ускорение полного высыхания пасты шариковой ручки, в исследуемых документах не имеется.

Подписи от имени ФИО5, изображение которых располагается в представленных на исследование документах - справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 24.04.2015, справа от слов «Генеральный подрядчик», в акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 1 (форма № КС-2) справа от слова «Принял» были выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, даже без минимального подражания подлинным подписям ФИО5

Подписи от имени ФИО5 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 № 1 (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 1 (форма КС-2) выполнены путем копирования с другого документа (ксерокопии паспорта ФИО5).

В то же время, принципиальная разница в графических навыках у лиц, выполнивших подписи в двух упомянутых документах с подлинными подписями, и наличие достаточно устойчивой подписи ФИО5 в разные периоды времени, дают экспертам достаточные основания считать, что подпись в паспорте также выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Решение вопроса о том, как в паспорте, вместо собственноручной подписи ФИО5 оказалась подпись иного лица, выходит за пределы компетенции экспертов.

Подписи, изображения которых имеются в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 № 1 (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 1 (форма КС-2), выполнены иным лицом, нежели те, которым выполнены подписи в свободных образцах подписей и почерка ФИО5, заверенных нотариусом Березовских И.Г., относящихся к периоду апрель-май 2015 г. и в образцах, отобранных у ФИО5 в помещении Арбитражного суда Челябинской области в 2017 г.

В материалы дела представлена рецензия от 20.07.2018 № 298-18067, согласно которой проведенный анализ заключения экспертов № 82тэд/04/18 от 07.05.2018 и совокупность изложенных в рецензии замечаний позволяют сделать вывод о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства и методических рекомендаций технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, результаты исследования не объективны, сделанные экспертами выводы не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности.

Суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертизы от 01.09.2017 № 1239/2-3/4, от 07.11.2017 № 1239/2-3/1, от 19.04.2018 № 82тэд/04/18, поскольку они достоверно не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данных судебных экспертиз не имеется.

По результатам совокупной оценки установленных в заключениях выводов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оттиски печати ООО «Стройсервис», расположенные в справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 и в акте от 24.04.2015 №1 о приемке выполненных работ от 24.04.2015, нанесены не печатью ООО «Стройсервис», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подписи, изображения которых имеются в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 № 1 (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 1 (форма КС-2), выполнены иным лицом, нежели те, которым выполнены подписи в свободных образцах подписей и почерка ФИО5, заверенных нотариусом Березовских И.Г., относящихся к периоду апрель-май 2015 г. и в образцах, отобранных у ФИО5 в помещении Арбитражного суда Челябинской области в 2017 г.Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 № 1 (формаКС-3), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом по первоначальному иску и передачи ответчику по первоначальному иску работ на сумму 1 793 680 руб. 24 коп. 

В качестве надлежащего доказательства выполнения истцом по первоначальному иску и передаче ответчику по первоначальному иску работ правомерно принят акт о приемке выполненных работ от 14.07.2015 № 1 (форма КС-2) на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. (т.3, л.д.97-109).Возражения ООО «МВК-Регион» против выводов суда о выполнении и принятия работ лишь 14.07.2015 на сумму 1 309 882 руб. 79 коп., отклоняются как противоречащие иным материалам дела. Доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО «Стройсервис» оспаривает стоимость выполненных работ не по фактическим обстоятельствам, а лишь по формальным признакам, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Довод ОО «МВК-Регион» о том, что ФИО5 являлся номинальным учредителем и директором общества без намерения осуществлять хозяйственную деятельность и указанные обстоятельства характеризуют ФИО5 и ООО «Стройсервис» как недобросовестных контрагентов, в данном случае не влияет на существо спора, поскольку в рамках настоящего дела исследуется вопрос об объемах и сроках выполнения работ, а не о добросовестности контрагентов истца.

Акт от 24.04.2015 №1 не мог быть подписан между сторонами на большую сумму, чем акт от 14.07.2015 №1, подписание которого сторонами не оспаривается. При этом, после 24.04.2015 у ООО «Стройсервис» имелись претензии к качеству выполненных работ, что подтверждается перепиской сторон, соответственно, указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности подписания акта выполненных работ 24.04.2015.

Так, претензией от 06.02.2015 ООО «Стройсервис» просило ООО «МВК-Регион» устранить  ряд серьезных замечаний по качеству отделочных работ (т.2, л.д. 88); 27.02.2015 составлен акт комиссионного осмотра выявленных замечаний и дефектов (т.2, л.д. 96-100), который направлен в адрес ООО «МВК-Регион 03.03.2015 (т.2, л.д. 101-102). 

          Согласно акту от 16.03.2015 ООО «Стройсервис» самостоятельно произвело частичное устранение замечаний предъявленных к ООО «МВК-Регион» (т.2, л.д. 103-105), письмами от 19.03.2015 и от 01.04.2015 ООО «Стройсервис» указывало на не устранение замечаний, что ведет к несвоевременной сдаче всего комплекса отделочных работ и невозможности сдачи работ основному заказчику (т.2, л.д. 106-109). 

          Письмом от 13.05.2015 ООО «Стройсервис» просило ООО «МВК-Регион» немедленно приступить к устранению замечаний и завершить работы не позднее пяти рабочих дней, после подписания акта полного устранения замечаний ООО «Стройсервис» готово рассмотреть вопрос о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 110-111). 

          В письме от 19.05.2015 ООО «Стройсервис» указывало, что направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть подписаны, поскольку в акт включены работы, которые ООО «МВК-Регион» на объекте не выполняло, что подтверждено соответствующими актами, либо выполняло в меньшем объеме, что подтверждается данными натурных обмеров (т.2, л.д. 115).

          18.06.2015 составлен акт выявленных недостатков, причинения убытков и вреда (т.2, л.д. 119-123), 06.07.2015 составлен акт комиссионного осмотра №01. Письмом от 08.07.2015 ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «МВК-Регион» акт о приемке выполненных работ, которые фактически были выполнены в жилом доме № 6 (стр.) микрорайона «Белый хутор» с учетом замечаний, которые направлялись письмами от 22.06.2015 № 145, от 19.06.2015 № 142, от 01.06.2015 №126, от 19.05.2015 №115, также указало на необходимость представления исполнительной документации по выполненным работам (т.2, л.д. 129). Кроме того, письмом от 17.06.2015 ООО «МВК-Регион» повторно направляло в адрес ООО «Стройсервис» акты и справки формы КС-6, КС-2  КС-3 по выполнению работ за январь 2015 г. по договору от 09.12.2014, указывало, что недостатки учтены и исправлены, работы выполнены (т.3, л.д. 71).

ООО «МВК-Регион» ссылается на письмо АО «ЮУКЖСИ» от 23.05.2016, согласно которому работы от ООО «Стройсервис» были приняты в полном объеме в марте-апреле 2015 г. (т.4, л.д. 50).Так, 05.08.2014 между ООО «Стройсервис» и АО «ЮУКЖСИ» заключен договор подряда № 04-01/8-404-14 на выполнение отделочных работ в жилом доме №6 (стр.) секций 1, 2, 3 микрорайона «Белый хутор». Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составляет 11 278 540 руб. 30 коп. Договор от 09.12.2014 между ООО «Стройсервис» и ООО «МВК-Регион» заключен в целях исполнения ООО «Стройсервис договора от 05.08.2014. При этом, по договору от 09.12.2014 выполнению подлежала только часть объемов отделочных работ в секции 1 жилого дома №6.

Факт подписания ООО «Стройсервис» и АО «ЮУКЖСИ» актов выполненных работ не означает их полное выполнение ООО «МВК-Регион» в том числе без замечаний и принятие работ ОООО «Стройсервис», поскольку отношения по договору от 05.08.2014 не распространяются на отношения сторон по договору от 09.12.2014, не могут служить безусловным доказательством выполнения надлежащего качества работ ООО «МВК-Регион» с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Довод истца по первоначальному иску о том, что спорные работы приняты ответчиком по первоначальному иску 31.05.2015, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку после получения от истца по первоначальному иску акта о приемке выполненных работ от 31.05.2015, ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску мотивированные возражения отказа от принятия работ и подписания КС-2, КС-3 от 31.05.2015 (т.2, л.д. 127). Возражения ответчика по первоначальному иску и отказ от принятия работ по акту от 31.05.2015 подтверждаются также дальнейшей перепиской между сторонами, приведенной выше.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 309 882 руб. 79 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 75 334 руб. 57 коп., согласно пункту 11.3 договора, исходя из 0,05% за каждый день просрочки за период с 31.01.2015 по 23.04.2015 (1 793 680,24 * 0,05% * 84 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) 14.07.2015 № 1 (т.3, л.д.97-109), наличие доказательств направления истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску ряда замечаний в отношении выполняемых работ, требования ООО «МВК-Регион» о взыскании пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 75 334 руб. 57 коп. за период с 31.01.2015 по 23.04.2015, являются не обоснованным и в их удовлетворении правомерно отказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 367 руб. 64 коп. за период с 12.05.2015 по 28.09.2016. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что работы были приняты и переданы ответчику по первоначальному иску 14.07.2015, начисление процентов следует производить за период с 28.07.2015 по 28.09.2016 (10 рабочих дней с момента принятия работ -14.07.2015 (пункт 2.3. договора)), размер процентов по расчету суда составляет 134 821 руб. 66 коп.

 Ввиду неправомерного пользования чужими денежными средствами, требования ОО «МВК-Регион» правомерно удовлетворены в размере 134 821 руб. 66 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор от 18.08.2015, заключенный между ООО «МВК-Регион» и ИП ФИО7 № 24 (т.1, л.д.80). В подтверждение фактического несения расходов представлены платежные поручения от 27.08.2015 № 115, от 15.03.2017 № 031, от 16.05.2017 № 070 на общую сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 81; т.6, л.д.28-29).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения судебных расходов ООО «МВК-Регион» на оплату услуг представителя в заявленном размере           100 000 руб.        Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а именно в размере 69 045 руб. 91 коп.

Также на ответчика по первоначальному иску в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 339 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 104 руб. С ООО «МВК-Регион» в доход федерального бюджета взыскана дополнительно государственная пошлина в размере 160 руб.2) По встречным исковым требованиям:

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока окончания работ, пени за просрочку устранения дефектов/недостатков, неустойки за невыполненные работы, неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, стоимости потребленной электроэнергии.  При этом, судом  отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени за просрочку начала выполнения работ с 10.12.2014 по 22.01.2015, пени  за нарушение обязательств в части освобождения объекта от строительного мусора с 26.01.2015 по 14.07.2015, стоимости давальческих материалов в размере 108 254 руб. 25 коп. Таким образом, требования ООО «Стройсервис» удовлетворены в части взыскания пени – в сумме 5 096 999 руб. 21 коп., убытков – в сумме 89 135 руб. 30 коп. При этом, суд первой инстанции с учетом заявления ООО «МВК-Регион» снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

ООО «Стройсервис» не согласно с решением суда в части снижения размера общей суммы неустойки, а также отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО «МВК-Регион» стоимости материалов в размере 108 254 руб. 25 коп. В свою очередь ООО «МВК-Регион» не согласно с начислением неустойки ввиду того, что считает датой приема-сдачи работ 24.04.2015, с начислением неустойки за не передачу исполнительной документации, а также со взысканием с ответчика по встречному иску убытков в виде стоимости потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда в части встречных исковых требований с учетом приведенных сторонами в апелляционных жалобах доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11.4 договора, за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ), предусмотренного условиями настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, окончание работ согласовано сторонами не позднее 25 января 2015 года.

29.01.2015 сторонами совместно составлен акт разграничения отделочных работ в секции 01 жилого дома № 6 микрорайона «Белый хутор», содержание и формулировка которого свидетельствует о том, что на дату составления указанного акта  ООО «МВК-Регион» не выполнило работы.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов без замечаний.

При наличии замечаний в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты.

ООО «Стройсервис» неоднократно направляло перечень выявленных дефектов и недостатков и предъявляло ООО «МВК-Регион» требования об их устранении.

14.07.2015 между ООО «МВК-Регион» и ООО «Стройсервис» подписан акт приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) на сумму 1 309 882 руб. 79 коп. (т.3, л.д.96-109).

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков окончания работ с 26.01.2015 по 13.07.2015  – 168 дней. Сумма пени составляет 904 014 руб. 84 коп. (1 793 680,24 * 0,3% * 168 дней). 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока окончания работ правомерно удовлетворены в размере 904 014 руб. 84 коп.

Доводы ООО «МВК-Регион» о выполнении работ до 14.07.2015, отклонены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований и установлении даты фактической сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 11.4 договора, за нарушение договорных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных подрядчиком работах  неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день нарушения сроков.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что надлежащим исполнением условий настоящего договора является завершение работ на объекте в соответствии с условиями договора, передача результата выполненных работ и объекта заказчику по акту приема-передачи завершенных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы на объекте считаются принятыми заказчиком после подписания акта приема-передачи завершенных работ без замечаний. При условии наличия замечаний по выполненным работам на объекте и представленной документации, указанной в пункте 6.2 договора, одновременно с подписанием акта приема-передачи завершенных работ стороны составляют и подписывают перечень замечаний по приемке выполненных работ, который должен содержать перечень дефектов/недостатков, выявленных в процессе приемки, а также сроки их устранения.

В случае отказа подрядчика от подписания перечня замечаний по приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента его получения, дефекты/недостатки, указанные в перечне замечаний по приемке выполненных работ, считаются обоснованными и подлежат устранению за счет средств подрядчика в обозначенные сроки.

По завершению устранения дефектов/недостатков, согласно перечня замечаний по приемке выполненных работ, подрядчик уведомляет заказчика о дате комиссионной приемки устраненных дефектов /недостатков за 3 (три) рабочих дня. В случае надлежащего устранения замечаний в выполненных работах и представленной документации, стороны подписывают акт полного устранения замечаний по приемке выполненных работ.

Перечень выявленных недостатков и требования ООО «МВК - Регион» об их устранении, требования о предоставлении исполнительной документации неоднократно направлялись ответчику по встречному иску в его адрес согласно письму от 27.01.2015г. исх. № 14 с отметкой о получении 28.01.2015, письму - претензии от 06.02.2015 исх. № 21 с отметкой о получении 06.02.2015, акту осмотра выполненных работ на жилом доме № 6 секция № 1 от 12.02.2015, акту комиссионного осмотра жилого дома № 6 от 12.02.2015, акту комиссионного осмотра секции № 1 жилого дома № 6 от 13.02.2015, письму от 16.02.2015 исх. № 27 с отметкой о получении 18.02.2015, акту комиссионного осмотра жилого дома № 6 секции № 1 от 27.02.2015, письму от 03.03.2015 исх. № 43 с квитанцией направления почтой от 03.03.2015 № 42724, письму от 19.03.2015 исх. № 55 с квитанцией направления почтой от 20.03.2015 № 43477, письму от 01.04.2015 исх. № 78 с квитанцией направления почтой от 02.04.2015 № 78636, акту выявленных недостатков, причинения убытков, вреда от 07.05.2015, письму от 13.05.2015 исх. № 110 с квитанцией направления почтой от 14.05.2015 № 04813, письму от 19.05.2015 исх. № 115 с отметкой о получении 21.05.2015, письму от 01.06.2015 исх. № 126 с квитанцией направления почтой от 02.06.2015 № 81730, акту выявленных недостатков, причинения убытков, вреда от 18.06.2015, письму от 19.06.2015 исх. № 142 с квитанцией направления почтой от 19.06.2015 № 97168, акту комиссионного осмотра № 01 от 06.07.2015, письму от 22.06.2015 исх. № 145 с квитанцией направления почтой от 23.06.2015 № 81287, письму от 29.06.2015 исх. № 151 с квитанцией направления почтой от 30.06.2015 № 32194, письму от 10.11.2015 исх. № 263 с квитанцией направления почтой от 11.11.2015 № 88441; письму от 14.12.2015 исх. № 305 с квитанцией направления почтой от 14.12.2015 № 90646.

До настоящего времени между сторонами акт полного устранения замечаний выполненных работ не подписан.

Ответчик по встречному иску доказательств устранения замечаний не представил.

Судом принимается в качестве обоснованного расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, согласно которому период просрочки устранения недостатков с 29.01.2015 по 30.01.2016 года составляет 361 день. Сумма пени составляет  1 942 555 руб. 70 коп. (1 793 680,24 * 0,3% * 361 день). 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.01.2015 по 30.01.2016, согласно пунктам 5.1.1 и 11.4  договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, просрочка окончания работ с 26.01.2015 по 30.01.2016 составляет 364 дня. Сумма пени составляет 1 958 698 руб. 82 коп.  (1 793 680,24 * 0,3% * 364 дня).

Между тем, суд первой инстанции признал указанный расчет неверным, поскольку работы сданы 14.07.2015.

Согласно расчету суда, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.07.2015 по 30.01.2016 от суммы невыполненных работ 483 797 руб. 45 коп. (1 793 680,24 – 1 309 882,79) составляют 291 729 руб. 85 коп. (483 797,45 * 0,3% * 201 день). 

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ на сумму 483 797 руб. 45 коп., истец по встречному иску работы на указанную сумму не принял, неоднократно направлял в адрес ответчика по встречному иску мотивированные возражения и замечания в отношении качества работ.

Доводы ООО «МВК-Регион» о выполнении работ на всю сумму в соответствии с актом от 24.04.2015 судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 26.01.2015 по 30.01.2016 в размере  1 958 698 руб. 82 коп., согласно пункту 11.4 договора.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Таким образом, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.В соответствие с пунктом 5.1.20 договора в обязанности подрядчика входит обеспечить формирование полной и достоверной исполнительной документации, в соответствие с пунктом 5.1.12 договора подрядчик обязан по окончании каждого этапа работ предоставлять заказчику комплект исполнительной документации, учетную документацию, сертификаты качества и технические паспорта на материалы оборудование, акты скрытых работ.

Пункт 5.1.11 договора предусматривает, что подрядчик приступает к выполнению дальнейших работ только после сдачи заказчику скрытых работ и составления актов приемки этих работ.

Требования о предоставлении исполнительной документации в адрес ООО «МВК-Регион» направлялись ООО «Стройсервис» следующими письмами: от 01.04.2015 исх. № 78; от 13.05.2015 исх. № 110; от 19.05.2015 исх. № 115; от 08.07.2015 исх. № 164, от 10.11.2015 исх. № 263; от 14.12.2015 исх. № 305 (т.2, л.д. 129, 140; т.3, л.д. 116-118).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств передачи истцу по встречному иску исполнительной документации на месте строительства объекта, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ, паспортов качества и сертификатов на использованные строительные материалы.

Расчет истца по встречному иску суммы пени за просрочку передачи истцу по встречному иску исполнительной документации за период с 26.01.2015 по 30.01.2016 (1 793 680,24 * 0,3% * 364 дня) в размере 1 958 698 руб. 82 коп. признан судом верным, ООО «МВК-Регион» не оспорен.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде стоимости услуг электроэнергии в размере 89 135 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.1.29 договора, подрядчик производит оплату заказчику за фактически потребленную энергию, водо- и теплоснабжение по действующим тарифам до подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур.

31.08.2015 (исх. № 202) в адрес ООО «МВК-Регион» направлен счет на оплату от 24.08.2015 № 39 за потребленную электроэнергию и акт от 24.08.2015 № 1 на возмещение затрат за приобретенную электроэнергию согласно договору подряда на сумму 89 135 руб. 30 коп. (т.2, л.д.132-134).

ООО «МВК-Регион» мотивированных возражений или отказа от подписания акта от 24.08.2015 № 1 на возмещение затрат за приобретенную электроэнергию, согласно договору подряда на сумму 89 135 руб. 30 коп., в адрес истца по встречному иску не направило, счет на оплату от 24.08.2015 № 39 за потребленную электроэнергию не оплатило.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.1.29 договора, ответчик по встречному иску не исполнил принятых на себя обязательств, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 89 135 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод ООО «МВК-Регион» о том, что оплата за электроэнергию, водо- и теплоснабжение произведена АО «ЮУКЖСИ», подлежит отклонению, поскольку по договору ответчик по встречному иску обязался производить оплату в адрес истца по встречному иску. Кроме того, в материалы дела ООО МВК-Регион» представлен акт АО  «ЮУКЖСИ» от 28.02.2015 № 98 на возмещение затрат за приобретенную электроэнергию в период январь-февраль 2015 г. в сумме 20 063 руб. 23 коп. Доказательств оплаты задолженности не представлено,  основанием составления акта указан договор от 02.09.2014, который с истцом по встречному иску не заключался.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости давальческого сырья в размере 108 254 руб. 25 коп.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом по встречному иску накладные №1 от 02.04.2015 на сумму 91 913 руб. 98 коп. и № 6 от 30.06.2015 на сумму 16 340 руб. 27 коп., согласно которым истец по встречному иску передал ответчику по встречному иску материалы (т.3, л.д.87-88).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым поставкам товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание вышеуказанных накладных позволяет определить количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по встречному иску факт получения накладных и материалов от истца по встречному иску на сумму 108 254 руб. 25 коп. отрицал.

Доказательств направления ответчику по встречному иску накладных, и материалов на сумму 108 254 руб. 25 коп., истец по встречному иску не представил.

Вопреки доводам ООО «Стройсервис», строительные материалы ООО «МВК-Регион» получены от ООО «СМУ №12», в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от 03.02.2015 (т.4, л.д. 94) на сумму 91 913 руб. 98 коп., договоры поставки от 03.02.2015 №04-01/6-07-15, №04-01/6-10-15, заключенные между ООО «СМУ №12» и ООО «МВК-Регион» (т.4, л.д. 142-147). Довод ООО «Стройсервис» о том, что материал был передан ООО «СМУ №12» в адрес ООО «МВК-Регион» по требованиям истца по встречному иску, надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленная в материалы дела товарная накладная от 02.04.2015 № 45 о получении материала от ООО «СМУ №12» ООО «Стройсервис» на сумму 98 041 руб. 57 коп.(т.4, л.д. 140) не подтверждает получение этого же товара ООО «МВК-Регион».

Таким образом, в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости материалов в размере 108 254 руб. 25 коп., обоснованно отказано.

Общий размер неустойки по встречным исковым требованиям составил 5 096 999 руб. 21 коп., размер убытков – 89 135 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам ООО «Стройсервис», в  дополнениях №1 к отзыву на встречный иск, ООО «МВК-Регион» просило суд снизить размер взыскиваемой истцом по встречному иску неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (т.4, л.д. 102-103). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательства и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Доводы ООО «Стройсервис» о незаконности снижения размера неустойки до указанной суммы судом апелляционной инстанции отклоняются, доказательств несения истцом по встречному иску убытков в большей сумме, чем могла бы компенсировать взысканная судом неустойка, не представлено.

          Позиция ООО «МВК-Регион» относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит еще большему снижению до           200 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «МВК-Регион», вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

          В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску не представлено.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований в части, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «Стройсервис» отнесены на ООО «МВК-Регион» в размере 32 313 руб. С ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 23 557 руб., с ОО «МВК-Регион» - 39 954 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, на что указал в резолютивной части решения суда.

При этом, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, поскольку не представляется возможным определить размер основного долга, необходимый для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, доводов апелляционных жалоб в данной части не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся  на их счет.  

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02 октября 2018 г. по делу  № А76-23325/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко