СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12460/2024(2)-АК

Дело № А60-56804/2023

12 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФАЙНД»: ФИО1, доверенность от 06.10.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 16.06.2025 об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛФАЙНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-56804/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛФАЙНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАЛЬНОГО ПРОКАТА» (далее – ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОГО ПРОКАТА», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» (далее – ООО Инжиниринговая группа «Лемар», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024

заявление ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОГО ПРОКАТА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2024 № 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 ООО Инжиниринговая группа «Лемар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

16.06.2025 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными (ничтожными) сделками соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛФАЙНД» (далее – ООО «ЭЛФАЙНД», ответчик); действия ООО «ЭЛФАЙНД» по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 3478 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:58:0116001:10086, а также договор купли-продажи от 01.04.2024, заключенный между ООО «ЭЛФАЙНД» и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 3478 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:58:0116001:10086.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционный жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно был истолкован момент совершения распорядительной сделки. Отмечает, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не является простым фактическим действием по оформлению уже произошедшего перехода прав, а является юридическим фактом, который порождает правовые последствия, при этом момент совершения распорядительной сделки по недвижимому имуществу совпадает с моментом регистрации, а не с моментом подачи заявления, что следует из пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю моментом совершения распорядительной сделки (государственной регистрации) следует считать 21.03.2024, а не 09.06.2022, как необоснованно посчитал суд первой инстанции, соответственно, данная сделка была совершена в период нахождения должника в процедуре наблюдения. Указывает на то, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте электронной информационной системы «СПАРК- Интерфакс», на дату введения в отношении ООО Инжиниринговая группа «Лемар» процедуры наблюдения (08.02.2024) балансовая стоимость активов должника составляла 39 064 000 руб.; стоимость земельного участка, определенная оспариваемым договором, составляла 4 000 000 руб., что является 10,23% от балансовой стоимости активов предприятия. Таким образом, для совершения оспариваемой сделки было необходимо согласие временного управляющего, которое сторонами получено не было, при этом, несмотря на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи до введения в отношении должника процедуры наблюдения, государственная регистрация перехода права собственности была произведена после введения данной процедуры, в связи с чем, учитывая положения статьи 64 Закона о банкротстве, а также статьи 174.1 ГК РФ, указанная распорядительная сделка (действия по

государственной регистрации перехода права собственности) является ничтожной. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019 по делу № А60-41176/2016.

До начала судебного заседания от ООО «ЭЛФАЙНД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛФАЙНД» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

26.01.2026 и 09.02.2026 от представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 и представителя ООО «ЭЛФАЙНД» ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 09.02.2026, в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявленные представителем конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 и представителя ООО «ЭЛФАЙНД» ФИО5 ходатайства об участии в судебном заседании от 09.02.2026 в режиме веб- конференции были одобрены апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители конкурсного управляющего и ООО «ЭЛФАЙНД» не подключились к каналу связи, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 сообщила, что осуществлять подключение к судебному заседанию путем использования систем вэб- конференции не будет (телефонограмма от 09.02.2026). Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «ЭЛФАЙНД» (Продавец) и ООО Инжиниринговая группа «Лемар» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 (далее – договор от 05.04.2021 № 2), по условиям которого Продавец обязуется передать в

собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 3478 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:58:0116001:10086.

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

Продавец гарантирует, что имущество передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит (пункт 1.6. договора).

В пункте 1.7. договора от 05.04.2021 № 2 стороны установили, что имущество передается Продавцом Покупателю в соответствии с Актом приема- передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора от 05.04.2021 № 2 цена имущества составляет 4 000 000 руб. и оплачивается Покупателем в следующем порядке:

- 850 000 руб. Покупатель оплачивает в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 787 500 руб. Покупатель оплачивает до 09.04.2021; - 787 500 руб. Покупатель оплачивает до 07.05.2021; - 787 500 руб. Покупатель оплачивает до 07.06.2021; - 787 500 руб. Покупатель оплачивает до 09.07.2021.

Покупатель оплачивает имущество, указанное в пункте 1.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, внесением наличных денежных средств в кассу Продавца либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Переход права собственности по договору от 05.04.2021 № 2 был зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2021 (номер регистрации 66:58:0116001:10086-656/127/2021-13).

На основании соглашения от 23.04.2021 стороны расторгли договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2021 № 2.

Вместе с тем, после расторжения договора купли-продажи от 05.04.2021 № 2 в счет оплаты стоимости земельного участка ООО Инжиниринговая группа «Лемар» перечислило на расчетный счет ООО «ЭЛФАЙНД» денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2021 № 159 на сумму 500 000 руб. и от 14.05.2021 № 161 на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023

на основании заявления ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОГО ПРОКАТА» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 19.06.2024 ООО Инжиниринговая группа «Лемар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно представленному в материалы дела реестровому делу в отношении спорного земельного участка прекращение права собственности произведено регистрирующим органом 21.03.2024, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2023) и после введения в отношении него процедуры наблюдения (08.02.2024).

В дальнейшем, земельный участок был продан ООО «ЭЛФАЙНД» ФИО3 по договору купли-продажи от 01.04.2024.

Ссылаясь на то, что после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2021 № 2 стороны продолжили исполнять обязательства по нему, что свидетельствует о направленности воли сторон на продолжение его действия и недействительности указанного соглашение, а также заключенного ООО «ЭЛФАЙНД» с новым покупателем ФИО3 в дальнейшем договора купли-продажи от 01.04.2024; указывая на то, что распорядительная сделка (действия по государственной регистрации перехода права собственности) в отношении спорного объекта недвижимости совершена в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, в связи с чем, такая распорядительная сделка является ничтожной на основании статьи 174.1 ГК РФ; исходя из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021 имело место в момент государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок (21.03.2024), по вышеуказанному соглашению как основанию осуществления регистрации перехода права на спорный земельный участок произошло выбытие ликвидного актива из конкурсной массы должника и, как следствие, был причинен вред кредиторам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо

доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ отнесены сделки в той части, в какой они предусматривают распоряжение имуществом (статья 180 ГК РФ), совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Кроме того, распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества. При этом если договор предполагает совершение отчуждающей имущество стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.

При этом если договор предполагает совершение отчуждающей имущество стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.

Установив из материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности от должника к ООО «ЭЛФАЙНД» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021 было подано руководителем ООО Инжиниринговая группа «Лемар» ФИО6 09.06.2022, то есть за 1 год и 10 месяцев до введения процедуры наблюдения (13.02.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае согласия конкурсного управляющего на совершение оспариваемого им распорядительного действия не требовалось.

Приведенные в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, в том числе и ввиду того, что регистрация перехода права собственности на земельный участок была запрещена судебными актами по делу № А60-64092/2020, в связи с чем, переход права собственности был

зарегистрирован только после отмены обеспечительных мер определением суда от 21.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Помимо этого в обоснование доводов о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021 конкурсный управляющий также ссылался на совершенные должником после даты заключения оспариваемого соглашения в счет оплаты стоимости спорного земельного участка платежей от 13.05.2021 и от 14.05.2021 в общей сумме 700 000 руб. при цене договора 4 000 000 руб.

Признавая необоснованными соответствующие доводы управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках дела № А60-31095/2021 по иску ООО «ЭЛФАЙНД» к ООО Инжиниринговая группа «Лемар» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022) арбитражными судами сделан вывод о том, что общая воля сторон при заключении соглашения от 23.04.2021 была направлена на расторжение договора купли-продажи от 05.04.2021 № 2, в связи с чем, оснований для исполнения обязательств по расторгнутой сделке у покупателя не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в настоящее время ООО Инжиниринговая группа «Лемар» уже предъявило исковые требования к ООО «ЭЛФАЙНД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., которые основаны на платежах от 13.05.2021 и от 14.05.2021 (дело № А60-55059/2024).

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе регистрация перехода права собственности от должника к ООО «ЭЛФАЙНД», произведенная 21.03.2024 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного за три года до принятия заявления должника к производству, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, также не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения в этой части оспариваемого судебного акта, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора установленные в рамках гражданского дела № А60-31095/2021 обстоятельствам в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств того, что указанной сделкой нарушены права кредиторов должника конкурсным

управляющим не представлено, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным в заявлении основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО Инжиниринговая группа «Лемар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года по делу № А60-56804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Лемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение

апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова