ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.06.2019                                                                    Дело № А40-48593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО «Военторг-Восток» – не явился, извещен

от Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018 № 207/5Д/96

от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  17.06.2019 кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по заявлению Акционерного общества «Военторг-Восток» о взыскании судебных расходов в сумме 654 621,25 руб.

по иску Акционерного общества «Военторг-Восток»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании солидарно ущерба

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Военторг-Восток»

о признании отсутствующим права собственности на объекты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее - АО «Военторг-Восток», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», вместе - ответчики) о взыскании солидарно ущерба в размере 12 211 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству было принято встречное исковое заявление Минобороны России о признании отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты: нежилые помещения в здании (лит. 19) общей площадью 60,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:857; помещение - магазин № 20 общей площадью 118,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме к ответчику Минобороны России, в удовлетворении первоначальных требований к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» отказано, в удовлетворении встречного иска Минобороны России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

АО «Военторг-Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России о взыскании судебных расходов в сумме 654 621,25 руб., а именно 558 701,33 руб. расходов на проезд к месту судебного разбирательства,  66 520,25 руб. расходов на проживание и 29 400 руб. суточных. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 заявление АО «Военторг-Восток» удовлетворено частично, с Минобороны России в пользу АО «Военторг-Восток» взыскано 100 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда первой инстанции от 24.01.2019 изменено, заявление АО «Военторг-Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в виду недоказанности заявителем факта несения судебных расходов критерию разумности и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Военторг-Восток» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное непоступлением в его адрес кассационной жалобы и отсутствием возможности с ее ознакомлением ввиду удаленности месторасположения Общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной, в случае неполучения по почте кассационной жалобы АО «Военторг-Восток», заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., указав на критерий разумности при их определении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «Военторг-Восток» в полном объеме, обосновано указал на отсутствие в определении суда первой инстанции  мотивов, по которым не приняты доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов на авиаперелет, проживания и проезд к месту расположения судов Московского региона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал документально подтвержденным наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца, в том числе транспортных, расходов на проживание расходов, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу   01.06.2015, 31.07.2015, 15.09.2015, 25.11.2015, 01.02.2016, 15.02.2016, 11.04.2016, 22.04.2016, 10.10.2016, 17.03.2017, 05.06.2017, в суде апелляционной инстанции 11.01.2018 и в суде кассационной инстанции  07.05.2018, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Минобороны России о том, что расходы должны быть подтверждены расходными кассовыми ордерами, как  необоснованные, поскольку факт несения судебных издержек и их размер, а именно расходов на проезд, на проживание, и суточные подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным наличие и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40-48593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  С.В. Нечаев