АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23908/2023

21 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5 

о взыскании упущенной выгоды 

при участии: 

представитель истца - ФИО6 по доверенности от 16.01.2023 года 

представитель ответчика - ФИО7 по доверенности от 03.06.2024 года, 

ФИО4 - лично 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление финансового управляющего должником ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 6460000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58300 руб.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым простит принять увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученных доходов в размере 6508000,00 руб., в оставшейся части исковые требования оставить без изменения.

Заявление финансового управляющего ФИО1 об увеличении исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило. 

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявления рассматриваются в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Представитель финансового управляющего в процессе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв, в котором поддерживает заявленные исковые требований финансового управляющего. 

Третье лицо ФИО4 представил пояснения к исковому заявлению финансового управляющего, в которых указал на то, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 единолично вела предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> уч. 67А и 67Б как во время брака с ним, так и после расторжения брака.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.10.2024, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» согласно статьям 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Материалами дела установлено, что 22.08.1998 между ФИО4 и ФИО2 заключен брак. 

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 22.01.2018 брак между супругами расторгнут. 

В период брака ФИО4 и ФИО2 нажито следующее совместное имущество:

-  расположенное по адресу: 

<

...> уч. 67А:

- земельный участок площадью 1 330 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:31;

- дом с нежилыми помещениями (магазин, кафе, гостиница) площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:852;

- нежилое здание (летний домик) площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1047;

- нежилое здание (хозпостройка магазина) площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1048;

- нежилое здание (хозпостройка магазина) площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1069;

- нежилое здание (летний домик) площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1046;

- расположенное по адресу: 

<

...> уч. 67Б:

- земельный участок площадью 1 598 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:898;

- нежилое здание (котельная) площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1066;

- дом с нежилыми помещениями (гостиница) площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1053.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на одного из супругов – ФИО2.

18.05.2017 между супругами ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор 64 АА 2137172, 64 АА 2137173, удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области ФИО8 и зарегистрированный в реестре за № 3-990.

В пункте 1.2 раздела 1 указанного брачного договора от 18.05.2017 стороны определили, что движимое и недвижимое имущество, автомобили, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и обществ, имущественные права на недвижимое имущество, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в различных банках и других кредитных организациях, с причитающимися процентами и денежными компенсациями и иное имущество, которое было приобретено и будет приобретено в дальнейшем в период брака (в том числе и зарегистрированное в органах государственной регистрации), так и в случае его расторжения признается личной собственностью того супруга, на чье имя это имущество зарегистрировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате заключения брачного договора от 18.05.2017,совместное имущество супругов перешло в личную собственность ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу № А57-7768/2018, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании брачного договора от 18.05.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 признан недействительным брачный договор от 18.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу № А57-7768/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 187 000,00 руб., составляющих половину рыночной стоимости следующего имущества: 

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: 

<

...>; 

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: 

<

...> 

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: 

<

...>. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, судом  было установлено, что в результате заключения брачного договора от 18.05.2017, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО2, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ФИО4 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Брачный договор от 18.05.2017 заключен в период подозрительности – в течение одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2018).

На дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ» с 29.07.2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» о взыскании с ФИО4, как с бывшего руководителя ООО ПКФ «Интер КБ», убытков на сумму свыше 30 000 000,00 руб. Указанное заявление 22.12.2017 было судом удовлетворено, с ФИО4 были взысканы убытки на общую сумму 30 000 000,00 руб. 

Должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника имущества своей супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. ФИО2 являясь супругой должника, в силу презумпций установленных в Законе о банкротстве, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений, безусловно знала о преследуемой должником противоправной цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Оспариваемый брачный договор от 18.05.2017 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки.

По условиям брачного договора ФИО4 утратил право на выдел ? доли в праве на все нажитое в период брака с ФИО2 имущество.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства противоправного поведения ответчика по сокрытию общего имущества ФИО4 и ФИО2, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, являются доказательством, подтверждающим причинную связь между противоправным поведением и заявленными ко взысканию убытками, так как в конкурсную массу должника ФИО4 не поступила ? часть прибыли от использования в коммерческих целях общего имущества супругов. 

В обоснование размера убытков, финансовым управляющим представлен в материалы дела расчет специалиста-оценщика ООО «Верт-Инфор», отраженного в информационном письме № 2023/08/30 от 30.08.2023, согласно которому размер ? части обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 67а и 

<

...> за период с 22.01.2018 по 18.05.2023 составляет 6 460 000,00 руб.

Финансовый управляющий также пояснил, что при определении ? части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости супругов Б-вых, был установлен период незаконного единоличного использования ФИО2 общего имущества в своей предпринимательской деятельности, начиная с 22.01.2018 – дата решения суда о расторжении брака между супругами Б-выми мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова по 18.05.2023 – дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-83/2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Ответчик оспаривает представленный финансовым управляющим расчет специалиста-оценщика ООО «Верт-Инфор», представил в материалы дела Заключение по результатам исследования первичной и иной бухгалтерской документации, а также информации на различных носителях за период с 22.01.2018 по 18.05.2023 года индивидуального предпринимателя ФИО2 при рассмотрении дела № А57-23908/2023, из которого следует, что ответчик лично осуществляла деятельность в соответствии с заявленным ОКВЭД «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». В представленных первичных документах не выявлены признаки, операции, указывающие на получение доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости в соответствии с договором б/н от 23.10.2018, заключенного с ООО «Постр-А». В результате исследования установлено: расходы на содержание недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, составили 3 218 284,25 руб., доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, составили 30 000,00 руб. 

Ответчик полагает, что истцом не доказаны основания взыскания упущенной выгоды: вина ответчика, то есть факт противоправности его поведения; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействие) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 по делу № А57-7768/2018 судом установлено, что в результате совершенных ФИО2 действий по распоряжению общим имуществом, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ФИО2 знала, что ФИО4 находится в процедуре банкротства с 2019 года и лишен возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с чем способствовала получению должником неофициального дохода от использования в коммерческих целях общего имущества. Для этого в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована его мать – ФИО5, которая формально осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> уч. 67а.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 30.09.2024, которая подтвердила, что фактическую предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> уч. 67а осуществлял ФИО4. 

С учетом характера и последствий допущенного противоправного поведения и злоупотребления со стороны ФИО2 при заключении сделки по незаконному отчуждению общего имущества в свою личную собственность, которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018, а также в последующее злоупотребление правом, выразившееся в совершении ответчиком действий в обход закона с противоправной целью не допустить поступления в конкурсную массу должника части дохода от использования в коммерческих целях общего имущества супругов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне конкурсной массы должника.

Кредиторы вправе требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-26121(2) от 13.05.2024).

Следовательно, в рассматриваемом случае, кредиторы вправе претендовать на доходы супруга должника, полученные ей при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием общего имущества.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства, что заявленные объекты недвижимости использовались супругами для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саратова в рамках дела № 2-83/2023 (2-5274/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов. 

В рамках указанно дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества супругов, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». 

Из представленного в материалы дела № 2-83/2023 (2-5274/2022) Заключения эксперта от 19.03.2023 следует, что нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1066, по адресу: 

<

...> уч. 67Б является котельной, и является неотъемлемой частью жилого дома, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1053, эксперты пришли к мнению производить оценку зданий вместе с общей площадью 518 м2. Здание эксплуатируется как отель, расчет рыночной стоимости производился для здания, используемого под коммерческую недвижимость.

При определении рыночной стоимости жилого дома с нежилыми помещениями (магазин), общей площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:852, экспертами было установлено, что здание эксплуатируется как гостиница с магазином, расчет рыночной стоимости производился для здания, используемого под коммерческую недвижимость.  

Материалы дела также содержат фотографии указанных объектов недвижимости,  размещенных в сети Интернет Кафе — 2ГИС (2gis.ru), Мотель «Терешка», г. Саратов — официальный сайт (tereshka64.ru) с рекламными предложениями по оказанию гостиничных услуг с указанием актуальных адресов (

<

...> уч. 67А и уч. 67Б), отзывами клиентов, а также фотографией самой ФИО2. 

Таким образом, режим совместной собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости, приобретенных ФИО4 и ФИО2 в период брака, действовал до 18.05.2023.Поскольку до раздела имущества супругов на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 10.04.2023 по делу № 2-83/2023, указанные объекты недвижимости продолжали использоваться ФИО2 в её предпринимательской деятельности, то и доход от указанной деятельности является общим, ? доля которого не поступила в конкурсную массу должника ФИО4. в виду противоправного поведения ответчика по незаконному переоформлениюв единоличное пользование совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные обстоятельства ответчик связывает с датой подачи 08.04.2019 финансовым управляющим в суд заявления о признании брачного договора от 18.05.2017 недействительным в рамках дела № А57-7768/2018, и указывает, что по состоянию на  эту дату  финансовый управляющий уже был осведомлён   о нарушенном праве в рамках настоящего дела. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что обстоятельства нарушения прав кредиторов должника в результате заключения брачного договора от 18.05.2017 супругами Б-выми и противоправного поведения ФИО2 были установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018, вступившим в законную силу 13.07.2023, суд считает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. 

Именно в рамках указанного дела № А57-7768/2018, финансовый управляющий узнал о нарушении прав кредитор в связи с не поступлением в конкурсную массу части дохода от использования в коммерческих целях общего имущества супругой должника, и кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с установлением противоправного поведения ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

Представителем финансового управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

1. Определить стоимость? части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 67А и 67Б за период с 22.01.2018 по 18.05.2023? 

2. Поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Поволжское экспертное бюро» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечь в качестве эксперта-оценщика ФИО10.

В материалы дела финансовым управляющим представлено платежное поручение № 25415 от 23.01.2024 о внесении денежных средств в размере 20 000,00 руб. на депозит Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы, а также ответ из ООО «Поволжское экспертное бюро» о возможности проведения судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства   истца арбитражным судом по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы  с целью разрешения вопроса: Определить стоимость ? части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 67 А и уч. 67Б, за период с 22.01.2018 года по 18.05.2023 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Поволжское экспертное бюро» ФИО10.

В материалы дела представлено  заключение эксперта № 24/427 в котором изложен следующий вывод  на поставленный вопрос: стоимость ? части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 67 А и уч. 67Б, за период с 22.01.2018 года по 18.05.2023 года, составляет 6508000,00 рублей. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статьи 86   АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

 В ходе судебного разбирательства эксперт   дал пояснения относительно проведенной им экспертизы, ответил на  вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование. 

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения упущенной выгоды (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле установлены и подтверждены материалами дела в связи с чем, заявленные требования финансового управляющего ФИО1 о взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца убытков в виде неполученных доходов в размере 6508000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1. 

В оставшейся части расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Поволжское экспертное бюро». 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 денежные средства в размере 6508000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» денежные средства по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 240  рублей

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова