СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-13808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон» (№07АП-10456/2018) на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-13808/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (630088, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» (630073, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 417 312,50 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 24.10.2017 (сроком на 10 лет), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (далее - ООО «СибирьБетонСервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» (далее - ООО «Уникон») о взыскании неустойки в размере 417 312,50 рублей.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Уникон», просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства возникает по истечении 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик направлял в адрес истца информацию о продлении сроков строительства и предложение о внесении изменений в договор. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 15.06.2018, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является приобретение квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: микрорайон Горский 12 (стр).

Пунктом 1.3 заключенного договора стороны согласовали объект долевого строительства с указанием их площади и строительного номера квартиры.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 30.12.2015.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Датой передачи является дата подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик выплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, истец на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 7.2 договора начислил ответчику пеню за период с 01.07.2016 по 27.02.2018  в размере 417 312,50 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства ООО «СибирьБетонСервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 16904/10 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ помимо срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, в договоре также должен быть установлен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома. Это срок, в который застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и условие о нем является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Именно этот срок, а не срок передачи объектов долевого строительства, указывается застройщиком в проектной декларации (пункт 8 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ).

Срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома во всех случаях должен предшествовать сроку передачи участнику объекта долевого строительства, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1.5 договора ООО «Уникон» объект строительства дольщику не передан, более того, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в силу статей 401 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Правовые основания для применения положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

Расчет судом апелляционной инстанции также проверен, признан обоснованным.

Не усматривая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что истец не подписал дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, поскольку изменение договора является правом стороны. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на изменение условий договора, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3