СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 – доверенность №3 от 21.02.2017 года (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литера» (рег. № 07АП-6245/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года  по делу №А45-2819/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литера» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 911,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 975,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литера» (далее – ООО «Литера») о взыскании 182 911,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 975,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Литера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит взыскать с казны муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт незаконного использования ООО «Литера» муниципального имущества (подвального помещения). Акты проверок считает недопустимыми доказательствами, так как при проведении проверок представитель ООО «Литера» не присутствовал. Акты составлены в одностороннем порядке. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции 10 августа 2017 года не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено протокольным определением на 23 августа 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции 23 августа 2017 года не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 64,5 квадратных метра, номера на поэтажном плате 4-8, 11-13, Этаж: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 54:35:083170:134 (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ № 122890 от 15 августа 2013 года, кадастровым паспортом помещения от 24 мая 2013 года.

В соответствие с Положением «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09 октября 2007 года № 708, истец осуществляет защиту имущественных прав собственника муниципального имущества в пределах своей компетенции при ведении дел во всех судебных органах, при этом к компетенции истца относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска.

В период с 21 сентября 2014 года по 27 июля 2016 года ООО «Литера» занимало помещение, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу №А45-11549/2014.

В последующем ответчик занимаемое помещение не освободил, что подтверждается представленными актами проверок от 23 марта 2015 года и 21 апреля 2015 года, 16 декабря 2015 года. Указанные помещения, площадью 64,6 кв.м., проданы ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения от 24 июня 2016 года №2565.

Из актов следует, что помещение используется ответчиком под склад пивного магазина, в нем находится имущество ответчика.

В период с 21 сентября 2014 года по 27 июля 2016 года ответчик использовал спорное нежилое помещение в отсутствие договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик не оплатил пользование нежилым помещением за вышеуказанный период, истец 12 сентября 2016 года направил ответчику требование об уплате суммы неосновательного обогащения.

Оставление требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия и размера неосновательного обогащения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом, истцом в материалы дела были представлены акты проверки использования нежилого помещения от 23 марта 2015 года и 21 апреля 2015 года, 16 декабря 2015 года, составленные представителями Департамента земельных и имущественных отношений.

Из представленных истцом актов осмотра усматривается, что ООО «Литера» занимало нежилое помещение, общей площадью 64,5 квадратных метра, номера на поэтажном плате 4-8, 11-13, этаж: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, документы, подтверждающие факт законного владения и пользования муниципальным объектом, отсутствуют.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты осмотра муниципального объекта недвижимости не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей общества. 

Акт проверки от 21 апреля 2015 года подписан продавцом ФИО4

В актах от 23 марта 2015 года и 16 декабря 2015 года зафиксирован отказ продавцов ФИО5 и ФИО6, привлеченных к осмотру, от их подписи.

Доказательств того, что указанные граждане как продавцы не состоят в штате ответчика и не имеют взаимоотношений с обществом, не представлено.

Факт использования ответчиком муниципального имущества подтверждается также информацией о ходе исполнительного производства об освобождении спорного нежилого помещения №167/16/54008-ИП. При этом, ответчиком не представлено документальных доказательств освобождения помещения в спорный период.

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и подтверждают факт использования ответчиком нежилого помещения в период 21 сентября 2014 года по 27 июля 2016 года.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в спорный период составляет 182 911,90 рублей.

В обоснование расчета положен отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы №433 от 20 апреля 2016 года.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца в суде первой инстанции не оспорил.

Доказательств уплаты стоимости пользования помещения в спорный период в полном объеме либо частично (в т.ч. после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 182 911,90 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 9 975,48 рублей за период с 21 сентября 2014 года по 27 июля 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 9 975,48 рублей.

Данный расчет ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года  по делу №А45-2819/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЮ.И. Павлова

М.А. Фертиков