СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9492/2017-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова А.Р., 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.  в рамках дела № А60-22673/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  ТД «УралГранитСтройГрупп»  (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670270505),

установил:

06.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп»  (далее – ООО ТД «УралГранитСтройГрупп», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 заявление ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД «УралГранитСтройГрупп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 заявление ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Садыков Антон Робертович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Садыков А.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) производство по делу о банкротстве ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 12.12.2018 мировое соглашение по делу А60-22673/2017 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» возобновлено.

30.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью  «Автошинснаб-Тюмень» (далее – ООО  «Автошинснаб-Тюмень», кредитор) поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего Садыкова А.Р. по непринятию мер на предъявление к ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» требования о взыскании задолженности, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 жалоба ООО  «Автошинснаб-Тюмень» удовлетворена частично, суд признал  несоответствующими закону незаконными бездействия арбитражного управляющего Садыкова Антона Робертовича при проведении процедуры конкурсного производства ООО ТД «УралГранитСтройГрупп», выразившиеся в непринятии мер, в период с 07.12.2017 по 03.04.2018, направленных на предъявление требований о взыскании задолженности с ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Садыков  А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно  принято решение о признании несоответствующими закону  бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер в период с 07.12.2017 по 03.04.2018, то есть за период, который был до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и за период, который заявитель жалобы в своем заявлении  не просил рассматривать. В настоящее время после возобновления производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим  ведется работа по истребованию документов у ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ»  для подачи иска о взыскании дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 06.05.2017 ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 заявление ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу № А60-22673/2017 изменено в обжалуемой части,  требования ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в размере 18 579 031 рублей 55 копеек основного долга, 48.056 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 751 рубль 93 копеек возмещения расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТД «УралГранитСтройГрупп».

Решением от 14.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  Садыков  А.Р.

06.12.2017 по акту приёма-передачи документов   бывший директор ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» Казанцев А.В. передал конкурсному управляющему Садыкову А.Р. документы общества, из которых конкурсным управляющим было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ»  в размере прав требования в сумме  14 402 402  руб. 24 коп., подтвержденная актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-№, реестрами исполнительной технической документации по выполненным работам и др.

Кредитор ООО «АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ», полагая, что конкурсным управляющим не принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику и может повлечь причинение убытков, обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой на бездействия конкурсного управлявшего Садыкова А.Р. и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей. 

Суд первой инстанции, установив незаконное бездействие арбитражного управляющего Садыкова А.Р., выразившееся в непринятии мер на предъявление требований о взыскании задолженности с ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в период с 07.12.2017 по 03.04.2018, удовлетворил жалобу кредитора частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

- факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывалось ранее,  Садыков  А.Р. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 06.12.2017.

Из анализа полученных от бывшего руководителя должника документов, конкурсным управляющим было установлено, что в отношении кредитора ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», требования которого включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 18 579 031 рублей 55 копеек основного долга, 48.056 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 751 рубль 93 копеек возмещения расходов по уплате госпошлины, имеется также дебиторская задолженность. 

Сумма задолженности составляет 14 402 402  руб. 24 коп. и  подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-№, реестрами исполнительной технической документации по выполненным работам и др. 

Претензия с требованием о погашении указанной задолженности была направлена конкурсным управляющим в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» направлена 04.04.2018.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего  в период с момента получения документов от должника (с 07.12.2017) по 03.04.2018 (дата предшествовавшая дате направления претензии)  не может быть признано правомерным. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Задолженность  ООО «УРАЛСТРОЙМОНАТАЖ» перед должником сформировалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 22.04.2015 № 4, заключенному  между ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО ТД «УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП» (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по устройству облицовки стен и покрытий террас, площадок, тротуаров гранитной плиткой на объекте: "Выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда" в соответствии с условиями настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2 договора субподряда).

Указанный договор субподряда заключен в рамках  выполнения ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» работ по муниципальному контракту №5 от 31.03.2015.

При этом сам заявитель - ООО «АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ» в своем заявлении указывает, что  согласно сайту государственных закупок исполнение государственного контракта окончено 31.12.2017, оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не позднее 31.12.2017.

Как следствие, кредитор ООО «АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ»  полагает, что срок окончательного расчета за выполненные работы с ООО «УралГранитСтройГрупп» истек не позднее 30.01.2018.

Исходя из содержания заявления  ООО  «АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ», кредитор связывает начало течения срока незаконного, по его мнению  бездействия конкурсного управляющего именно с момента возникновения обязанности генподрядчика по осуществлению окончательного расчета за выполненные работы с ООО «УралГранитСтройГрупп».

Как было указано выше, претензия направлена конкурсным управляющим в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» 04.04.2018.

Исходя из изложенного, доводы ООО  «АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ» о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию указанной выше задолженности с 30.01.2018 по настоящее время не подтверждаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе  обращение с претензией к ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» спустя два месяца (февраль – март 2018 года) с момента возникновения просрочки в исполнении ООО «УРАЛТЕХМОНТАЖ» обязательств по осуществлению окончательного расчета не свидетельствует о грубом нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что  обращение с претензией  по истечении двух месяцев с момента возникновения просрочки платежа со стороны ООО «УРАЛТЕХМОНТАЖ» привело к невозможности взыскания с последнего дебиторской  задолженности, либо привело к нарушению иных прав и  законных интересов подателя жалобы, в материалы дела не предоставлено.

При этом необходимо также принимать во внимание, что определением от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключённое 25.06.2018, между ООО ТД «УралГранитСтройГрупп»  (должник), кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов Бызова Д.В. и ООО «УРАЛПРОМЕКАТЕРИНБУРГ» (третье лицо). Производство по делу №А60-22673/2017 о признании ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Во исполнение мирового соглашения между ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (кредитор) и ООО ТД «УралГранитСтройГрупп»  (должник) заключено соглашение об отступном от 25.06.2018, согласно которому стороны договорились о погашении задолженности должника в размере 13958840 руб. 12 коп., путём предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. По настоящему соглашению должник передает (уступает) в качестве отступного кредитору совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда № 4 от 22.04.2015.

Поскольку производство по делу было прекращено, у Садыкова А.Р. после утверждения мирового соглашения отсутствовали полномочия   для совершения каких- либо действий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 12.12.2018 мировое соглашение по делу А60-22673/2017, утверждённое определением суда от 13.08.2018 расторгнуто.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» направлено требование о предоставлении документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в связи с расторжением мирового соглашение.

Указанное требование получено ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» 28.01.2019.

В ответ на требование конкурсного управляющего, ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» сообщило, что документы будут подготовлены и переданы конкурсному управляющему не позднее 11.03.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом  жалобы кредитора, неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности   ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» не имелось.

Как указывалось выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемого бездействия.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 2  части 1 статьи  270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2019 года по делу № А60-22673/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы  ООО «АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова