ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15261/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  - представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу №А65-15261/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 934 руб. 61 коп. по договору займа от 11.01.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее - ответчик), о взыскании 243 934 руб. 61 коп. по договору займа от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не обоснованы не оценены доводы об отсутствии обязательств со стороны ООО «Хазар» перед ООО «Феникс», мнимости требования и наличия признаков злоупотребления. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу №А65-7729/2020 между ООО «Феникс» и ООО «Хазар» установлены факты и обстоятельства, которые также были заявлены и в рамках спора по делу №А65- 15261/2021:

наличие скрываемого от суда и кредиторов Ответчика соглашения о покрытии между аффилированными лицами;

факт прекращения обязательства ООО «Хазар» но отношению к ООО «Феникс» в связи с тем, что произошел либо фактически зачет взаимных требований, либо исполнение частичного обязательства ООО «Феникс» перед ООО «Хазар» посредством выплаты ООО «Феникс» в адрес третьих лиц контрагентов ООО «Хазар» денежных средств. А ООО «Феникс» воспользовавшись банкротством ООО «Хазар» предъявило требование к ООО «Хазар» в целях неправомерного получения удовлетворения своих требований (которые являются фактически погашенными), преимущественно перед независимыми кредиторами Должника, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

ООО «Феникс», ИП ФИО3, ООО «Хазар» являются лицами, фактически аффилированными друг по отношению к другу.

Из представленных возражений в суде первой инстанции следовало, что ООО «Феникс» в счет ранее полученных от ООО «Хазар» по поставке топлива предоставило ООО «Хазар» денежные средств в период с 27.04.2020 по 18.03.2021 в общей сумме 243 934,61 рублей.

В отзыве и устных пояснениях в суде первой инстанции предоставляли пояснения, и выписки по расчетному счету ООО «Хазар» в ПАО «Тинькофф банке» указывая, что за период с 28.11.2018 года по 06.02.2019 года:

от ООО «Феникс» в пользу ООО «Хазар» поступили денежные средства в размере 5 859 183,39 рублей.

от ООО «Хазар» в пользу ООО «Феникс» поступили денежные средства в размере 5 013 581,06 рублей.

выписки по расчетному счету ООО «Хазар» в ПАО «Альфа банк» указывает, что за период с 27.07.2018 года по 12.11.2018 года от ООО «Феникс» в пользу ООО «Хазар» поступили денежные средства в размере 32 505 096,83 рублей.

книги продаж ООО «Хазар», указывают на реализацию в пользу ООО «Феникс» товара на сумму 34 582 761,12 рублей. Таким образом, ООО «Хазар» по сведениям полученным из книги продаж в пользу ООО «Феникс» отгружено продукции на 2 077 664,29 рублей больше нежели получено средств от ООО «Феникс» за поставки топлива.

При этом, такие платежи и отгрузки носят систематический почти ежедневный характер.

При этом согласно книге покупок и продаж, платежи между кредитором и должником проходят по коду классификации 01 (поставка), а не 02 (авансы).

Таким образом, требования Истца является необоснованным, поскольку Ответчик полностью исполнил надлежащим образом свои обязательства, поставив ООО «Феникс» топливо, а в последующем получил возмещение посредством оплаты ООО Феникс в адрес третьих лиц платежей за ООО «Хазар».

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что  постановлением от 17 февраля 2022 года АС Поволжского округа А65-7729/2020 - Определение АС РТ от 13.09.2021 по делу А65-7729/2020, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (резолютивная часть судебного акта приложена к настоящим дополнениям).

В связи с вышеизложенным, фактически двумя судебными актами Постановлением 11 ААС от 9 февраля 2022 года и Постановлением от 17 февраля 2022 года АС Поволжского округа по делу №А65-7729/2020 установлены факт наличия между Истцом и Ответчиком соглашения о покрытии, а «действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Учитывая подконтрольность обоих лиц и ООО «Феникс» и ООО «Хазар» ФИО4, последний скрыл от суда юридическое оформление таких взаимоотношении и воспользовался ситуацией в злостных целях получения удовлетворения своих погашенных требований по отношению к требованиям независимых кредиторов, что не подлежит защите (ст. 10 ГК). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хазар» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в отношении ООО «Хазар» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «Хазар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.01.2020 заключен договор займа № 11/01/20-З, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа третьему лицу на расчетный счет, указанный в письме, предоставляемом заемщиком, которые помимо платежных реквизитов должны содержать основания перечисления с указанием конкретной финансово-хозяйственной операции заемщика, долг по которой подлежит оплате заемными денежными средствами.

Из искового заявления следует, что в рамках договора истец в период с 27.04.2020 по 18.03.2021 произвел 26 платежей на сумму 243 934 руб. 61 коп.

Истец направил ответчику 30.04.2021 претензию, содержащую требование оплатить сумму долга.

Отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие «текущие платежи» определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до предоставления денежных средств заемщику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В доказательство исполнения обязательств за должника истцом представлены: счет № 4057 от 24.04.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. (арендная плата за май 2020 года), акт от 31.05.2020, письмо ответчика истцу об оплате № 21 от 27.04.2020; платежные поручения № 139 от 27.04.2020, № 149 от 30.04.2020, № 152 от 05.05.2020 на общую сумму 13 701 руб. 54 коп., с назначением платежей «оплата по договору аренды за апрель 2020»; письмо ответчика истцу об оплате № 22 от 12.05.2020; платежное поручение № 162 от 12.05.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «по договору аренды за май 2020 года»; счет-фактура № 34-1-032367/16 от 31.05.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1032367/16 от 31.05.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПАО «Ростелеком» исх. № 23 от 15.05.2020; платежное поручение № 167 от 18.05.2020 на суму 2 640 руб.; счет № 5182 от 29.05.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. (арендная плата за июнь 2020 года), акт от 30.06.2020; счет на оплату № 5097 от 02.06.2020 на сумму 157 руб. 96 коп., письмо ответчика истцу об оплате № 28 от 08.06.2020, платежное поручение № 194 от 08.06.2020 на сумму 157 руб. 96 коп.; письмо ответчика истцу об оплате исх. № 29 от 08.06.2020, платежное поручение № 192 от 08.06.2020 с назначением платежа «по договору аренды за июнь 2020 года»; счет № 34-1-044692/16 от 30.06.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-044692/16 от 30.06.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПАО «Ростелеком» исх. № 30 от 19.06.2020, платежное поручение на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»; счет № 6224 от 25.06.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.07.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 35 от 10.07.2020; платежные поручения № 237 от 10.07.2020, № 113 от 10.07.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за июль 2020 года»; счет № 34-1-052304/16 от 31.07.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-052304/16 от 31.07.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 40 от 20.07.2020, платежное поручение № 253 от 20.07.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»; счет № 7264 от 23.07.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.08.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 41 от 05.08.2020; платежные поручения № 282 от 05.08.2020, № 284 от 06.08.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за август 2020 года»; счет № 8412 от 25.08.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 30.09.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 48 от 10.09.2020; платежное поручение № 150 от 10.09.2020, на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за сентябрь 2020 года»; счет № 34-1-058690/16 от 31.08.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-058690/16 от 31.08.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 47 от 19.08.2020, платежное поручение № 299 от 19.08.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»; счет № 34-1-065950/16 от 30.09.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-065950/16 от 30.09.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 49 от 16.09.2020, платежное поручение № 339 от 21.09.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»; счет № 9448 от 24.09.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.10.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 50 от 09.10.2020; платежные поручения № 364 от 09.10.2020 и № 168 от 09.10.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за октябрь 2020 года»; счет № 34-1-070968/16 от 31.10.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-070968/16 от 31.10.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 52 от 20.10.2020, платежное поручение № 385 от 20.10.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»; счет № 10480 от 22.10.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 30.11.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 55 от 06.11.2020; платежные поручения № 421 от 06.11.2020 и № 188 от 10.11.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за ноябрь 2020 года»; счет № 34-1-081420/16 от 30.11.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-081420/16 от 30.11.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 58 от 19.11.2020, платежное поручение № 431 от 19.11.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»; счет № 11591 от 25.11.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.12.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 60 от 16.12.2020; платежное поручение № 10 от 16.12.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за декабрь 2020 года»; счет № 34-1-087943/16 от 31.12.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-087943/16 от 31.12.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 62 от 21.12.2020, платежное поручение № 476 от 21.12.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»; счет № 12633 от 16.12.2020 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 31.01.2021; письмо ответчика об оплате исх. № 02 от 19.01.2021; платежное поручение № 6 от 19.01.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за январь 2021 года»;

счет № 34-1-003537/16 от 31.01.2021 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-003537/16 от 31.01.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 03 от 20.01.2021, платежное поручение № 8 от 20.01.2021 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 405 от 24.01.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 28.02.2021; письмо ответчика об оплате исх. № 08 от 08.02.2021; платежное поручение № 41 от 10.02.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за февраль 2021 года»;

счет № 34-1-008703/16 от 28.02.2021 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-008703/16 от 28.02.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 17 от 16.02.2021, платежное поручение №54 от 16.02.2021 на сумму 2 640 руб. с

назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 1534 от 19.02.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 31.01.2021; письмо ответчика об оплате исх. № 22 от 10.03.2021; платежное поручение № 71 от 10.03.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за март 2021 года»;

счет № 34-1-21759/16 от 31.03.2021 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-21759/16 от 31.03.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 27 от 18.03.2021, платежное поручение №86 от 18.03.2021 на сумму 2 640 руб. с

назначением платежа «оплата за услуги»;

письмо исх. № 11 от 10.02.2021 об оплате ООО «Хазар» 35 300 руб., платежное поручение № 7 от 11.02.2021 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа от 11.01.2020»; письмо исх. № 28 от 18.03.2021 об оплате ООО «Хазар» 19 000 руб., платежное поручение № 90 от 22.03.2021 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа от 11.01.2020.

Установив, что факт исполнения истцом обязательств перед третьими лицами за должника подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлены, недобросовестность в действиях истца не установлена, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод третьего лица о мнимости сделки судом  первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В материалы дела представлены договор займа №11/01/20-З от 11.01.2020, письма заемщика в адрес займодавца об оплате в адрес третьих лиц, заверенные заемщиком копии документов основания возникновения задолженности заемщика (в том числе договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимной задолженности между Ответчиком и третьими лицами), платежные поручения займодавца, доказательства принятия третьими лицами платежей в счет оплаты задолженности заемщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы третьего лица о мнимости оспариваемого договора, основания считать, что совершенные сторонами сделки являются формальным документооборотом, отсутствуют.

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным поскольку предположителен и не подтвержден документально.

Довод об аффилированности истца и ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку сам по себе факт аффилированности между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

Доводы о признании спорной задолженности компенсационным финансированием и применении пунктов 3 и 5 Обзора от 29.01.2020  также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вышеуказанные разъяснения относятся к вопросу установления требований в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Между тем настоящее дело не является делом о банкротстве ответчика, в связи с чем данные разъяснения в настоящем деле не применимы.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (сведения из книги продаж, сведения из книги покупок, сведения из Банка об операциях по счету, судебная практика).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу №А65-15261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                                               Е.Г. Демина