АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2440/2025

08 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Осиповой Е.А. при участии: 

от Администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5808;  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А51-19872/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

пр-кт. Океанский, д. 29) 

к Администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

пр-кт. Океанский, д. 20) о взыскании 118 757 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации города Владивостока (далее – администрация) 118 757 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.  

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  

в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы о том, что по представленным фотоматериалам невозможно определить границы земельного участка, установить ширину и протяженность его загрязнения. Полагает, что первоначальное неверное указание управлением географических координат 43.096429N-131.969112E имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку у администрации не возникло обязанности по очистке земельного участка, находящегося в частной собственности; данные координаты имеют адресную привязку  

<

...>, где расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:281, правообладателем которого является Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Указывает, что управлением в материалы контрольно-надзорного мероприятия исправления технических описок и опечаток не вносились. Таким образом, по мнению заявителя, на основании представленных документов достоверно установить, что отбор проб проводился в границах спорного неразграниченного земельного участка не представляется возможным. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, отмечает, что возложение на органы местного самоуправления ответственности за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возможно только при доказанности факта их наделения соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов либо в случае, если возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления.  

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 15.04.2024 № 958 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» 17.04.2024 управлением проведено выездное обследование водоохранной зоны бухты Золотой Рог Японского моря в районе «Крестовой сопки»,  

в рамках которого установлено, что на неразграниченном земельном участке, находящемся в непосредственной близости к жилому дому по адресу  

<

...>, на площади 120 кв. м (24 м х 5 м) выявлена неорганизованная свалка, на которой размещены строительные и бытовые отходы, что зафиксировано в акте от 17.04.2024 № 15-04-039/2024.  

В ходе данного обследования отобраны пробы отходов смешанного типа, результаты исследования которых отражены в протоколах испытаний от 30.05.2024 № 60-О и № 35-ОТК, а также в экспертном заключении от 03.05.2024 № 115.  

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), который составил 118 757 руб., управление направило в адрес администрации требование от 31.05.2024 № 15/7436 о его добровольном возмещении.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной между действиями администрации и причиненным ущербом. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления указанным лицом деятельности, в результате которой образовались спорные отходы; учел, что собственник свалки не установлен, при этом свалка размещена на землях, государственная собственность на которых не разграничена; установил отсутствие доказательств предоставления финансовых ресурсов.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, вывод суда первой инстанции не поддержал, отменил решение и взыскал с администрации ущерб в заявленном размере.  

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  

восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308- ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, экспертное заключение от 03.05.2024 № 115, которыми определен морфологический состав размещенных на данной свалке отходов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда почве земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, в связи с несанкционированным размещением на нем строительных и бытовых отходов.  

Отклоняя доводы администрации о первоначальном неверном указании управлением географических координат земельного участка (вместо средних координат 43.096429 N – 131.869112 E управлением ошибочно указаны координаты 43.096429 N - 131.969112 Е), суд апелляционной инстанции  

обоснованно исходил из того, что акт выездного обследования от 17.04.2024 № 15-04-039/2024 с учетом представленных пояснений управления позволяет достоверно определить место расположения несанкционированной свалки.  

Делая вывод о надлежащем ответчике в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 13, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, а также положения Устава города Владивостока.  

Судом учтено, что загрязненный участок располагается на территории, право собственности на который не разграничено; доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение строительных и бытовых отходов, в материалы дела не представлено; лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.  

На момент выявления места складирования управление и распоряжение земельным участком в средних координатах 43.096429 N - 131.869112 Е возложено на администрацию, наделенную полномочиями по распоряжению вышеуказанным земельным участком, фактически реализующую в отношении него правомочия собственника, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность его содержания и поддержания в надлежащем состоянии.  

По верному выводу апелляционного суда, администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.  

Загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация  

благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

Учитывая изложенное, установив факт наступления вреда, вину администрации в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.  

Проверив расчет размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой № 238, суд второй инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.  

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Ссылка администрации на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской федерации в данном постановлении направлена на внесение изменений в действующее правовое регулирование в части определения принадлежности, распределения и источников финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования  

доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А51-19872/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова