ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57346/2024

Дело № А40-6588/23

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ПРОФИЛЬ" ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-6588/23 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником, а именно: перечислений денежных средств на общую сумму 6 687 935,33 руб. в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА", 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФИЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОФИЛЬ": ФИО2 по дов. от 04.12.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 года должник ООО "ПРОФИЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

04.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником, а именно, перечислений денежных средств на общую сумму 6 687 935,33 руб. в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительных сделок, совершенных должником, а именно: перечислений денежных средств на общую сумму 6 687 935,33 руб. в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА" в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОФИЛЬ" ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОФИЛЬ" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления должником  денежных средств в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) в период с 20.08.2020 по 06.10.2021 на общую сумму 6 687 935,33 руб., что подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Спорные перечисления, по мнению управляющего,  являются недействительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, исходя из  общих норм гражданского законодательства -  ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности элементов, необходимых для квалификации перечисления денежных средств как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);  дефектов сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены с период с 20.08.2020 по 06.10.2021., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2023), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-          на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако заявитель не установил и не указал, что на момент совершения первого из оспариваемых платежей (20.08.2020) должник отвечал или в результате совершения оспариваемых платежей стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тогда как установление указанных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий в заявлении не указал,  каким  непосредственно кредиторам должника причинен вред и не указал,   какие обязательства и перед кем из кредиторов существовали на дату совершения первого из  оспариваемых платежей платежа (иных платежей) и включены ли такие кредиторы в реестра требований кредиторов должника (т.е. сохраняются ли такие обязательства до настоящего времени).

Ввиду указанного, суд первой инстанции неоднократно в рамках настоящего обособленного спора предлагал заявителю определить момент возникновения обязательств должника перед каждым из конкурсных кредиторов, соотнести указанный момент с датами совершения оспариваемых платежей (определением от 05.03.2024 - при оставлении заявления без движения, определениями от 29.03.2024, от 03.06.2024).

Однако, как усматривается из материалов дела, надлежащим образом требования суда первой инстанции со стороны управляющего исполнены не были.

Заявитель,  представляя пояснения во исполнение определений суда, указал на наличие у должника на момент совершения сделок (в период с 20.08.2020 по 06.10.2021) неисполненных обязательств перед уполномоченным органом ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4 903 120,26 руб.

Одновременно конкурсный управляющий в апелляционной жалобе сослался на то, что такие обязательства возникли в связи с неисполнением обязанности по уплате НДС, страховых взносов, налога на прибыль за период с 1 квартала 2021 по 2 квартал 2022 года.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ИФНС России №14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022  по делу № А14-4381/2022 взыскана в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" задолженность в размере      3 556 907,11 руб., в том числе:

3 399 147,91 руб., задолженность по договору поставки,

157 759,20 руб., пени за период с 22.12.2021 по 03.03.2022, продолжив начисление пеней с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022,

40 785,00 руб., расходы по государственной пошлине.

Судебный акт вступил в законную силу. Требования кредитора не исполнены, включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из мотивировочной части судебного акта первой инстанции усматривается, что обязательства должника перед кредитором вытекают из договора поставки заключенного между сторонами 16.11.2021, т.е. за пределами периода совершения оспариваемых платежей. Пени начислены за период с 22.12.2021 по 03.03.2022.

Тем самым на даты совершения оспариваемых платежей – с 20.08.2020 по 06.10.2021 неисполненные обязательства перед ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" отсутствовали.

Включенные в реестр требования ИФНС России №14 по г. Москве охватывали различные периоды возникновения обязательств (2020, 2021, 2022 г.г.).

Начало образования задолженности должника перед ИФНС России №14 по г. Москве, согласно материалам дела, пришлось на 2020.

Однако, как усматривается из требований уполномоченного органа,  размер обязательств, возникших в 2020 году не превышал 4 000 руб., из которых судом признаны обоснованными и включены в реестр только 500 руб.

Таким образом, на дату совершения первого из оспариваемых платежей (20.08.2020) и других оспариваемых платежей,  совершенных в 2020 году,  размер неисполненных обязательств должника являлся незначительным.

Иные поданные в рамках настоящего дела о банкротстве требования уполномоченного органа включали в себя задолженность,  возникшую в 2021, 2022 г.г. (т.е. охватывают период совершения части из оспариваемых платежей). Требования уполномоченного органа не исполнены, включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из совокупности вышеуказанного следует, что на момент совершения первого из оспариваемых платежей (20.08.2020) у должника имелись неисполненных обязательства   перед ИФНС России №14 по г. Москве в размере 500 руб.

Сформированная в последующем (2021, 2022 г.г.) задолженность перед уполномоченным органом (4 903 120,26 руб.) не может свидетельствовать о доказанности управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества, поскольку такие признаки подлежат определению на дату первого из совершенных платежей.

Тогда как размер неисполненных обязательств перед уполномоченным органом в 2020 году являлся незначительным – 500 руб. и не мог не повлиять на инициирование процедуры банкротства, на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Финансовый анализ в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлен, не определен момент наступления финансового кризиса должника и не соотнесен указанный момент с периодом совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявляя о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику, конкурсный  управляющий указал в заявлении на то, что генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ» до ноября 2021 года являлась ФИО3, которая до 30.08.2022, в том числе,  являлась руководителем ООО "НПК ГИДРО-АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>).

Однако как следует из заявления,  материалов дела ответчиком в рамках настоящего обособленного спора и получателем спорной денежной суммы является иное юридическое лицо - ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>).

Конкурсный управляющий, самостоятельно указывая в заявлении лицо с иным ИНН - связь между ООО "НПК ГИДРО-АВТОМАТИКА" и ответчиком в рамках настоящего обособленного спора - ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", и как следствие связь должника с ответчиком никаким образом не раскрыл и  не мотивировал.

Определением от 03.06.2024 суд первой инстанции запросил у арбитражного управляющего дополнительные пояснения в части аффилированности сторон.

В представленных во исполнение определения суда дополнительных пояснениях (загруженных на «Мой арбитр» 03.07.2024) управляющим вновь сделан вывод о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело выписку из ЕГРЮЛ и сведения из Контур. Фокус в отношении ответчика, обоснованно установил, что ФИО4 никогда не являлась руководителем/учредителем ответчика ( ИНН 

<

***>).

Ни сведений, ни доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материала дела стороны управляющего в суд первой инстанции не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

На основании изложенного довод конкурсного управляющего об аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику документально не подтвержден и опровергается приложенными к заявлению самим же управляющим доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, настаивая на аффилированности сторон оспариваемой сделки, доказывает указанный факт через  бывшего руководителя ООО «Профиль» ФИО3, являвшуюся руководителем и учредителем ООО НПК «Гидро-Автоматика» ( ИНН 

<

***>) , тогда как требования предъявлены заявителем к ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>), согласно заявлению в суд первой инстанции ( л.д. 3), выписке по счету должника, содержащей спорные перечисления ( л.д. 7,8, 9), выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ООО "НПК ГИДРО-АВТОМАТИКА"( ИНН 

<

***>) ( л.д.67).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК ГИДРО-АВТОМАТИКА", Общество создано в 2022 ( запись от 10.01.2022), адресом его места нахождения является г. Советск г.о. Советский Калининградской области, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества и единственным участником является ФИО5, однако спорные перечисления в период с 20.08.2020 по 06.10.2021 производится должником не могли, в том числе и вследствие того, что на момент перечислений указанное Общество еще не было создано.

Доказательства аффилированности ООО «Профиль» ( должника) и ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" ( в отличие от созданного в Калининградской области ООО «НПК ГИДРО-АВТОМАТИКА") материалы обособленного спора не содержат.

Конкурсным управляющим должника также не доказан безвозмездный характер спорных перечислений и причинение вреда кредиторам должника.

Назначение платежей свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений: «доплата по договору поставки № 1/3 от 26.02.2019», «оплата по договору №17 от 16.12.2020», «оплата по договору №1-4», «возврат ошибочно перечисленных средств по договору № 414-10-21 от 04.10.2021».

Назначение платежа не содержит в себе указание на то, что перечисляется аванс или предоплата, то есть заявитель не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что встречного исполнения по сделке не было.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника  может явиться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу документации, но не влечет недействительности сделок.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства принятия мер, направленных на получение документации должника апеллянтом не представлены в материалы обособленного спора.

Доказательств фиктивности, мнимости (либо притворности) операции, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Заявителем не доказано и судом не установлено, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для вида договора, указанного в назначении оспариваемых платежей.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта и цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми перечислениями, произведенными в рамках договорных отношений, указанных в назначении платежей  в адрес лица, доказательства аффилированности которого с должником, как юридической, так и фактической, равно как и осведомленности о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не доказаны.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемым перечислений  не выявлены и не доказаны дефекты, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником, а именно: перечислений денежных средств на общую сумму 6 687 935,33 руб. в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА"

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относися на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ПРОФИЛЬ» государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции о реальности перечислений, отсутствии состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вследствие недоказанности апеллянтом цели и факта причинения вреда кредиторам должника  и аффилированности сторон оспариваемой сделки  апеллянтом не опровергнуты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-6588/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФИЛЬ" ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОФИЛЬ» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

 

ФИО6