Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16200/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1936/2021

на решение от 03.03.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16200/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению «Техновлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности №156 от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный  номер 11714 от 10.06.2005);

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Техновлад», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техновлад» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Техновлад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-1488/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 11.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Решением от 03.03.2021 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения ООО «Техновлад» наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере, превышающим 196 793 руб. 10 коп.  

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в части изменения назначенного административного штрафа.

           В доводах жалобы указывает на то, что ссылки на исключительные обстоятельства, которые позволили бы применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить штрафа менее минимального размера, решение суда не содержит.  ООО «Техновлад» знало о действительной таможенной стоимости ввезенных товаров, однако намеренно заявило недостоверные сведения о товарах и представило недействительные документы с целью занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

           При этом задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей была оплачена ООО «Техновлад» только в 2020 году, когда было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.04.2020 №10702000/У20202/0000791.

           Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского суда №А51-4759/2020, где участвовали одни и те же лица и предметом спора было, обжалование решения Владивостокской таможни от 27.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в том числе и по спорной декларации №10702070/220818/0121396.  Таким образом, в результате умышленных действий декларанта Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет в установленный срок таможенных пошлин, налогов.

           Данных, указывающих на затруднительное имущественное и финансовое положение ООО «Техновлад», заявителем не приведено. Ссылки суда на то, что наложение штрафа в размере 393 586,20 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, материалами дела не подтверждаются. Владивостокская таможня полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 16.2 КоАП России, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП России), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

           Также таможня в обоснование своей позиции имеется судебная практика по аналогичным делам.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. 

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Техновлад» «Покупатель» и компанией «KORUJA TRADING» (Корея) «Продавец», заключен договор от 25.01.2016 № 1 на поставку строительных материалов, автомобилей и запасные частей к ним, спецтехники, именуемую в дальнейшем «Товары», согласно пункта 1.2 которого условия поставки, наименование, количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовываются сторонами в инвойсе.

           В рамках исполнения контракта и в соответствии с инвойсом от 09.08.2018 №12182004192-5/5383 в адрес Покупателя на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB WEIHAI по коносаменту №WHJF008290 от 12.08.2018 в контейнерах №ECMU9715810, №GESU5551994, № TCNU1162320, № TGHU9485701 поступили товары, для декларирования которых на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Техновлад» ФИО3 подана ДТ №10702070/220818/0121396 на товары № 1- № 39 - шины пневматические резиновые новые для автомобилей, марка TRIANGLE, производитель: TRIANGLE TYRE CO., LTD, общей суммой по счету 102 395 долларов США.

           В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО «Техновлад» представлены формализованный вид внешнеторгового контракта от 25.01.2016 № 1, дополнения к данному контракту, инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 на общую сумму 102 395 долларов США с разбивкой по наименованиям товаров, счет-проформа от 02.08.2018 №12182004192-5/5383.

           Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10702070/220818/0121396, определена ООО «ТехноВлад» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7 037 814,81 руб.

           Таможней произведен выпуск товаров 25.08.2018 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

           По результатам проведенной дополнительной проверки по ДТ №10702070/220818/0121396 должностными лицами таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни 20.11.2018 завершена проверка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702070/220818/0121396 и принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров и ее определении на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           В рамках оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» должностными лицами Владивостокской таможни проведено обследование помещений ИП ФИО4, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого оформлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности я транспортных средств от 04.09.2018.

           При проведении 04.09.2018 оперативно-розыскных мероприятий получены документы, имеющие отношение к организации рассматриваемой внешнеторговой сделки, поскольку обнаружены упаковочные листы и инвойсы, содержащие информацию, представляющую оперативный интерес, о фактической стоимости импортируемого товара в адрес ООО «Техновлад» и иных компаний.

           Обнаруженные документы и информация с компьютера изъяты согласно протоколу изъятия от 04.09.2018 документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.

           В результате мониторинга базы данных таможенных органов установлено, что изъятые инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 и упаковочный лист к нему относятся к поставке товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/220818/0121396.

           В ходе проведения камеральной таможенной проверки Владивостокской таможней в адрес ООО «ТехноВлад» письмом от 18.06.2019 №07-25/23911 направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе инвойса, упаковочного листа, документы, подтверждающие сведения о стоимости товара (прайс-листы изготовителя, экспортные декларации); транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров и т.д.

           В ответ на указанное требование, письмом от 12.07.2019 б/н обществом представлены запрашиваемые документы, в том числе инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 аналогичного содержания, что и инвойс в формализованном виде при подаче ДТ.

           При сопоставлении документов (инвойса, упаковочного листа), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с документами, представленными при таможенном декларировании ООО «Техновлад», установлено, что реквизиты документов, наименование товара, количественные, весовые характеристики, номера контейнеров совпадают, отличается только цена товара, поскольку в инвойсе от 09.08.2018 №12182004192-5/5383, изъятом в рамках оперативно-розыскных мероприятий, указана общая стоимость 141 716 долларов США, которая превышает заявленную таможенную стоимость в ДТ №10702070/220818/0121396.

           По результатам проведения камеральной таможенной проверки, установив факт занижения ООО «Техновлад» таможенной стоимости ввезенных товаров, таможней 27.02.2020 принято решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220818/0121396.

           Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, увеличилась с 7 037 814, 81 руб. до 9 679 332,71 руб.

           Недобор таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/220818/0121396 составил 787 172,39 руб., в связи с чем, таможней в адрес ООО «Техновлад» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.04.2020 № 10702000/У2020/0000791.

           Не согласившись с выводами таможни, изложенными в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220818/0121396 от 27.02.2020, ООО «Техновлад» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу №А51-4759/2020 в удовлетворении заявления ООО «Техновлад» о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220818/0121396, отказано в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4759/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           Установив при осуществлении проверки спорной ДТ, что обществом не выполнена обязанность по проведению достоверного таможенного декларирования товаров, что выразилось в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ №10702070/220818/0121396, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 787 172, 39 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 № 10702000-1488/2020.

           По результатам рассмотрения материалов административного производства №10702000-1488/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 28.07.2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 393 586,20 руб.

           В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

           Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

   Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

           Объектом правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

           Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

           Объективную сторону указанного правонарушения, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

           Из материалов дела следует, что по условиям внешнеторгового контракта от 25.01.2016 №1 ООО «Техновлад» является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания ДТ №10702070/220818/0121396, подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

           Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

           Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

           По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

           Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

           Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

           С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

           Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

           На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

           Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

           Материалами дела установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10702070/220818/0121396, определена ООО «ТехноВлад» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7 037 814,81 руб.

           В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО «ТехноВлад» представлены формализованный вид внешнеторгового контракта от 25.01.2016 № 1, дополнения к данному контракту, инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 на общую сумму 102 395 долларов США с разбивкой по наименованиям товаров, счет-проформа от 02.08.2018 №12182004192-5/5383.

           Товар выпущен согласно заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

           По результатам проведенной дополнительной проверки по ДТ №10702070/220818/0121396 принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров и ее определении на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

           В ходе проведения сотрудниками соответствующего правоохранительного подразделения таможни 04.09.2018 оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>, в присутствии собственника помещения - ФИО4, обнаружены упаковочные листы и инвойсы, содержащие информацию, представляющую оперативный интерес, о фактической стоимости товара, импортируемого в адрес ИП ФИО5, ООО «Техновлад» и иных компаний.

           Так, в ходе обследования на компьютере, находящемся в помещении, обнаружена информация в электронной форме, также имеющая отношение к фактической стоимости импортируемых товаров и представляющая оперативный интерес. На основании протокола изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных ОРМ от 04.09.2018 обнаруженные документы и информация с компьютера изъяты.

           21.11.2018  таможней проведено ОРМ «Объяснение», в ходе которого получено объяснение у ФИО6, главы представительства производителя шин «Triangle» в Российской Федерации, о взаимоотношениях Triangle с ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Техновлад».

           Из полученных объяснений от 21.11.2018 следует, что ИП ФИО5 осуществляет приобретение легковой и грузовой шины у «Triangle». 

           Согласно инвойсам, выставляемым в адрес ФИО4, покупателем значится ИП ФИО5, фактически за финансовое урегулирование отвечает ФИО4, с ним ведутся переговоры по оплате товара, задолженности, если таковая имеется, предоставление скидки или неукомплектации контейнера. Генеральный директор ООО «Техновлад» ФИО3 не известен ФИО6. На вопрос о том, направлялись ли какие-нибудь коммерческие и экспедиторские документы в адрес ООО «Техновлад», ФИО6 ответила, что ей данная организация не знакома.

           Из полученных объяснений следует, что процесс заказа продукции «Triangle» происходит путем обращения напрямую клиента из Российской Федерации на завод, после чего в адрес клиента высылается «Proforma invoice» с перечнем товара и его стоимостью. При подтверждении заказа клиент оплачивает 30 % от стоимости, указанной в «Proforma invoice», далее заводом формируется поставка и отгружается в контейнер. После отгрузки в адрес клиента направляется «Commercial invoice» и «Packing list». После подтверждения оплаты «Commercial invoice» контейнер отправляется в адрес получателя. При оформлении заказа заключение контракта не является обязательным условием для завода «Triangle». Достаточным основанием для завершения сделки являются «Commercial invoice» и «Packing list». Печать и подпись на коммерческих документах делаются только при их необходимости клиенту.

           26.04.2019 таможней проведено ОРМ «Объяснение», в ходе которого у ФИО3 генерального директора ООО «Техновлад» получены следующие объяснения: ООО «Техновлад» осуществляет внешнеэкономическую деятельность с 2016 года, внешнеэкономические контракты заключены с компаниями «Koruja Traiding», «Jinang Zong Мао» и «Silver Enterprases». С ФИО4 он знаком около четырех лет, ООО «Техновлад» оказывает ему услуги по таможенному оформлению товаров (пневматические шины, строительные материалы).

           Кроме того, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.09.2018 на основании протокола изъятия документов, предметов от 04.09.2018 получены коммерческие документы, в том числе инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 и упаковочный лист к нему.

           В результате мониторинга базы данных таможенных органов выпущенных ДТ выявлено, что вышеуказанные инвойс и упаковочный лист относятся к поставке товаров, задекларированных по ДТ №10702070/220818/0121396 и при сопоставлении которых с аналогичными документами (инвойсом, упаковочным листом) представленными при декларировании товаров по спорной ДТ установлено, что реквизиты документов, наименование товара, количественные, весовые  характеристики, номера контейнера совпадают, отличается только цена товара.

           Согласно материалам дела, таможенным органом в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров, предметом которой являлась проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ №10702070/220818/0121396 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих заявленные в ДТ сведения (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров), по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки от 20.12.2019 № 10702000/210/201219/А000032.

           В ходе камеральной таможенной проверки путем анализа документов, в том числе полученных в ходе ОРМ установлено, что представленные ООО «Техновлад» документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10702070/220818/0121396 не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

           Согласно указанному акту, на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений имеются основания полагать, что фактическим заказчиком товаров, ввезенных по ДТ №10702070/220818/0121396 являлся ИП ФИО5, в то время, как ООО «Техновлад», по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и данные обстоятельства также подтверждаются тем, что инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 и упаковочный лист к нему, полученные 04.09.2018 в ходе ОРМ, выставлены другому лицу - ИП ФИО5

           Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни по результатам проведения камеральной таможенной проверки о том, что заявление ООО «Техновлад» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Техновлад» и должностного лица общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

           По результатам камеральной таможенной проверки 27.02.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220818/0121396.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4759/2020 решение таможни от 27.02.3030 признано законным и обоснованным, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

           Таким образом, факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 787 172,39 руб. (из них ввозная таможенная пошлина - 264 151,81 руб., НДС - 523 010,58 руб.), является доказанным, в связи с чем, вывод таможни о наличии в деянии ООО «Техновлад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 16.2 КоАП РФ является обоснованным.

           Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Техновлад» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявитель привел доводы о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств для целей таможенного контроля.

           Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению на основании  пунктов 7, 8 пункта 1 статьи 6, пп. 1 пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктов 2 статьи 354, пункта 1  статьи 356 ТК ЕАЭС.

           Из материалов дела усматривается, что в рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007, оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в отношении ООО «Техновлад» направлены материалы, полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

           По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе ОРМ, Владивостокской таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки.

           В ходе проведения камеральной таможенной проверки проводилось изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

           В материалы дела таможней представлены соответствующие постановления, акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных ОРМ, письменные объяснения, которыми оформлены результаты оперативно-розыскных мероприятий.

           В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество, заявляя довод о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств для целей таможенного контроля не представило суду доказательств несоответствия данных документов и сведений требованиям таможенного законодательства.

           При таких обстоятельствах,   оснований не доверять информации, полученной в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительного подразделения таможни в отношении рассматриваемой поставки, не имеется, в связи с чем, указанная информация правомерно была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля.

           Исходя из пункта 1.2 внешнеторгового контракта от 25.01.2016 №1 стороны внешнеторговой сделки согласовали, что условия поставки, наименование, количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовываются сторонами в инвойсе.

           В силу пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС инвойс является одним из коммерческих документов, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза. Инвойс - коммерческий документ продавца, выставляемый в адрес покупателя.

           Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными рассматриваемым кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

           Имеющимися в деле доказательствами в своей совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ТехноВлад» при декларировании товара №1-№ 39 по ДТ №10702070/220818/0121396 заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 787 172,39 руб., поскольку в таможенный орган при подаче ДТ в формализованном виде и в ходе проведения камеральной таможенной проверки на бумажном носителе представлен инвойс, содержащий недостоверные сведения о стоимости данных товаров на общую сумму 102 395 долларов США, тогда как в инвойсе, с аналогичными реквизитами и содержанием информации об ассортименте и количестве товаров, оформленном в рамках той же внешнеторговой сделки, полученном таможней 04.09.2018 в ходе ОРМ, стоимость товара, задекларированного в спорной ДТ составляет 141 716 долларов США, что превышает заявленные обществом сведения о цене товара (фактурной стоимости), и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 787 172,39 руб.

           Таким образом, объективная сторона правонарушения (заявление ООО «Техновлад» при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, о занижении таможенной стоимости товаров) установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

           В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

           Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

           В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

           Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения вышеназванных требований ТК ЕАЭС в материалы дела не представлено.

           Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

           Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

           Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

           Постановление о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

           Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

           В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

           Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в сумме 393 586,20 руб., рассчитанном в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

           Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера административного штрафа.

           Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

           Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 393 586,20 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

           При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

           При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

           С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, посчитал, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 393 586,20 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит снижению в два раза, т.е. в сумме 196 793,10 руб.

           У суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы таможни, не имеется фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

           Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021  по делу №А51-16200/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович