АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18613/2019

город Кемерово

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201305919, ИНН 4212020285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 367 941,77 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2019)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2019)

у с т а н о в и л :

ООО  «Сиб.Т» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ООО «Шахта «Бутовская» (далее по тексту – ответчик) стоимости поставленных товаров в размере 1 030 224,26  рублей, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар  в сумме 277 966,74 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 030 224,26 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.07.2019 на дату вынесения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.08.2018 №01.7-23-172/18.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату долга в полном объеме, в подтверждение представил платежные документы за период с 28.05.2019 по 13.06.2019. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, представил контррасчет, также просит рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в 2 раза. 

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с  заявлением о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с произведенной оплатой и ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере 337 717,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом уточненной редакции требований.  

Представитель ответчика против поступивших ходатайств не возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив поступившие от истца ходатайства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 030 224, 26 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании неустойки принято судом к рассмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №01.7-23-172/18, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 30.08.2018 по 08.058.2019. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами  товарными накладными, транспортными накладными. 

В спецификациях №1-10 к договору стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 60 календарных дней  с момента получения продукции на складе грузополучателя. 

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, задолженность по оплате товара, поставленного в 2018 году произведена ответчиком 21.06.2019, в 2019 году – 30.09.2019. В данной части спора между сторонами не имеется.

Истцом в порядке п. 7.4 договора начислена неустойка за период с 30.10.2018 по 30.09.2019 в общем размере 337 717, 51 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В силу п. 7.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. 

Контррачет ответчика признан не верным, произведенным без учета разъяснений, изложенных в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Также ответчиком при расчете периода просрочки в целях исчисления неустойки не верно применены положения статей 191-193 ГК РФ (ТН от 01.03.2019 №190, от 25.03.2019 №323), как следствие, не верно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара. 

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в 2 раза. 

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Суд также отмечает, что значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга. Довод ответчика о необходимости учета ставок рефинансирования, применяемых кредитными организациями при предоставлении кредитов, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В связи с изложенным, а также учитывая период просрочки оплаты товара, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.2 заключенного сторонами   договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что предъявленный ко взысканию долг был оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.  

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 597 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказ от требований в части взыскания суммы основного долга 1030224, 26 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» неустойку в размере 337 717, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26082 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в доход федерального бюджета 597 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов