ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9685/2022

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30926/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 по делу № А26-9685/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №6С-21 от 23.08.2021, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения от 30.05.2022 № 1996/УКС-и. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной  инфраструктуры  Республики  Карелия» и ПАО «Сбербанк России».

Определением от 26.04.2023 суд произвел замену ответчика казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», его правопреемником, бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение).

Решением суда от 25.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от истца обстоятельствам, представленная заказчиком проектная техническая документация не являлась достаточной и полной для производства работ.

В судебном заседании истец доводы подателя жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт №6С-21 от 23.08.2021 (далее – контракт),  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба – 1 этап, 2 этап. 

Стоимость работ - 249 578 032,25 руб. (пункт 3.1 Контракта в ред. дополнительного соглашения от 31.01.2022 N 4).

Начало выполнения работ - со дня следующего после дня заключения Контракта, окончание работ по I этапу - не позднее 01.07.2022, по II этапу - не позднее 30.11.2022; работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 2 к Контракту).

Ссылаясь на то, что на протяжении всего срока действия Контракта Подрядчик нарушал сроки, установленные графиком производства работ, по состоянию на 27.05.2022 Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом, работа выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Уведомление № 1996/УКСи от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6С-21 от 23.08.2021).

Полагая, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.4 контракта заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 контракта, в Графике производства работ, более, чем на 14 дней.

В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по инициативе заказчика по мотиву несвоевременного выполнения работ и отклонения от графика их производства.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ и отклонения от графика их производства, истец указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от истца обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные доводы оценены и отклонены судами трех инстанции при рассмотрении дела А26-7409/2022, в рамках которого удовлетворено требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в связи с нарушением принятых на себя обязательств по контракту.

Решением суда от 13.11.2022 по делу А26-7409/2022, оставленным  в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ в установленные контрактом и Графиком выполнения работ сроки. Доводы Общества о том, что просрочка выполнения им работ по контракту явилась следствием просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по согласованию дополнительных работ, изменений видов некоторых работ, материалов и оборудования,  рассмотрены и отклонены судами.

В рамках дела А26-7409/2022 также отклонен довод Общества о приостановлении или переносе сроков выполнения работ по контракту как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и доказательства сообщения подрядчиком заказчику об этих обстоятельствах.

Обстоятельства, установленные вступившими судебными актами  по делу А26-7409/2022, имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленные контрактом сроки.

 Учитывая, что порядок одностороннего отказа Учреждения от контракта соблюден, судом перовой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для признания одностороннего отказа от контракта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.07.2023 по делу №  А26-9685/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Е. Целищева