Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41379/2019

17 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энсер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Миасс Дом Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании 56 322 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энсер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасс Дом Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 28 904 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между ответчиком и истцом не подписан договор теплоснабжения № 10486-ЭС от 07.05.2019г., так же истцом не соблюден претензионный порядок (л.д. 44).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, пояснив, что в адрес конкурсного управляющего было неоднократно направлено предложение заключить договор энергоснабжения № 10486-ЭС от 07.05.2019, а также претензии об оплате образовавшейся задолженности. Факт получения документов подтверждается почтовым уведомлением и подписью конкурсного управляющего (л.д. 53, 58-61, 61 оборот).

26.06.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за полученный коммунальный ресурс за период с октября 2018года по 31 января 2020 года в размере 56 322 руб. 99 коп (л.д. 121-133).

Изменения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48-50).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «МиассДомСервис»  31.07.2020 поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие ответчика (л.д. 136).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал, с учетом принятых уточнений, по основаниям указанным в заявлении.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», находится нежилое помещение общей площадью 115,5 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

Договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 10486-ЭС от 07.05.2019, был направлен конкурсному управляющему ООО «МиассДомСервис», и получен 14.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), данный договор со стороны ответчика не подписан, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на указанный объект.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец поставлял тепловую энергию в вышеуказанный объект в период с октября 2018 года по 31 января 2020 года, в результате чего истцом составлен реестр с указанием коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и выставлены ответчику счета-фактуры (л.д.21-22, 96-99), согласно которым задолженность составила 56 322 руб. 99 коп.

Истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «МиассДомСервис» направлены претензии № 777-378 от 04.07.2019, № 777-832 от 20.12.2019, № 0000000625 от 26.02.2020, № 0000001733 от 27.04.2020 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 1461 оборот,78,128), которые оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с октября 2018года  по 31 января 2020 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 56 322 руб. 99 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 56 322 руб. 99 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что ответчику не предъявлена, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Претензиями № 777-378 от 04.07.2019, № 777-832 от 20.12.2019, № 0000000625 от 26.02.2020, № 0000001733 от 27.04.2020 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «МиассДомСервис» по адресу 454092 г. Челябинск, а/я 9488 с требованием об уплате задолженности (л.д. 1461 оборот,78,128), которые получены  ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями 17.07.2019, 12.03.2020, (л.д. 13, 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 г. (резолютивная часть) по делу № А76-3941/2017 ООО «МиассДомСервис» (454006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, адрес для корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9488.

Поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательства по уплате платежей по договору и претензии об оплате задолженности были получены конкурсным управляющим ООО «МиассДомСервис», не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка. 

Таким образом, само направление уведомления в адрес ответчика свидетельствует о том, что истец стремился к досудебному урегулированию возникшего спора. Что же касается увеличения суммы задолженности до 56 322 руб. 99 коп., то в данном случае заявленное требование не противоречит и положениям статьи 49 АПК РФ, дающей право стороне, как увеличивать размер заявленных требований, так и уменьшать. Соблюдение претензионного порядка – это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности. 

Суд считает, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 10.09.2019 № 3833 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (56 322 руб. 99 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 253 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 253 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасс Дом Сервис» в пользу акционерного общества «Энсер» задолженность в размере 56 322 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасс Дом Сервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 253 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru