ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49543/2022

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021)

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8088/2023) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-49543/2022, принятое по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  ТСЖ «Коломяжское»

3-е лицо:  

1)Жилищный комитет

2)Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3)Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Коломяжское» (далее – Товарищество) задолженности в размере 459 251 руб. 11 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с июля по ноябрь 2021 года на основании договора теплоснабжения от 01.09.2015 № 15477.037.1 (далее – договор), неустойки по закону, начисленной по состоянию на 28.02.2022 в размере 18 488 руб. 13 коп., с последующим начислением законной неустойки, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказать. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов. Истец ссылается, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованна и носит чрезмерный характер.

От Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами заключен договор № 15477.037.1, по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) Товарищество (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.2 договора понятие коммунального ресурса включает тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги; коммунальная услуга – это осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальную услугу.

Датой начала поставки ресурососнабжающей организацией коммунального ресурса считается 26.08.2015 (пункт 2.2 договора).

Приложения к договору содержат сведения об объектах теплоснабжения, расположенных по адресам: Вербная ул., д.10, корп.1, лит.А и д.12, корп.1, лит.А (жилой дом со встроенными помещениями).

Материалами дела подтверждено, что в период с июля по ноябрь 2021 года истец передал ответчику тепловую энергию стоимостью 3 163 084 руб. 88 коп., определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета. Из расчета истца усматривается, что задолженность за спорный период составляет 459 251 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму заявленной к взысканию задолженности с 25.09.2021 по 28.02.2022 начислена законная неустойка в размере 18 488 руб. 13 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию полностью удовлетворено судом на основании 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанной части решение не оспаривается.

Истец обжалует решение в части взыскания с Предприятия в пользу Товарищества 70 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022 № А56-49543/2022 (далее – договор от 30.05.2022), заключенный ответчиком (доверителем) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенным), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать услуги при рассмотрении настоящего дела.

Сумма вознаграждения поверенного определена в пункте 3.1 договора от 30.05.2022 и составила 70 000 руб., которые выплачиваются поверенному в течение семи дней с даты подписания договора. Указанный платеж осуществлен ответчиком 09.06.2022 по платежному поручению № 228. Представитель ответчика, осуществлявший судебное представительство при рассмотрении спора в суде, является работником поверенного на основании трудового договора от 11.01.2021 № 05/2021-ТД.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-49543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова