АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3491/2020

г. Белгород

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделова З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи (в режиме онлайн), секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Алеф-Виналь-Крым" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ФИО2, о взыскании 5 442 124 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.11.2020 (онлайн участие)

от третьего лица, не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Валуйский ликеро-водочный завод» (ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ООО "Алеф-Виналь-Крым", ответчик) о взыскании 5 442 124 руб. 55 коп., в том числе 5 023 177 руб. 63 коп. основного долга и 421 946 руб. 92 коп. пени  за период с  25.01.2020 по 16.04.2020 по договору поставки алкогольной продукции от 11.01.2016 № 1.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении суммы неустойки, представил контррасчет неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель третьего лица уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Валуйский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Алеф-Виналь-Крым» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 1 от 11 января 2016 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, выпускаемую им продукцию, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию.

Согласно условиям договора истец поставлял в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных, товарно-транспортных накладных: подписью ответственного лица. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.4. Договора оплата товара в соответствии с условиями настоящего договора производится ответчиком в течении 40 (сорока) дней с момента получения ответчиком каждой отдельной партии товара, но не позднее 24 ( двадцать четвертого) числа месяца следующим за месяцем, в течении которого была передана подлежащая оплате партия товара.

Продукция, поставленная ответчику по накладным № 30000032654 от 05.12.2019г. на сумму 3 136 345 руб. 60 коп., № 30000032655 от 05.12.2019г. на сумму 483916 руб. 80 коп. и № 30000032660 от 06.12.2019г. на сумму 3 890 993 руб. 16 коп. должна быть оплачена не позднее 24.01.2020г.

По состоянию на 16.04.2020г. сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 5 023 177 руб. 63 коп.

В п. 6.2 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 25.01.2020г. по 16.04.2020г. составил 416 923,70 руб.

05.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 71 от 29 января 2020г., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил основной долг в размере 5 023 177,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 08.02.2021 года, представленного в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 416 923,70  руб.  за период с 25.01.2020 по 16.04.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В п. 6.2 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  просит снизить сумму неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе - ставку в размере 0,1% в п. 6.2 договора - за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора ответчиком протокол разногласий по поводу размера неустойки не составлялся, возражений против данного условия договора не заявлялось, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,1%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,1% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывал, что размер неустойки не является чрезмерным и соразмерен нарушенному интересу истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,1%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, истцом в материалы дела представлена претензия № 71 от 29.01.2020 года, почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алеф-Виналь-Крым" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 25.01.2020 по 16.04.2020 в размере 416 923,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 226 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова