1002/2023-6671(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-243/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.  

при участии в заседании: 

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО1 представителя по доверенности от 06.06.2022, сроком на 3 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.10.2022, сроком на 1 год; ФИО3  представителя по доверенности от 12.10.2022, сроком на 1 год;  

от ФИО4: лично по паспорту;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп»  

на решение от 20.12.2022 по делу № А73-10302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4  

о взыскании 440777,72 руб. 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп»  (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 440777,72 руб.  

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением суда от 20.12.2022: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере  440777 руб. 72 коп; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 11816 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: факт оформления полиса  ОСАГО на неограниченное количество лиц, допускаемых к управлению транспортным  средством, означает, что страховая компания возмещает материальный ущерб, причиненный  в результате ДТП, в пределах суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002  

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ); при оформлении договора  обязательного страхования владельца ТС, у собственника нет обязанности указывать в  полисе: каждого водителя транспортного средства; сведения о заключённом договоре;  соответствующих требований к оформлению полиса ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ  не содержит, в связи с чем, вывод суда носит немотивированный и надуманный характер;  дефектная ведомость составлена сотрудниками администрации без приглашения стороны  ответчика; документов, подтверждающих, что ООО «ЛСИ» уполномочено составлять смету  на выполнение работ, в материалы дела не было представлено; неизвестно откуда взяты  объемы на выполнение ремонтно-восстановительных работ; работы по восстановлению  кабеля СИП были проведены ООО ДВ « ДВ Электро Ресурс Групп» собственными силами,  претензий по качеству выполнения которых у муниципального образования нет; в  материалах дела нет ни одного документа, который подтверждает повреждения вменяемых  коммуникаций, а именно: обрыв волоконно-оптических кабелей в районе пересечения  

ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. ФИО6: идущий на УД 1.3. купольная камера; идущий  на УД 1.5.- ул. Октябрьская, в сторону переезда на с. Гродеково; повреждение  магистрального волоконно-оптического кабеля камер видеонаблюдения в районе  пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. ФИО6; отсутствие устройства подвеса  

купольной камеры; поврежден кожух купольной камеры; обрыв проводов купольной  камеры; решение не содержит мотивированного обоснования, по каким причинам суд  признает допустимым и достоверным в качестве доказательства дефектную ведомость от  10.11.2021, локальный сметный расчет № 1 на сумму 434477,72 руб., счет на оплату № НФ-96  от 21.03.2022 на сумму 6000 руб., которые противоречат содержанию материалов ДТП  (схема происшествия, протокол об административном правонарушении, дополнение к  протоколу об административном правонарушении, постановление по делу об  административном правонарушении от 30.10.2021, объяснение от 30.10.2021) из содержания  которых не следует о том, что было поврежден опто-волоконный кабель и видеокамера с  комплектующими.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, администрация отклоняет  доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.  

Представители общества в судебном заседании поддерживают доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

Представитель администрации в судебном заседании поддерживает доводы,  изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО4 в судебном заседании поддерживает заявителя жалобы, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 30.10.2021 в рабочем поселке Переяславка  муниципального района имени Лазо на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская ФИО5, управляя автомобилем «Исузу Форвард» государственный номер Н 078 PC 27,  принадлежащем на праве собственности ООО «ДВ Электро Ресурс Групп», совершил  дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повредил столбы электропередач и  муниципальное имущество, входящее в состав муниципальной казны муниципального  района имени Лазо - аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», построенный в  рамках муниципальной программы «Противодействие коррупции и профилактика  правонарушений на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края» на  основании муниципального контракта № 0122300006613000055/80 от 16.12.2013.  

Дефекты системы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса  «Безопасный город» зафиксированы в дефектной ведомости № 1 от 10.11.2021:  

1. Отсутствует изображение с камер: УД1.1 - ул. ФИО6, р-н Сбербанка; УД1.2 –  стадион; УД1.3 - пересечение ул. Ленина и ул. Октябрьской (купольная камера); УД1.4 -  

ул. ФИО6 р-н рынка; УД1.5 - ул. Октябрьская, в сторону переезда на с. Гродеково;  

2. Обрыв волоконно-оптических кабелей в районе пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской  и ул. ФИО6: идущий на УД 1.3. купольная камера; идущий на УД 1.5.- ул. Октябрьская,  

в сторону переезда на с. Гродеково; 3. Обрыв проводов электропитания (СИП) в районе  пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. ФИО6; 4. Повреждение магистрального  волоконно-оптического кабеля в районе пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и  

ул. ФИО6; 5. Отсутствие устройства подвеса купольной камеры; 6. Поврежден кожух  купольной камеры; 7. Обрыв проводов купольной камеры.  

В соответствии с локально-сметным расчетом и счетом на оплату ремонта  стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет 440777,72 руб.  

При этом до настоящего времени аппаратно-программный комплекс «Безопасный  город» частично не исправен, в бюджете муниципального района имени Лазо отсутствуют  денежные средства на проведение ремонтных работ.  

Администрация направляла в адрес ООО «ДВ Электро Ресурс Групп» и ФИО5 претензии о возмещении материального ущерба.  

Поскольку ответчик и третье лицо письмами от 22.02.2022 отказались в добровольном  порядке удовлетворять требования истца, администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам  о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим  источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником  повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие  источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в  противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть  возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником  повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им  права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на  других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на  

право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности).  

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного  контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем  источника повышенной опасности.  

Как указано в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые  обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред  жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего  работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при  условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.  

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового  договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить  требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом согласно  пункту 1 статьи 1081 ГК РФ.  

 В рассматриваемом случае, как верно установил суд, 30.10.2021 ФИО4,  управляя транспортным средством Исузу Форвард, гос. номер Н 078 PC 27, совершил  дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повредил столбы электропередач и  муниципальное имущество - аппаратно-программный комплекс «Безопасный город»;  согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2021 местом работы  ФИО4 является ООО «ДВ ЭлектроРесурсГрупп».  

 При этом, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований, исключающих  ответственность владельца источника повышенной опасности, судом не выявлено.  

 Довод ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение  имущественного вреда на ФИО4, как на лицо, которому ТС передано 16.01.2021 по  договору аренды, правильно отклонен судом со ссылкой на положения статей 606, 614, 642  ГК РФ, и с указанием на то, что представленный страховой полис № ААВ 3023718297,  выданный 21.08.2021 сроком до 20.08.2022, не содержит иных лиц, кроме самого  ответчика, в связи с чем, при заключении договора об обязательном страховании  гражданской ответственности не было указано, что автомобиль передан по договору аренды  иному лицу.  

Факт повреждения имущества, входящего в состав муниципальной казны  муниципального района имени Лазо - аппаратно-программного комплекса «Безопасный  город», в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, подтвержден  материалами дела.  

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.10.2021 гр. ФИО4, управляя транспортным средством гос. номер 

<

***> повредил дорожные  

сооружения (линии электропередач, железобетонные опоры освещения улиц), чем нарушил  пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Из объяснений гр. ФИО4 от 30.10.2021 следует, что стрелой, которую он  забыл опустить, зацепил провода, в результате чего повалилось три столба линий  электропередач.  

Таким образом, факт обрыва дорожных сооружений подтвержден документально и не  опровергнут допустимыми доказательствами со стороны ответчика, что повреждение  произошло по иным причинам.  

Локально-сметным расчетом № 1 подтверждается размер причиненного ущерба  440777,72 руб.,  

Довод заявителя жалобы о том, что локальный сметный расчет составлен ООО  «ЛСИ», объем и перечень работ в котором, не соответствует фактически причиненному  ущербу, а сам документ составлен в одностороннем порядке по заявке истца, также был  исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с  которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, подтверждено документально, и не  опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в  целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2022 года по делу  № А73-10302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи И.А. Мильчина  

 Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна