Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1339/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-160/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  05.02.2018

по делу № А73-1623/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 568 210 руб. 25 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304650914900053 ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным №АР026494, №АП691341, №АР026503, №АР026495, №АП691268, №АП691349, №АР021063, №АР026518, №АР026520, №АП691344, №АР026523, №АР026519, №АР026516, №АП691265, №АП691348,№ №П691255, №АП691250, №АР026508, №АР026509 в размере 1 698 445 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП»).

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 539 074 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, предприниматель ФИО3 просил взыскать с ОАО «РЖД» неустойку за нарушение срока доставки груза по приведенным в иске железнодорожным накладным в размере 1 568 210 руб. 25 коп., исключив при этом из расчета отправку по накладной №АП691255.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены на сумму 1 559 042 руб. 13 коп. в части суммы основного долга, и на сумму 39 766 руб. – в части расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом произведенной ответчиком выплаты по исполнительному листу, выданного на основании решения суда от 19.04.2017, с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 41 260 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что срок доставки груза подлежал увеличению на основании пункта 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245. Полагает, что причина задержки груза вызвана виной морского перевозчика. Также приводит доводы о том, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО «СахМП» в своем отзыве указало на нахождение груза у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, полагает, что вина морского перевозчика отсутствует. Просило решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2016 года с различных станций отправлений на станцию назначения Холмск ДВЖД в адрес грузополучателя предпринимателя ФИО3 по железнодорожным накладным №АР026494, №АП691341, №АР026503, №АР026495, №АП691268, №АП691349, №АР021063, №АР026518, №АР026520, №АП691344, №АР026523, №АР026519, №АР026516, №АП691265, №АП691348, №АП691255, №АП691250, №АР026508, №АР026509 отправлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, предприниматель ФИО3 направил в адрес перевозчика претензии, в которых просил оплатить пени за просрочку в доставке груза.

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути, а также Приказом Минморфлота от 01.03.1988 №24, которым утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил №245.

Согласно указанному пункту Правил №245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По мнению ответчика, вина в задержке отправления груза вызвана действиями морского перевозчика. Об отказе морского перевозчика в приеме передаточной ведомости, по мнению ответчика, свидетельствуют составленные акты общей формы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ОАО «РЖД» считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

С учетом вышеизложенных положений Устава, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «РЖД» как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Также в качестве основания для продления срока доставки груза, ответчик в суде первой инстанции указывал на устранение технической неисправности в отношении вагонов №52118304 (накладная №АП691268), №55708069 (накладная №АР026509).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы перевозчика, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что техническая неисправность указанных вагонов возникла по причинам, независящим от перевозчика.

Наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Несогласие с выводами суда в отношении указанных отправок апелляционная жалоба не содержит, соответствующих возражений не приведено.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что в отношении отправки №АР026495 истцом неверно рассчитан размер неустойки, требования предпринимателя в отношении указанной накладной являются обоснованным только на сумму 43 109 руб. 01 коп.

Возражений в части отказа в удовлетворенных требованиях сторонами не заявлено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ОАО «РЖД», суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих требований истцом представлены договор поручения на совершение юридических действий от 25.01.2017, заключенный между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 №2 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора, степень его сложности и продолжительности, а также тот факт, что исковые требования предпринимателя удовлетворены только на сумму 1 559 042 руб. 13 коп., удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов на сумму 39 766 руб. 

Возражений в части взыскания с ОАО «РЖД» судебных расходов в указанной сумме сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2018 по делу №А73-1623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь