АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск    Дело № А19-27395/2019

19.12.2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12.12.2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.12.2019 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035 

<

...>)

о взыскании 5 080 997 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 в размере 5 080 997 руб. 96 коп., в том числе: 962 402 руб. – сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 30.09.2019, 4 118 595 руб. 96 коп. – неустойка ща просрочку внесения арендных платежей за период с 29.08.2018 по 06.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительно судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал, ранее направленное в суд ходатайство о снижении неустойки до 366 809 руб. 61 коп., поддержал.

С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании ответчика и при отсутствии возражений истца, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, ходатайство о снижении неустойки поддержал.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2003 на основании постановления мэра г. Иркутска от 14.04.2003 № 031-06-376/3 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Байгрантур плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2244, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 97, кадастровый номер 38:36:0000129:0104, площадью 25 839 кв.м., из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 цель использования земельного участка: под эксплуатацию существующей автомехбазы.

Приведенное описание целей использования объекта является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя в установленном порядке.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок его действия с 14.04.2003 по 14.04.2028. 

В разделе 3 договора от 02.09.2003 № 2244 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 14.04.2003.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью (приложение №2).

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных пунктом 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок был передан ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 30.09.2019 составила 962 402 руб.

06.09.2019 в адрес ответчика истцом было направлено предупреждение № 505-71-18384/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.31, 32-34).

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 30.09.2019 составила 962 402 руб.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 962 402 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

На основании пункта 4.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 4 118 595 руб. 96 коп. за период с 29.08.2018 по 06.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметички верным. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени произведен исходя из однократной ставки Банка России и составил 366 809 руб. 61 коп. (л.д.86-89).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая период невнесения арендных платежей, а так же то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства –конкурсное производство, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 400 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 624 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 1 362 402 руб., в том числе:

- 962 402 руб. – основной долг;

- 400 000 руб.– неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич