ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3518/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А76-7246/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 и 16.02.2022 по делу № А76-7246/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО3 (доверенность от 26.10.2020, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» (далее – истец, ООО «Отделочный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ответчик, ООО «Циркон») о взыскании             1 884 228 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стройэксперт» (далее – третье лицо, ООО «М-Стройэксперт»).

ООО «Циркон» обратилось (далее также - истец по встречному иску) к ООО «Отделочный комплекс» (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда N 13/18 от 08.06.2018 недостатков в размере 507 340 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 670 717 руб. 34 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, после проведенного зачета с ООО «Циркон» в пользу ООО «Отделочный комплекс» взыскано 765 280 руб. 08 коп. Кроме того, с ООО «Отделочный комплекс» в пользу ООО «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано 2 759 руб. 75 коп., а также с ООО «Циркон» в пользу ООО «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано 62 240 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 решение суда от 11.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 оставлены без изменения.

02.07.2021 ООО «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Отделочный комплекс» судебных расходов в размере 272 913 руб. 75 коп., в том числе: 161 925 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 475 руб. расходов на оплату НДФЛ, 39 513 руб. 75 коп. расходов на оплату страховых взносов, 51 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг.

08.02.2022 ООО «Отделочный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении доказательств по делу                   № А76-7246/2019 в виде опечатывания и приобщения к материалам дела подлинников документов, а именно: 

- доверенности от 26.10.2020 от имени генерального директора ООО «Циркон» ФИО4 на имя ФИО3; 

- договора оказания юридических услуг №2 от 01.02.2018 между ООО «Циркон» и ФИО5; 

- дополнительных соглашений №1 от 18.06.2018 и №5 от 31.12.2019 к договору оказания юридических услуг №2 от 01.02.2018; 

- соглашения от 31.01.2019 о продлении срока действия договора №2 от 01.02.2018; 

- актов об оказаниях юридических услуг по договору №2 от 01.02.2018 за следующие даты: от 01.02.2021, от 01.03.2020, от 01.03.2021, от 01.07.2019, от 01.10.2019, от 01.10.2020, от 01.11.2019, от 01.11.2020, от 29.12.2020, от 01.12.2020; 

- договора оказания юридических услуг №7 от 16.04.2021 между ООО «Циркон» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3; 

- акта приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2021 к договору оказания юридических услуг №7 от 16.04.2021; 

- реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Циркон» № 9701065073030320JZ4V от 03.03.2020,                     № 9701065073021020A22L от 02.10.2020, № 9701065073021120JX3B                            от 03.11.2020. № 9701065073021220TZMP от 03.12.2020,                                                   № 97010650733012204LEU от 30.12.2020, № 9701065073010221DAZ8                              от 01.02.2021; 

- справки без даты и номера о стоимости юридических услуг по договору оказания юридических услуг №2 от 01.02.2018 по делу № А76-7246/2019 вознаграждение представителю ФИО6; 

- справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 20.04.2021, за 2020 год от 20.04.2021, налоговый агент ООО «Циркон» получатель дохода ФИО5; 

- справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 20.04.2021 налоговый агент ООО «Циркон» получатель дохода ФИО6; 

- протокола допроса свидетеля ФИО4 от 24 декабря 2021 года; 

- договора от 01.06.2019 между ИП ФИО7 и ФИО5; 

- заявления от имени ФИО6(ФИО5) о предоставлении денежных средств в размере 8500 руб. на имя генерального директора ООО «Циркон» для компенсации ей транспортных расходов за даты: 22.10.2019, 17.02.2020, 02.09.2020, 29.10.2020,23.11.2020,28.12.2020; 

- бланков строгой отчетности ИП ФИО7 серия ИВ № 000005 от 23.10.2019, серия ИВ № 000024 от 18.02.2020, серия ИВ № 000015 от 03.09.2020, серия ИВ № 000018 от 30.10.2020, серия ИВ № 000020 от 24.11.2020, серия ИВ № 000023 от 29.12.2020; 

- актов об оказании услуг за следующие даты: 23.10.2019, 18.02.2020, 03.09.2020, 30.10.2020, 24.11.2020, 29.12.2020; 

- отчетов о расходовании денежных средств, выданных в качестве компенсации транспортных расходов по делу №А76-7246/2019 за даты: 23.10.2019, 18.02.2020, 03.09.2020, 30.10.2020, 24.11.2020, 29.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2022) в удовлетворении заявления ООО «Отделочный комплекс» об обеспечении доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022  заявлением ООО «Циркон» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Отделочный комплекс» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 8, л.д. 10-18).

С вынесенными определениями от 10.02.2022 и от 16.02.2022 не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Отделочный комплекс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определения суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные обществом «Циркон» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства имеют пороки, которые свидетельствуют о совершении действий, выразившихся в подделке формы доказательства, а именно: изготовление документов для его представления в суд, что влечет несоответствие времени изготовления документов указанным в нем датам, подписание документов от имени указанных в документах лиц иными лицами, невозможности совершения действий по данным документам в указанное в документах время, сами документы не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам. В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены бланки строгой отчетности от имени ИП ФИО7, который 20.01.2021 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению налогового органа. Кроме того, ФИО7 является сотрудником ООО «Циркон» с 17.01.2020 и заинтересованным лицом.

Кроме того, обществом «Отделочный комплекс» заявлено о необходимости обеспечения доказательств в виде опечатывания и приобщения к материалам дела подлинников документов, представленных обществом «Циркон» в обоснование факта несения судебных расходов. Между тем, суд определением от 10.02.2022 отказал в удовлетворении указанного заявления. Апеллянт считает, что данное определение вынесено без учета доводов ООО «Отделочный комплекс» и при неправильном примени норм статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка достоверности доверенности на имя ФИО3 имеет существенно значения для настоящего дела, для решения вопроса о действительности либо недействительности данной доверенности и наличия полномочий у ФИО3 на ведение дела, для чего требуется проведение почерковедческой экспертизы. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителей необходимо исследование договоров о правовом обслуживании, актов об оказании услуг, первичных бухгалтерских документов, определяющих предмет, объем и стоимость оказываемых услуг, и проведение судебной технической экспертизы, что позволило бы суду прийти к выводу о наличии или отсутствии факта несения судебных расходов обществом «Циркон», об обоснованности суммы судебных расходов, оценить объем оказания услуг и их содержание, целесообразности и необходимости, а также фактической связи с рассматриваемым спором.

ООО «Циркон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем пятым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании, с принятием одного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Циркон» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг № 2 (т. 5, л.д. 97-99), согласно которому исполнитель обязуется по заданию в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлен перечень услуг исполнителя:

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика (п. 1.2.1);

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам (п. 1.2.2);

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами (п. 1.2.3);

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров (п. 1.2.4);

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (п. 1.2.5);

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (п. 1.2.6);

участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика (п. 1.2.7);

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2.8);

- подготовка предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика (п. 1.2.9);

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке ведения претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, участие в судебных заседаниях (на основании дополнительного соглашения) (п. 1.2.10).

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 46 000 руб. за услуги, перечисленные в пп. 1.2.1-1.2.9 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора цена за услуги, указанные в п. 1.2.10 договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По условиям п. 5.3 договора заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сторонами к договору № 2 от 01.02.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2018 (т. 5, л.д. 102), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе по представлению интересов заказчика (ООО «Циркон») во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику                (п. 1.2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 17 500 руб. за каждое судебное заседание. При этом стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.)

Кроме того, по условиям п. 4.5 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом за свой счет либо компенсировать непосредственно исполнителю транспортные расходы, если юридическая помощь должна быть оказана и оказывается за пределами г. Магнитогорска.

01.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 3/3 (т. 5, л.д. 103-104), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом аренды по договору является транспортное средство: государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: KIA SLS; наименование (тип ТС): легковой (седан); год выпуска (изготовления): 2012.

Согласно п. 4.1.1 договора объект должен использоваться арендатором с целью осуществления поездок в город Челябинск: Арбитражный суд Челябинской области,         Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

По условиям п. 5.1 договора общая цена договора определяется в соответствии с количеством поездок в г. Челябинск (п. 4.1.1 Договора) в период действия договора. Тариф по каждой поездке из города Магнитогорск в город Челябинск и обратно составляет 8 500 руб.

Кроме того, 16.04.2021 между ООО «Циркон» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг № 7 (т. 5, л.д. 105-107), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, в порядке и на условиях, определяемых договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию для исполнения договора, принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях по делу № А76-7246/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области (первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции) по исковому заявлению ООО «Отделочный комплекс» к ООО «Циркон» о взыскании 1 884 228 руб. 32 коп., встречному исковому заявлению ООО «Циркон» к ООО «Отделочный комплекс» о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда №13/18 от 08.06.2018 недостатков в размере 507 340 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 670 717 руб. 34 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда (п. 1.2.1);

- составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела№А76-7246/2019, в том числе, но не исключительно: встречного иска (заявления), иска (заявления), уточнение исковых требований, составление ходатайств, запросов, жалоб, отзывов, письменного мнения, справок, уведомлений и пр. (п. 1.2.2);

- предъявление судебного постановления к исполнению в службу судебных приставов (п. 1.2.3).

Между сторонами подписаны акта оказания услуг  от 25.06.2021 на сумму 24 900 руб., от 29.12.2020 на сумму 87 000 руб., от 29.12.2020 на сумму 8 500 руб., от 30.10.2020 на сумму 8 500 руб., от 01.02.2021 на сумму 75 690 руб., от 01.03.2020 на сумму 138 500 руб., от 01.03.2021 на сумму 45 240 руб., от 01.07.2019 на сумму 58 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 173 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 69 500 руб., от 01.11.2019 на сумму 138 500 руб., от 01.11.2020 на сумму 138 500 руб., от 01.12.2018 на сумму 103 899 руб., от 03.09.2020 на сумму 8 500 руб., от 18.02.2020 на сумму 8 500 руб., от 23.10.2019 на сумму 8 500 руб., от 24.11.2020 на сумму 8 500 руб. (т. 5, л.д. 123-139).

Оплата юридических услуг, оплата НДФЛ и страховых взносов,  а также транспортных услуг произведена обществом «Циркон» платежными поручениями № 356 от 28.06.2021 на сумму 24 900 руб., № 803 от 30.12.2020 на сумму 283 185 руб., № 799 от 28.12.2020, № 790 от 05.11.2019 на сумму 72 255 руб., № 745 от 03.12.2020 на сумму 227 853 руб., № 729 от 22.10.2019 на сумму 8 500 руб., № 719 от 23.11.2020 на сумму 8 500 руб., № 673 от 02.11.2020 на сумму 327 990 руб., № 667 от 29.10.2020 на сумму 8 500 руб., № 666 от 01.10.2019 на сумму 105 270 руб., № 615 от 02.10.2020 на сумму 324 4510 руб., № 573 от 02.09.2020 на сумму 8 500 руб., № 569 от 10.09.2019 на сумму 8 500 руб., № 253 от 05.06.2019 на сумму 8 500 руб., № 218 от 03.03.2020 на сумму 786 480 руб., № 180 от 18.02.2020 на сумму 8 500 руб., № 491 от 02.09.2019 на сумму 60 030 руб., № 40 от 01.02.2021 на сумму 283 185 руб. (т. 5, л.д. 66-81, 100-101).

Указав на частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, общество «Циркон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 272 913 руб. 75 коп., в том числе:                       161 925 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20 475 руб. расходы на оплату НДФЛ, 39 513 руб. 75 коп. расходы на оплату страховых взносов, 51 000 руб. расходы на оплату транспортных услуг.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, что из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителями по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов, в связи с чем имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. 

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 года № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса). 

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. 

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доход физических лиц как части стоимости услуг исполнителя. 

Указанная судебная практика отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015. 

Исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. 

Доводы жалобы об отсутствии оформленных надлежащим образом авансовых отчетов представителем ответчика в отношении подотчетных средств, не обоснованности компенсации судебных расходов за участие в судебных заседаниях, а также о неправомерности требования о возмещении компенсации за несение транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Юридическое лицо вправе выдавать деньги под отчет не только штатному сотруднику, но и лицу, с которым заключен гражданско-правовой договор. 

Денежные средства перечислялись со счета ООО «Циркон» на банковский счет ФИО8 с указанием в подотчет по заявлениям о выдаче денег для компенсации транспортных расходов, отчет о расходовании подотчетных сумм, также был представлен ФИО8 в ООО «Циркон». 

Отчеты СЗВ-ТД с протоколами их приема контролирующими органами не являются необходимыми документами по спорному вопросу о взыскании судебных издержек. 

ООО «Циркон» в материалы дела были предоставлены карточки учета сумм выплат и страховых взносов за 2019 - 2021 г.г. Данные документы подтверждает объем страховых взносов, начисленных и уплаченных ООО «Циркон» с сумм выплат в пользу ФИО8, и правомерно включаемых заявителем в состав судебных расходов. 

Справка по форме 2-НДФЛ - это документ, официально подтверждающий суммы и периоды выплаты доходов физическому лицу организацией, а также суммы начисленных и удержанных налогов. Данная справка формируется из официальной отчетности организации в электронном виде, которая предоставляется в ИФНС в соответствующие периоды. Данные содержащиеся в справке 2-НДФЛ, могут быть верифицированы через электронные сервисы ИФНС. 

Из условий договора № 2 от 01.02.2018 следует обязанность заказчика дополнительно компенсировать транспортные расходы исполнителю (пункт 4.5 договора). Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя включаются все расходы, в том числе транспортные, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области. Договор не содержит условия о том, что транспортные издержки подлежат возмещению за счет вознаграждения исполнителя. 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что транспортные расходы в размере 51 000 руб. непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. 

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. 

При  этом судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что между ООО «Циркон» и ФИО7 не позднее чем с 17.01.2020 сложились трудовые отношения, поскольку ФИО7 20.01.2021 был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению налогового органа. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений общества «Циркон» с ФИО7 Согласно штатному расписанию общества «Циркон» на 2020 год должность водителя в данной организации отсутствует (т. 5, л.д. 118).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства фактически понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ, уплаченные страховые взносы, транспортные) в общей сумме 272 913 руб. 75 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 210 000 руб. 

Таким образом, перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. 

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. 

Доводы о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции является немотивированным, не содержит оснований принятого решения, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Отделочный комплекс» об обеспечении доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. 

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. 

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска. 

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным. 

В обоснование своего заявления ООО «Отделочный комплекс» указало, что обеспечение указанных доказательств необходимо в целях объективного и всестороннего разбирательства. 

Процессуальным законом предусмотрены конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. 

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся. 

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым. 

В данном случае, фактически заявлено требование не об обеспечении, а об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств (подлинников документов, копии которых имеются в деле, а подлинники неоднократно обозревались в судебных заседаниях). Такие процессуальные действия регламентируются пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии обоснования необходимости применения мер по обеспечению доказательств, не доказанности невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд мотивировал свои выводы, исходя из оценки доводов сторон по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба ООО «Отделочный комплекс» - удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 и 16.02.2022 по делу № А76-7246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 № 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин