АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-216/2019

г. Белгород

20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 250100,00 руб. страховой выплаты, 15000,00 руб. стоимости независимой  технической экспертизы, 27511,00 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 10.12.2017,  неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы с 11.12.2017 по дату фактического  исполнения обязательства, 1500,00 руб. расходов по оформлению нотариальной  доверенности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании  250100,00 руб. страховой выплаты, 15000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению  независимой экспертизы, 27511,00 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 10.12.2017, с  последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за  каждый день просрочки, начиная с 11.12.2017 по дату фактической выплаты; судебных  расходов: 1500,00 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 8852,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика иск не  признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении  исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Третье лицо письменную позицию по делу не представило.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до  15 часов 10 минут 20.11.2019.  

После перерыва стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образов, не явились. Таким образом, дело рассмотрено в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки  Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащему истцу, был причинен материальный вред.  

Гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности  ЕЕЕ № 1000982580.  

В связи с наступлением страхового случая, истец 09.11.2017 обратился к ответчику с  заявлением о страховой выплате.  

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец самостоятельно  организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической  экспертизы в ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 02-12-17/В от  14.12.2017 которого, размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели  транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный  знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, за минусом годных остатков, составляет  250100,00 руб.  

В связи с пропуском ответчиком срока рассмотрения заявления истца о  необходимости произвести страховую выплату, и учитывая положение об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО), истцом в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 19.12.2017 направлена письменная  досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и  возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу. К претензии были приложены  экспертное заключение № 02-12-17/В от 14.12.2017 и документы по оплате проведения  независимой экспертизы.  

Неудовлетворённая страховой компанией претензия ИП ФИО2  явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ,  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», а также Законом об ОСАГО.  

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в  форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих  общие условия и порядок его осуществления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая  определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором  страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного  лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он  заключен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового  случая.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в  срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или  его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком  случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового  возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в  

срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать  направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения  такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).  

В силу абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО В случае, если  характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)  эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления  о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов.  

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 32 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать  проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков.  

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим  недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление  поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)  эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное  потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом  недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  

причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со  статьей 12 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона об ОСАГО на  ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу  денежную выплату в размере, установленном законодательством.  

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик  может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при  наступлении страхового случая.  

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая  по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой  случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при  наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя.  

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия  государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).  

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения  возможно только в случае установления виновных действий страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового  случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае  возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом  случае не установлено.  

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных  отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового  возмещения, отличных от установленных законом.  

Согласно материалам дела характер повреждений транспортного средства  исключало его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.  

Однако ПАО СК "РОСГОССТРАХ", являясь в силу статьи 938 ГК РФ  профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной  стороной договора страхования, несущей обязанность по своевременной и надлежащей  организации и проведению осмотра поврежденного имущества, а также независимой  экспертизы с целью достоверного и объективного фиксирования необходимых фактов и  обстоятельства, уклонилось от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного  имущества.  

 В этой связи нельзя прийти к выводу, что истец уклонялось от проведения осмотра  поврежденного автомобиля, а ПАО СК "РОСГОССТРАХ" приняло надлежащие меры к  организации осмотра. Иных доказательств ответчиком не представлено.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и  1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Автоэксперт» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № СЭ-68 от 02.07.2019 ремонт поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2017,  транспортного средства марки Volkswagen Transporter (государственный регистрационный  знак 

<

***>) нецелесообразен, действительная (рыночная) стоимость  поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом  стоимости годных остатков, составила 241000,00 руб., стоимость услуг эксперта по  проведению независимой экспертизы составила 15000,00 руб.  

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, соответствующих ходатайств о  назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено.  

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе,  противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  статье 307 УК РФ.  

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила  оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.  

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной  экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не  представлено.  

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а  экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного  доказательства нарушения закона.  

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения и пояснений  специалиста как судебных доказательств отсутствуют.  

Таким образом, размер ущерба определяется судом на основании судебного  экспертного заключения № СЭ-68 от 02.07.2019 в размере 241000,00 руб., а, следовательно,  требования истца в части взыскания 250100,00 руб. страховой выплаты, подлежат  удовлетворению частично.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 99 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком  по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено  страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК  РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Однако исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости  досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб. подлежат отклонению, поскольку в  рассматриваемом споре представленное истцом заключение независимой экспертизы, с  учетом заключения судебной экспертизы, является недостоверным и не может быть  положено в основу решения суда.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27511,00 руб. неустойки  за период с 30.11.2017 по 10.12.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1%  от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2017 по дату  фактической выплаты.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с  учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения  заявления о страховой выплате, а также применяемую в расчете ставку.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является  законным и обоснованным.  

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим  заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более чем 56 раз  превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,5% годовых).  

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате  страхового возмещения, истцом представлено не было.  

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет  являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет  к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока  страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а  также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит  снижению в два раза, до 13755,50 руб. за период с 30.11.2017 по 10.12.2017 и далее с  11.12.2017 по дату фактической выплаты из расчета 0,5% процента от размера страховой  выплаты.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

Требование о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 1500,00 руб. судебных  расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отклонению, так как АПК  РФ не требует нотариальное удостоверение доверенности, оформляющей полномочия  представителя.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными  издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле  или конкретном судебном заседании по делу.  

В данном случае доверенность содержат общие полномочия, а не для участия в  данном конкретном споре, в связи с этим расходы на их оформление не являются  судебными издержками истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8122,93 руб.  

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.  (платежное поручение № 797 от 27.05.2019, счет на оплату № 96 от 05.07.2019, определение  

суда от 12.07.2019) также подлежат пропорциональному распределению между сторонами -  на истца относится 1235,43 руб., на ответчика 13764,57 руб.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд  полагает в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 241000,00 руб. страховой  выплаты, 13755,50 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 10.12.2017, с последующим  начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты за каждый день  просрочки, начиная с 11.12.2017 по день уплаты задолженности (страховой выплаты)241000,00 руб., 8122,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иск и требования о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд,  

решил:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 241000,00  руб. страховой выплаты, 13755,50 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 10.12.2017, с  последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты за  каждый день просрочки, начиная с 11.12.2017 по день уплаты задолженности (страховой  выплаты) - 241000,00 руб., 8122,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в  пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1235,43 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения.  

Судья Киреев В. Н.