АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5707/2021

Дело № А55-11817/2020

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Кавлис Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А55-11817/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019 по реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, а также возвратить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО МКК «Удачный час» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019 по реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть определения следующим абзацем: «Восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 в размере 400 000 рублей». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части применения последствий недействительности сделки,  в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 просила оставить без изменений.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023 в 14 часов 00 минут.

25 августа 2023 года в суд округа поступила кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А55-11817/2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 оставлена без движения до 22.09.2023.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 оставил без удовлетворения.

22 сентября 2023 года с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1, ФИО2 в суд округа во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 31.08.2023 поступили документы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 принята к производству в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, назначить по делу дополнительную (повторную) судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

Заявители считают, что оспариваемая сделка носила рыночный характер, не учтено техническое состояние спорного автомобиля на дату совершения сделки, полагают, что по результатам проведенной экспертизы остался ряд невыясненных вопросов, а именно, о стоимости автомобиля на момент сделки с учетом документов, свидетельствующих о его техническом состоянии, в связи с чем необходимо провести по делу повторную экспертизу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN

<

***>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость отчужденного транспортного средства составила 400 000 руб., которую покупатель оплачивает путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

При этом судом установлено, что спорный автомобиль находился в залоге ООО МК «Удачный час», что подтверждается уведомлением о залоге № 2016-000-603608-679, и залогодержатель дал согласие на реализацию автомобиля.

Также судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 14.05.2020, таким образом, оспариваемая сделка от 15.07.2019 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка является безвозмездной, совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2019, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения абзацем о восстановлении права требования ФИО2 к ФИО1 в размере 400 000 руб., и оставляя определение в остальной части без изменения, исходил из следующего.

На дату совершения спорной сделки у ФИО1 существовала задолженность перед следующими кредиторами:

1) задолженность перед ФИО5, возникшая на основании договора займа от 03.07.2019;

2) задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 3 478 610,17 руб., из которых 2 736 910,50 руб. основной долг, 525 820,18 руб. проценты, 215 879,49 руб. неустойка, основана на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2019, № 176018 от 10.04.2018;

3) задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 183 029,83 руб., возникшая на основании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от 03.08.2018.

ФИО2 не мог не знать о финансовом положении ФИО1, учитывая, что являлся сыном должника (являлся заинтересованным лицом).

Кроме того, он принимал участие и подписывал договор залога квартиры от 03.07.2019, соответственно, ему было известно, что ФИО1 взяла у ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб., с обязанностью их вернуть.

Спорное транспортное средство реализовано за 400 000 руб., тогда как ее рыночная стоимость согласно проведенной ООО «Агентство экспертных исследований» судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО6 от 25.04.2023 № 025-302-5) на дату сделки составила 822 400 руб.

Как указал апелляционный суд, судебная экспертиза проведена последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Ответчиком, должником не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказано, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертом. 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, суд апелляционной инстанции посчитал, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от 15.07.2019 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением, является существенной, в связи с чем сделал вывод о доказанности факта отчуждения должником в пользу сына транспортного средства по заниженной цене. 

Бесспорные доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2019) транспортное средство - Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN

<

***>, могло стоить 400 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ); оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2019 не содержат указаний о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобиля.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что продажа транспортного средства (ликвидного имущества) по заниженной стоимости повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; что отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, и наличие доказательств заинтересованности, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у ответчика произвести оплату по цене, указанной в договоре - 400 000 руб., указывая на то, что имеющаяся в материалах дела расписка от 12.07.2019 подтверждает получение ФИО2 от ФИО7 денежных средств в размере 250 000 руб. на срок до 12.12.2019, а также справка ПАО «Сбербанк» подтверждает снятие ФИО2 денежных средств 10.07.2019 в размере 150 000 руб.

Поскольку обоснованных возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации финансовым управляющим имуществом должника не представлено, апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты автомобиля по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 400 000 руб. (двустороннею реституцию).

Арбитражный суд Поволжского округа по результатам проверки постановления суда апелляционной инстанции, признавая жалобу финансового управляющего не подлежащей удовлетворению, согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и необходимости изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Указанные ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонены по изложенным выше мотивам.

О наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования по данному делу, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем также не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статьям 286 и 287 АПК РФ рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное заявителями ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом округа.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А55-11817/2020 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова