СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17026/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-9648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринский С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец «РесурсЭнергоТранс»,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 октября 2018 года

по делу № А50-9648/2018, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

истец, ООО «РесурсЭнергоТранс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», о взыскании 3 999 406 руб. 40 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за январь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны настоящего спора обратились с апелляционными жалобами. 

Истец, ООО «РесурсЭнергоТранс», в апелляционной жалобе просит изменить решения суда, полагает, что мотивировочная часть решения должна быть изменена и дополнена с учетом замечаний истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «РесурсЭнергоТранс». В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие возражения. 

По мнению ПАО «Т Плюс», объем фактически переданной по сетям истца тепловой энергии последним не доказан; расчет взыскиваемой суммы за транспортировку нельзя считать достоверным. При таких обстоятельствах, заявленная к оплате сумма за транспортировку тепловой энергии истцом, по мнению ответчика, не доказана.

Указывая на отсутствие доказательств в подтверждение факта обладания ООО «РесурсЭнергоТранс» теплосетевым имуществом, посредством которого происходит теплоснабжение потребителей ПАО «Т Плюс», апеллянт ссылается на то, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Т Плюс» и потребителями, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до точки поставки. От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортируется потребителям и, соответственно, данным потребителям ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии. 

Апеллянт считает, что ООО «РесурсЭнергоТранс» фактически не оказывало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Таким образом, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителей.

Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии. Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не имеется.

В письменном отзыве ООО «РесурсЭнергоТранс» опровергает доводы ПАО «Т Плюс», просит в удовлетворении его жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО «РесурсЭнергоТранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец указал, что последствия отказа, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» поддержал поступившее в суд ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца, ООО «РесурсЭнергоТранс», подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В силу п. 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 1.1, данного договора истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 15– го числа месяца следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг за расчетный месяц.

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец.

После заключения указанного договора с ответчиком во владение истца поступили иные участки тепловых сетей на основании договоров аренды, субаренды, которые учтены при установлении тарифа для истца.

Тарифы для истца на спорный период были установлены Постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 № 238-т, с учетом изменений внесенных Постановлением от 20.12.2017 N 316-т.

Факт владения истцом тепловыми сетями подтвержден договорами аренды, субаренды представленными в материалы дела.

Истец оказал услуги по передаче тепловой энергии в январе 2018 года на сумму 3 999 406 руб. 40 коп. по своим сетям до конечных потребителей ответчика на объекты: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13, ул. Ленина, 58, 58а, 60, 92, ул. Куйбышева, 16, 85а, ул. Крупской, 79а, ул. Белинского, 31, ул. Н.Островского, 93в, 93д, ул. Вильвенская, 2, 6, ул. Холмогорская, 2в, 2г, 2д, 2е, 2з, 4б, 4в, 4г, ул. Запорожская. 1, 1/1, ул. Самаркандская, 141, 143, 145, 147, ул. Гатчинская, 18, 20, Переселенческая, 102, 104, ул. 1-я Красноармейская, 3, 5. ул. Мира, 37, ул. Теплогорская. 20, 22.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Отсутствие заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также невнесение изменений в действующие договоры в части увеличения объектов теплоснабжения не могут служить основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии. 

Факт оказания истцом ответчику в январе 2018 года услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оспаривая данные об объеме услуг по передаче тепловой энергии, ответчик представил контррасчет.

Проанализировав контррасчет ответчика, истец, приняв его, уточнил исковые требования, скорректировав размер исковых требований. 

Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости оказанных в соответствующий период услуг между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания для вывода о недостоверности представленного истцом расчета, об ином объеме услуг по передаче тепловой энергии, чем указано в расчете ответчика, учитывая, что данный расчет основан на ведомостях показаний приборов учета установленных у конечных потребителей, отсутствуют. Иное апеллянтом не доказано, правильность определения истцом объема оказанных услуг ответчиком не опровергнута (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из структуры отношений сторон настоящего спора следует, что приборы учета, данные которых легли в основание определения истцом объема переданной тепловой энергии находятся не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а во владении третьих лиц – конечных потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от ответчика посредством тепловых сетей истца. У данных потребителей отсутствует обязанность предоставлять отчеты с приборов учета тепловой энергии иным лицам, кроме ответчика. 

Кроме того в п. 4.4 договора указано, что основанием для расчетов является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана передать данный акт теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанного акта теплосетевая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

Исходя из материалов дела, счет на оплату услуг за расчетный период январь 2018 года, акт и ведомость объемов передачи тепловой энергии направлены истцом ответчику с письмом за исх.№024 от 12.02.2018 (л.д.28, т.1), которое получено ответчиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, в размере спорной задолженности ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-9648/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-9648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 225 от 09.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский