Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22967/2019

23  января  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   15  января  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   23 января  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев исковое заявление   открытого  акционерного  общества «Донречфлот» (344019,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к ответчикам:   

1) обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»  (614000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод»  (346550, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  10 873 637  руб.  91 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2019 № 12, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика  ООО «Барий»:  ФИО2, доверенность  от  13.02.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, доверенность  от 18.02.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика ООО «КСК»:  ФИО2,  доверенность  от  03.05.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, доверенность  от 25.05.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего  лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Открытое  акционерное общество «Донречфлот»  (далее – ОАО «Донречфлот», истец)   обратилось   в   арбитражный   суд    с   иском   о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – ООО  «КСК», ответчик1) неосновательного обогащения в размере 3 790 243 руб. 45 коп.;  о взыскании c общества  с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ООО  «Барий», ответчик2)  неосновательного обогащения в размере 7 083 394 руб. 46 коп.

Протокольным определением суда от  08.10.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод».

Представитель  третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель  ответчиков  заявил  о пропуске срока исковой давности, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложены в отзывах, ходатайствовал  об отложении судебного разбирательства.

 30.12.19 г. ответчик направил встречный иск, просил принять его к рассмотрению совместно с первоначальным, государственная пошлина ответчиком не оплачена. 

Во встречном исковом заявлении истец просил  взыскать с открытого  акционерного  общества «Донречфлот»  убытки в сумме 40 244 649 руб.  

Определением суда от 15.01.20 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барий»   с приложенными документами возвращено.

В судебном заседании 15  января  2020 года судом было принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Барий»   неосновательное обогащение в сумме 3 770 517 руб. 45 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» в пользу открытого  акционерного  общества «Донречфлот» неосновательное обогащение в сумме 7 083 394 руб. 46 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает. 

Ответчики не согласны с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом, исследованы  представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» и открытым акционерным обществом «Донречфлот»   на одинаковых условиях были заключены Договоры аренды судна без экипажа (далее по тексту — договор, договоры аренды):

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071» идентификационный номер № К-02-2595, проекта Р-79/Р79-СП, грузоподъемностью 3424 тонн, 1978 года постройки, в классе О 2,0;

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072» идентификационный номер№ К-02-2596, проекта Р-79А/Р79-СП, грузоподъемностью 3414 тонн, 1978 года постройки, в классе М-ПР с люковыми закрытиями;

 - от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075», идентификационный номер № К-02- 2597,проекта Р-79А/Р79А-СП, грузоподъемностью 3366 тонн, 1984 года постройки, в классеМ-ПР с люковыми закрытиями;

-   от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход «ОТА-866», идентификационный номер № К-35-0857, проекта 785А, 1963 года постройки, в классе О-ПР 2,0.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Барий» были заключены Договоры уступки прав требования к ответчику как арендатору по вышеуказанным Договорам аренды, новым кредитором стало общество с ограниченной ответственностью «Барий».

 Договоры уступки прав требования от 01.01.2010 соответствуют требованиям ст. 382-390 ГК РФ, являются заключенными и действительными. 

Сторонами не оспаривается, что в отношении судна «ОТА-866» с 27.09.16, судов Баржа-3071, Баржа-3072, Баржа-3075 с 10.08.16 собственником стал ООО «Барий».

Как следует из договоров аренды, стороны пунктом 8.1 установили срок исполнения обязательств ответчика по возврату принятого в аренду имущества в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды.

В отношении судна «Баржа-3071»: действие договора аренды прекращено 21.02.2013 (с 22.02.2013).

В отношении судна «Баржа-3072»: действие договора аренды прекращено 27.08.2013.

В отношении судна «Баржа-3075»: действие договора аренды прекращено 19.02.2014 (с 20.02.2014).

В отношении судна «ОТА-866»: действие договора аренды прекращено 24.04.2015.

Обстоятельства прекращения договорных отношений и обстоятельства начала просрочки в принятии судов (Баржа-3071 – с 24 февраля 2013, Баржа-3072 – с 09 мая 2015,  Баржа-3075 – с 23 февраля 2014 г., ОТА-866 – с 27 апреля 2014) были установлены постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.06.18 по делу А50-1473/16, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.18 г.  по тому же делу.

Поскольку судами установлена просрочка арендодателя в приемке судов по его вине, истец полагает, что бремя содержания судов должен нести их собственник.

 Таким образом, истец полагает, что ООО «Барий» от приемки имущества отказывался, а нахождение судов на длительной стоянке вне пунктов отстоя прямо запрещено законом, ОАО «Донречфлот» был вынужден поставить судна баржа 3071, баржа 3072, баржа 3075, ОТА-866 на свободный   охраняемый отстой, а также был вынужден производить ремонтные работы в отношении данных судов.

Как указал истец, стоимость содержания судов составила 10 853 911 руб. 91 коп., а именно:

Между ОАО «Донречфлот» и ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» был согласован охраняемый отстой баржи 3071, баржи-3072, баржи 3075, т/х ОТА-866. ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» профессионально осуществляют услуги по предоставлению охраняемого отстоя и ремонта судов, в том числе идентичных классу барж 3071, 3072, 3075, т/х ОТА-866.

С третьим лицом были заключены следующие договора на отстой судов:

1.Договор № 140/15 от 25.09.2015, переданные на отстой судна - баржа 3071, баржа-3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора - ноябрь 2015 - апрель 2016;

2.Договор №54/16 от 26.04.2016, переданные на отстой судна - баржа 3071, баржа - 3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора - май 2016 - октябрь 2016;

3. Договор №113/16 от 28.09.2016, переданные на отстой судна - баржа 3071, баржа-3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора - ноябрь 2016 - декабрь 2017;

4. Договор №87/17 от 28.12.2017, переданные на отстой судна - - баржа 3071, баржа-3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора - январь 2018 - 05.12.2018.

Общие расходы ОАО «Донречфлот» по указанным договорам отстоя составили:

1.В период, когда собственником судом являлось ООО «КСК» (для судов баржа 3071, 3072 3075 - до 10.08.2016, для т/х ОТА-866 - до 27.09.2016) - 1 129 492,13 рублей.

2.В период, когда собственником судов являлся ООО «Барий» (для судов баржа 3071, 3072 3075 - с 11.08.2016, для т/х ОТА-866 - с 28.09.2016) - 3 770 517 руб. 45 коп.

 Также истец указал, что на протяжении длительного периода ОАО «Донречфлот», несмотря на прекращение договорных отношений, в целях сохранности вышеназванных судов, был вынужден нести расходы по проведению ремонтных и иных работ, а именно:

- в отношении баржи 3071:

1. Ремонт «баржи 3071» по договору №175/15 от 23.11.2015 в размере 2 480 914,6 рублей;

2. Ремонт баржи 3071 по договору №01-16/СП от 08.12.2015 в размере 1 172 000 рублей.

-  в отношении баржи 3072:

1. Ремонт баржи 3072 по договору 31/16 от 01.04.2016 в размере 136 288,73 рублей;

2. Ремонт 3072 по договору подряда №11 от 09.10.2015 в размере 800 000 рублей;

3.Ремонт баржи 3072 согласно договору №62-15/ЭС от 01.10.2015 в размере 575 730,90 рублей;

4.Техническое обслуживание баржи 3072 согласно договору технического обслуживания №2 от 23.06.2015 в размере 17 600 рублей.

- в отношении баржи 3075:

1. Ремонт баржи 3075 по договору №160/15 от 23.11.2015 в размере 657 699,78 рублей;

2. Работы в отношении баржи 3075 согласно договору №1 от 01.04.2014 в размере 65 000 рублей.

Общий размер неосновательного обогащения ООО «КСК» перед ОАО «Донречфлот» за вышеуказанные ремонтные работы и отстой судов в отношении баржи 3071, 3072, 3075 составляет 7 083 394 руб. 46 коп.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2. ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 КВВТ РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. 

Поскольку ответчики являются собственниками  судов, то в силу статьи 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, они и является лицом, неосновательно сберегшим имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статьям 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обеспечение безопасности судоходства осуществляет судовладелец. 

Судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов, обеспечить экологическую безопасность при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами.

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В противном случае, арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в итоговом постановлении по делу №А50-1473/2016 было установлено, что суд, оценивая общие взаимоотношения сторон по договорам аренды судов, считает необходимым указать на наличие в действиях общества «Барий»  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Из действий общества «Барий» следует, что общество «Барий» заинтересовано не в возврате судов из аренды, а исключительно арендной платы за суда, которые общество «Донречфлот»  не эксплуатирует.

 Таким образом, поскольку договоры аренды были расторгнуты, судовладелец от приемки имущества отказывался, а нахождение судов на длительной стоянке вне пунктов отстоя прямо запрещено законом, действия истца по поддержанию судов в мореходном состоянии, а также  в условиях охраняемого отстоя являлись правомерными.

Кроме того, ОАО «Донречфлот» осуществлял поддержание технического состояния арендованного имущества, что подтверждено тем, что суда на протяжении всего срока аренды (с 2005 по 2013 год) по заявкам ОАО «Донречфлот» проходили классификационные и ежегодные освидетельствования в Российском речном регистре (Доно-Кубанский филиал), в рамках которых устанавливалось их годное техническое состояние и пригодность к плаванью. 

В силу того, что срок действия акта внеочередного освидетельствования, выданного  Российским речным регистром составляет один год, а последние освидетельствования проходили в 2013-2014 гг., то на момент прекращения договоров аренды судов, последние находились в мореходном состоянии, поскольку срок действия актов внеочередного освидетельствования на момент прекращения аренды еще не истек. 

Таким образом, не получили правового подтверждения доводы ответчиков о том, что суда были изношены еще в период аренды и обязанность произвести их ремонт лежит на истце.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу А50-1473/2016 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу А50-1473/2016 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Судом сделан вывод, что судна не были переданы Арендодателю поэтому Договоры аренды продлены на неограниченный срок и взыскана задолженность по арендной плате.

Между тем,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-1473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018, заявленные ООО «Барий» требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-1473/2016 было изменено и удовлетворено частично.

Итоговыми судебными актами, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.06.2018 по делу №А50-1473/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по делу №А50-1473/2016 установлена дата прекращения договорные отношений, а также  дата просрочки арендодателя ООО «Барий» в принятии судов. 

Таким образом, истец до вынесения итоговых судебных актов не имел возможности заявить рассматриваемый иск.

 На основании изложенного,   течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента вынесения Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А50-1473/2016, которым были установлены даты расторжения договоров аренды в отношении баржи 3071, баржи 3072, баржи 3075, ОТА-866, а также была установлена просрочка ООО «Барий» в принятии имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление подлежит  удовлетворению. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барий» в пользу открытого  акционерного  общества «Донречфлот» задолженность в сумме 3 770 517 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 26 842 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» в пользу открытого  акционерного  общества «Донречфлот» задолженность в сумме 7 083 394 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в сумме 50 426 руб. 89 коп.

Возвратить открытому  акционерному  обществу «Донречфлот» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 98 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Р.В.Трубин