ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86763/2020

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14621/2023) ООО «Компания НГДО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А56-86763/2020, рассмотренному

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» в размере удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, включая взысканные задолженность в размере 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Объединенная Строительная Компания» о взыскании с ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» 550 000 рублей задолженности по договору от 08.10.2019 № 41/10-2019 и 14 000 рублей расходов по госпошлине удовлетворены в полном размере.

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компания НГДО» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении в процессуальном правопреемстве на стороне истца неправомерным, полагая действия ФИО2 (руководитель и мажоритарный участник ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций») по погашению долга являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего такое погашение долга не может считаться состоявшимся.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

08.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, заявитель явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявление ООО «Компания НГДО» о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что ООО «Компания НГДО» исполнило обязательство должника – ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических инструкций» перед ООО «ОСК» по настоящему делу посредством внесения денежных средств в общем размере 674 000 рублей в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (197342, 

<

...>) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в этом случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В подобном случаях, согласно части 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу части 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ответчик возражает, указав, что долг по решению по делу №А56-86763/2020 погашен 10.02.2023 в полном объеме согласно платежу на сумму 564 000 рублей по платежному поручению № 41244118 от ФИО4 в пользу ООО «Компания НГДО» с назначением платежа «денежные средства в счет погашения задолженности за ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», установленной решением суда по делу № А56-86763/2020».

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле.

Заявитель подтверждает факт получения денег в размере 564 000 рублей по платежному поручению № 41244118 в счет оплаты долга по решению по делу № А56-86763/2020.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Поскольку до момента вынесения судом решения по заявлению ООО «Компания НГДО» о процессуальном правопреемстве исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-86763/2020, в пользу ООО «Компания НГДО» перечислено 564 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2023 № 41244118, вследствие чего, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дальнейшие перечисления этой же суммы от заявителя ФИО4 и обратно (17.02.2023 и 17.02.2023, а также 20.02.2023) – безосновательны (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства правомерны.

Позиция апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, строится на домыслах заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-86763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова