ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49531/2023

Дело № А40-246502/16

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-246502/16 (71-352)  о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором  ООО КБ «БФГКредит» в лице ГК АСВ, об утверждении изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Русспортнедвижимость» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: Диких А.Ю. по дов. от 28.12.2022

от к/у ООО «Русспортнедвижимость»: ФИО3 по дов. от 28.10.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 ООО «Русспортнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление №162(6156) от 02.09.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русспортнедвижимость». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Русспортнедвижимость» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12).

 

06.02.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русспортнедвижимость» ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ООО КБ «БФГКредит» в лице ГК АСВ и конкурсным управляющим определив, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Русспортнедвижимость» в полномочия, которого входит определение оператора электронном площадки. Конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, а именно, конкурсный управляющий просит утвердить организатором торгов ООО «ГК «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полномочия, которого входит определение оператора электронной площадки, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО КБ «БФГКредит» в лице ГК АСВ; утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Русспортнедвижимость», представленное залоговым кредитором, с изменениями: организатором торгов утвердить ООО «ГК «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с полномочием определения оператора электронной площадки. 

 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ФИО2 не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГКредит» в лице ГК АСВ и конкурсный управляющий ООО «Русспортнедвижимость» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора КБ «БФГ - Кредит» (ООО) в размере 1 625 943 634 руб. 79 коп., в том числе: 245 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 138 008 175 руб. 56 коп. – проценты, 1 242 935 459 руб. 23 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером – 166131, кадастровый номер 77:07:0006004:15001, площадью 963,8 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером – 139988, кадастровый номер 77:07:0006004:14990, площадью 1 158,5 кв.м. 

 

Протоколом от 19.09.2022г. торги № РАД-299317 проведенные электронные торги по реализации имущества Должника в период с 28.06.2022 г. 09:00:00 по 13.09.2022 г. 09:00:00 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. 

 

23.01.2023г. в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступили утвержденные изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Русспортнедвижимость», являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), согласно которым определена начальная и минимальная цена продажи имущества, организатором торгов определен АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), в полномочия которого входит определения оператора электронной площадки. 

 

Судом первой инстанции установлено, что в представленном проекте изменений залоговым кредиторов не определен размер вознаграждения организатора торгов АО «Российский аукционный дом», что препятствует проведению конкурсным управляющим расчета допустимого лимита расходов по делу о банкротстве предусмотренного положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

 

В соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все затраты по проведения продажи залогового имущества (в том числе услуги привлечённого организатора торгов) покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. На основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, дополнительные расходы по оплате услуг организатора торгов и оператора электронной площадки повлечет уменьшение конкурсной массы предназначавшейся для погашения требований залогового кредитора, кредиторов второй и третьей очереди и погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

 

В данном случае, согласно типовым условиям АО АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), его вознаграждение как организатора торгов составляет 5% от цены продажи лота.  Таким образом, при учете цены имущества на последнем этапе публичного предложения определенного залоговым кредитором в размере 101 386 234,54 руб. минимальное вознаграждение АО «РАД» привлеченного в качестве организатора торгов по реализации предмета залога составит 5 069 311,73 рублей. Такая цена организатора торгов является завышенной, конкурсная масса после выплаты вознаграждения организатору торгов АО «Российский аукционный дом» будет уменьшена на существенную сумму для конкурсных кредиторов и вышеуказанные средства конкурсные кредиторы недополучат.

 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов также может выступать самостоятельно конкурсный управляющий. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу обычно возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308- ЭС19-449.

 

При этом, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем  суда, рассматривающего  дело  о  банкротстве. Стадия  конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами, соответственно именно суд должен определить справедливые условия по реализации имущества принадлежащего Должника.

 

В качестве оснований для отказа в утверждении организатором торгов АО «РАД» суд принимает во внимание отсутствие экономической целесообразности в привлечении АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) (далее- АО «РАД») в качестве организатора торгов, необоснованно завышенный размер вознаграждения в размере 5% от цены продажи лота и нарушение прав кредиторов в виде существенного снижения размера конкурсной массы вследствие выплаты такого вознаграждения привлеченной организации. 

 

В адрес конкурсного управляющего поступило коммерческое предложение от ООО «ГК «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оказанию услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника. Согласно представленного коммерческого предложения, ООО «ГК «Кварта» в качестве организатора торгов оказывает такие услуги как подготовка и опубликование сообщений, связанных с реализацией имущества, в газете «КомерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ, подготовка и проведение торгов на электронной торговой площадке, а также предлагает оказание дополнительных услуг - проведение ознакомления с имуществом в рабочее и нерабочее время; подготовка рекламных материалов; проведение рекламной кампании и продвижения имущества посредством специализированных порталов для целей привлечения максимального количества потенциальных интересантов; все обязанности, предусмотренные требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Размер вознаграждения ООО «ГК «Кварта» за оказание вышеперечисленных услуг устанавливается в размере 1,5% от цены реализации имущества. По условиям представленного проекта договора на организацию и проведение торгов фактически понесенные расходы Организатора торгов по организации и проведению торгов возмещаются Должником за счет собственных средств.

 

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

 

Учитывая, что размер вознаграждения организатора торгов составляет 1,5 % от продажи имущества, расходы, понесенные организатором торгов ООО «ГК «Кварта» на проведение торгов – публикации сообщений в официальных источниках, оплата услуг привлеченной электронной площадки, не превышают 0,5 % от цены продажи лота, при учете цены имущества на последнем этапе публичного предложения, определенного залоговым кредитором в размере 101 386 234,54 руб., минимальный размер денежных средств, оставшихся для распределения, составит 18 %, то есть 18 249 522,22 руб. (15 207 935,18 руб. (15%) из которых пойдет на погашение кредиторов первой и второй очереди, 3 041 587,04 (3%) – на погашение иных текущих платежей).

 

Таким образом, дополнительные расходы по оплате услуг организатора торгов ООО «ГК «Кварта» и фактически понесенных им расходов на проведение торгов не повлечет уменьшение конкурсной массы, предназначавшейся для погашения требований залогового кредитора, кредиторов второй и третьей очереди и погашения текущих расходов по делу о банкротстве, в отличии от ситуации, когда организатором торгов с правом выбора оператора электронной площадки будет выступать АО «РАД», размер вознаграждения которого составляет 5% от цены продажи лота.

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определить ООО «ГК «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Русспортнедвижимость», являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в полномочия, которого входит определение оператора электронной площадки.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 

В данном случае из материалов дела следует, что 23.01.2023г. в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступили утвержденные изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Русспортнедвижимость», являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), согласно которым организатором торгов определен АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), в полномочия которого входит определения оператора электронной площадки. 

 

Конкурный управляющий посчитав, что представленные залоговым кредитором изменения нарушают права иных кредиторов, влечет несение дополнительных расходов по организации торгов, что не отвечает целям процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий представив иную кандидатуру организатора торгов в лице ООО «ГК «Кварта», расходы по привлечению которой существенно ниже, чем у АО «Российский аукционный дом». 

 

Таким образом, на рассмотрении суда стоял вопрос о разрешении спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором о том, какого именно организатора торгов следует привлечь для реализации предмета залога в деле о банкротстве ООО «Русспортнедвижимость». Иными словами, залоговый кредитор, обладающим правом по определению условий торгов и расходов по реализации предмета залога принял решение, что для проведения торгов вместо конкурсного управляющего необходимо привлечь специальную организацию, которая обеспечит повышение заинтересованности претендентов к участию в таких торгах.

 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151.

 

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) как залоговый кредитор определил необходимость привлечение специализированно организации для реализации предмета залога, принятие судом первой инстанции решения о привлечении ООО «ГК «Кварта» обусловлено целям процедуры банкротства, в том числе сокращению суммы расходов по привлечению сторонней организации.

 

Судом первой инстанции установлено, что залоговое имущество (помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером – 166131, кадастровый номер 77:07:0006004:15001, площадью 963,8 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером – 139988, кадастровый номер 77:07:0006004:14990, площадью 1 158,5 кв.м), уже неоднократно выставлялось на торги посредством публичного предложения (торги № РАД-215745, РАД-229527, РАД-258335, РАД-299317, проводимые на АО «Российский аукционный дом» в период с 15.04.2020 по 13.09.2022, организатором данных торгов являлся ФИО4 – предыдущий конкурсный управляющий ООО «Русспортнедвижимость».

 

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество. 

 

Учитывая, что залоговое имущество должника более 4-х раз выставлялось на торги по форме публичного предложения, которые признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть в отсутствие потребительского спроса, следовало изменить подход к реализации данного имущества и решение по привлечению специализированной организации для этих целей согласовано залоговым кредитором.

 

По условиям коммерческого предложения, представленного ООО «ГК «Кварта», в качестве организатора торгов (помимо стандартных услуг) предлагает оказание дополнительных услуг таких как проведение ознакомления с имуществом в рабочее и нерабочее время; подготовка рекламных материалов; проведение рекламной кампании и продвижения имущества посредством специализированных порталов для целей привлечения максимального количества потенциальных интересантов.

 

Информация о проведении торгов подлежит размещению на специализированных площадках в сети Интернет, а именно портал «Торги России», Portal DA – сервис от Сбербанка, маркетплейс «Авито», то есть не ограничиваясь одной электронной площадкой, что, несомненно, способствует увеличению количества потенциальных покупателей и повышению возможности продажи имущества, что приводит к снижению сроков процедуры банкротства должника и снижению расходов по процедуре. Таким образом, привлечение ООО «ГК «Кварта» обусловлено тем, что имеется реальная возможность продажи имущества должника в последующих торгах, организатором которых будет являться данная привлеченная организация. При этом, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, привлечение ООО «ГК «Кварта» не приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

 

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве все затраты по проведения продажи залогового имущества (в том числе услуги привлечённого организатора торгов) покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 

Размер вознаграждения ООО «ГК «Кварта» за оказание основных и дополнительных услуг устанавливается в размере 1,5% от цены реализации имущества, что значительно ниже, чем у предложенного залоговым кредитором АО «Российский аукционный дом». По условиям представленного проекта договора на организацию и проведение торгов фактически понесенные расходы Организатора торгов по организации и проведению торгов возмещаются Должником за счет собственных средств. Учитывая, что размер вознаграждения организатора торгов составляет 1,5 % от продажи имущества, расходы, понесенные организатором торгов ООО «ГК «Кварта» на проведение торгов – публикации сообщений в официальных источниках, оплата услуг привлеченной электронной площадки, не превышают 0,5 % от цены продажи лота, расходы на оплату оказанных услуг ООО «ГК «Кварта» полностью компенсируются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и не превышают лимита в размере 5% при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, установленного ст. 138 Закона о банкротстве

 

При учете цены имущества на последнем этапе публичного предложения, определенного залоговым кредитором в размере 101 386 234,54 руб., минимальный размер денежных средств, оставшихся для распределения, составит 18 %, то есть 18 249 522,22 руб. (15 207 935,18 руб. (15%) из которых пойдет на погашение кредиторов первой и второй очереди, 3 041 587,04 (3%) – на погашение иных текущих платежей). Таким образом, вопреки доводам ФИО2, дополнительные расходы по оплате услуг организатора торгов ООО «ГК «Кварта» и фактически понесенных им расходов на проведение торгов не повлечет уменьшение конкурсной массы, предназначавшейся для погашения требований залогового кредитора, кредиторов второй и третьей очереди и погашения текущих расходов по делу о банкротстве, и не затронет права незалоговых кредиторов ООО «Русспортнедвижимость». Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, проверены и признаны обоснованными.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «ГК «Кварта» является обоснованным и правомерным, расходы на оплату вознаграждения привлеченной организации не являются чрезмерными и не приводят к уменьшению конкурсной массы должника, т.к. их погашение происходит за счет денежных средств, полагающихся залоговому кредитору. 

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-246502/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.