﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57245/2019

Дело № А55-16342/2017

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Дзержинском районном суде города Оренбурга:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» Кинтаева Алибека Баймуратовича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» Кинтаева Алибека Баймуратовича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А55-16342/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Поволжский Шинный Холдинг» Кинтаева Алибека Баймуратовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс» (далее – ООО «АвтоВАЗагрегаттранс», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018г. ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Дремов Е.А. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Поволжский шинный холдинг» (далее – ООО «Поволжский шинный холдинг») в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 104 руб. 20 коп., в том числе: 669 800 руб. – основной долг, 16 576 руб. 67 коп. – неустойка, 16 727 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 требование ООО «Поволжский шинный холдинг» в размере 703 104 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоВАЗагрегаттранс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Поволжский шинный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Поволжский шинный холдинг» в третью очередь реестра кредиторов ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана правовая оценка доводам заявителя о невозможности по объективным обстоятельствам обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до 05.07.2018, суды не учли положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротства и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Оренбурга при участии конкурсного управляющего ООО «Поволжский шинный холдинг» Кинтаева А.Б.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Поволжский шинный холдинг» Кинтаев А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Поволжский шинный холдинг» и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Поволжский шинный холдинг» в качестве обоснования размера заявленного требования ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55?19662/2015, согласно которому задолженность ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» перед ним возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 17.02.2014 № 16-14 и составляет 703 104 руб. 20 коп.

При этом заявитель полагает, что право требование к должнику у него возникло в результате признания определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в рамках дела № А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский шинный холдинг» договора уступки права требования от 09.06.2016, заключенного между ООО «Поволжский шинный холдинг» и ООО «Поволжская шинная компания», недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Поволжский шинный холдинг» к должнику.

С учетом даты вступления (05.02.2019) определения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-21901/2017 ООО «Поволжский шинный холдинг» и положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявитель считает, что требование к должнику заявлено им в пределах двухмесячного срока.

Рассмотрев заявление ООО «Поволжский Шинный Холдинг», суды пришли к выводу, что его требование, поступившее в суд 13.02.2019, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 17.02.2014 № 16-14 и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55-19662/2015, которым с ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» в пользу ООО «Поволжский шинный холдинг» было взыскано 686 376 руб. 67 коп., из которых 669 800 руб. – основной долг, 16 576 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 727 руб. 53 коп. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 по делу № А55-19662/2015 произведена замена взыскателя ООО «Поволжский шинный холдинг», ИНН 6321152736, его правопреемником ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 6382065488. 

Процессуальное правопреемство было произведено на основании договора уступки права требования от 09.06.2016, заключенного между ООО «Поволжский шинный холдинг» (цедент) и ООО «Поволжская шинная компания» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил свое право требования к ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» в размере 703 104 руб. 20 коп., из которых 669 800 руб. основной долг, 16 576 руб. 67 коп. неустойка, 16 727 руб. 53 коп. – расходы по уплате госпошлины. 

17 марта 2018 года ООО «Поволжский шинный холдинг» было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий ООО «Поволжский шинный холдинг» Кинтаев А.Б., полагая, что заключением договора уступки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-21901/2017 договор уступки права требования от 09.06.2016 признан недействительным, применены последствия в виде восстановления права требования ООО «Поволжский шинный холдинг» к должнику – ООО «АвтоВАЗагрегаттранс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А55-21901/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-21901/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Поволжская шинная компания» к ООО «Поволжский шинный холдинг» в размере 703 104 руб. 20 коп. В остальной части определение от 22.10.2018 по делу № А55-21901/2017 оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «Поволжский шинный холдинг» обратилось 13.02.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоВАЗагрегаттранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 № 167, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты, то есть 09.11.2017. 

Таким образом, как верно указано судами, требование ООО «Поволжский Шинный Холдинг», поступившее в суд 13.02.2019, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным кредитором, а заявленное им требование по своей природе является реституционным, в связи с чем заявлено в срок и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не может быть понижено в очередности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

При этом разъяснения, изложенные в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, касаются правовых последствий признания недействительными сделок, заключенных непосредственно между должником и кредитором.

Между тем, сделка, заключенная между должником (ООО «АвтоВАЗагрегаттранс») и кредитором (ООО «Поволжский шинный холдинг»), а именно: договор поставки от 17.02.2014 № 16-14, никем оспорен не был и недействительной сделкой не признан. Требование к должнику (ООО «АвтоВАЗагрегаттранс»), вытекающее из неисполнения данного договора, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55?19662/2015.

То обстоятельство, что требование ООО «Поволжский шинный холдинг» к должнику было вначале (09.06.2016) уступлено заявителем третьему лицу – ООО «Поволжская шинная компания», а затем по требованию конкурсного управляющего ООО «Поволжский шинный холдинг» эта сделка была признана судом недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявителю в порядке реституции было возвращено право требования к должнику, не порождает для ООО «Поволжский шинный холдинг», правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и не восстанавливает двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А55-16342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва