СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А67-1634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9739/22(7)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1634/2021 (судья Хасанзянов А.И..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634012, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО4- ФИО5, паспорт. 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибнефтегазпроект», должник). 

Определением от 24.05.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сибнефтегазпроект» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «Сибнефтегазпроект» утверждён ФИО7 

Решением от 07.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Сибнефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибнефтегазпроект» возложено на временного управляющего ФИО7 

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Сибнефтегазпроект» утверждён ФИО7. 

10.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 1 699 545, 00 руб. (с 04.04.2018 по 30.08.2019); применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сибнефтегазпроект» денежные средства в сумме 1 699 454, 00 руб.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего (дело № А67-1634- 26/2021) привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8.

Определением от 17.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Сибнефтегазпроект» о признании сделки недействительной (дело №А67-1634-31/2021), согласно которого просит: признать недействительными сделки ООО «Сибнефтегазпроект» по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 2 818 975, 21 руб. (с 08.06.2018 по 02.09.2019); применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сибнефтегазпроект» денежные средства в сумме 2 818 975, 21 руб. 

Определением от 22.11.2022 заявления конкурсного управляющего объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

04.10.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований в связи с устранением технической ошибки, в котором просит признать недействительными сделки ООО «Сибнефтегазпроект» по перечислению денежных средств в пользу ФИО4  на сумму 4 518 429, 21 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сибнефтегазпроект» денежные средства в сумме 4 518 429, 21 руб.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 4 518 429, 21 руб. Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ФИО4 4 518 429, 21 руб. в пользу ООО «Сибнефтегазпроект». Взыскал с ФИО4 6 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Сибнефтегазпроект». Возвратил ООО «Сибнефтегазпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 103 от 15.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными платежей в размере 4 226 677,94 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценку доводам и доказательствам представленным ФИО4 и финансовым управляющим. На даты совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, у ФИО4 отсутствовали основания предполагать  финансовую несостоятельность должника. Платежи совершены во исполнение обязательств по договорам займа (представлены с отзывом финансового управляющего 23.08.2023) и передачей ФИО4, как работнику, денежных средств в подотчет. Реальность предоставления займов подтверждается выписками банков, квитанциями, приходными банковскими ордерами. Возврат денежных средств полученных в подотчет подтверждается карточкой счета. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта ООО «Сибнефтегазпроект» совершены платежи в пользу ФИО4 в сумме 4 518 429, 21 руб.: 04.04.2018 - 1 000 000 руб. Возврат денежных средств по договору займа № 48 от 01.02.2017; 22.03.2019 - 76 000 руб. Частичный возврат по договору займа БН от 05.03.2019 (130 000 рублей) НДС не облагается;  27.05.2019 - 225 000 руб. Возврат средств по договору займа НДС не облагается; 28.05.2019 - 12 475,21 руб. Выдано в подотчет на счета сотрудников Май 2019 НДС не облагается; 28.05.2019 - 112 000 руб. Выдано в подотчет на счета сотрудников Май 2019 НДС не облагается; 08.06.2018 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 4 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 11.07.2018 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 06.08.2018 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 11.09.2018 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 03.10.2018 - 112 000 Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 03.10.2018 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 26.11.2018 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 28.12.2018 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается; 29.01.2019 - 112 000 руб. Оплата основного долга и процентов по договору займа № 1 от 28.05.2018 НДС не облагается ; 12.04.2019 - 600 000 руб. Возврат средств по договору займа НДС не облагается; 22.05.2019 - 112 000 руб. Возврат займа (гашения кредита Альфа Банк) б/н НДС не облагается; 22.05.2019 - 120 000 руб. Возврат средств по договору займа; 22.05.2019 - 135 000 руб. Возврат средств по договору займа;  02.08.2019 - 150 000 руб. Возврат средств по договору займа НДС не облагается;  30.08.2019 - 26 500 руб. Возврат средств по договору займа НДС не облагается;  30.08.2019 - 112 000 руб. Возврат займа (гашения кредита Альфа Банк) б/н НДС не облагается; 02.09.2019 - 30 000 руб. Возврат займа НДС не облагается; 15.04.2019 - 112 000 руб. Возврат займа (гашение кредита Альфа-банк) Б/Н от 10.04.2019; 22.04.2019 - 91 954 руб. Оплата по договору аренды № 12-2018 от 01.12.2018 за декабрь -январь 2019; 02.08.2019 - 104 000 руб. Выдано в подотчет; 30.08.2019 - 391 500 руб. Подотчет на субподрядные работы.

 Полагая, что совершением данных сделок (платежей) причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 4 518 429, 21 руб. в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу (участнику ООО «Сибнефтегазпроект» с долей участия 100%) в условиях неплатежеспособности должника, совершением со злоупотреблением правом; сделки (платежи) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Заявление о признании ООО «Сибнефтегазпроект» банкротом принято к производству определением от 11.03.2021, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО9 произведены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платежи соверешн в пользу аффилированного лица, без встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.10.2021 временным управляющим ФИО7 выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Сибнефтегазпроект». 

Из материалов банкротного дела следует, что признаны недействительными сделками: платежи, совершённые в период с 31.10.2019 по 28.02.2020, с расчётного счёта ООО «Сибнефтегазпроект» в пользу ФИО10 (супруги участника ООО «Сибнефтегазпроект» ФИО4 с долей участия 100%) на общую сумму 694 000, 00 руб. (определение от 31.01.2023, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2023 и суда округа от 26.07.2023); платежи, совершённые в период с 25.09.2019 по 04.03.2020, с расчётного счёта ООО «Сибнефтегазпроект» в пользу ФИО9 (сын участника ООО «Сибнефтегазпроект» ФИО4 с долей участия 100%) на общую сумму 1 598 292, 94 руб. (определение от 23.10.2023, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2024); платежи, совершённые в период с 14.12.2018 по 28.12.2018, с расчётного счёта ООО «Сибнефтегазпроект» в пользу ООО «Торговый дом Свободная Энергия» (директором и единственным участником с 11.04.2018 является ФИО4) на общую сумму 1 621 000, 00 руб. (определение от 20.03.2024). 

Определением от 10.10.2022 по настоящему делу требование ИП ФИО9, основанное на решении Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по делу № 2- 205/2021 в размере 404 500 руб. – задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, 47 928,47 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 20.02.2021, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Сибнефтегазпроект», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 9 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты. 

Указанными определениями установлено, что в августе 2019 года ФИО4 обратился в организацию для проведения процедуры банкротства (компания «Бизнес Юрист»). 

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Сибнефтегазпроект» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: ИП ФИО11 задолженность по договорам субаренды № К19 от 01.11.2017, № К8 от 01.10.2018, № К7 от 01.09.2019 в размере 991 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 07.12.2020 в размере 13 521, 46 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 047 руб., определение от 06.09.2021; ООО «Современные технологии проектирования» задолженность в размере 2 827 173,30 руб., срок исполнения обязательств наступил 30.11.2018, определение от 15.07.2022; ООО «Археологическое общество Кубани» задолженность в размере 548 888,90 руб. основной долг, неустойки в размере 462 776,67 руб., судебных расходов в размере 22 852 руб. установлено, что срок оплаты по Договору № 06-2018 от 06.07.2018 (10.01.2019), по Договору № 07-2018 от 07.11.2018 (29.05.2019), по Договору № 08-2018 от 07.11.2018 (30.04.2019), по Договору № 09-2018 от 07.11.2018 (30.04.2019), определение от 27.04.2022;  ФИО12 задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 26.04.2018, 796 479, 32 руб. процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором займа от 26.04.2018 за период с 28.04.2018 по 15.07.2020, 3 082 975, 95 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 16.07.2020, 52 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по договору займа от 26.04.2018. Срок возврата займа – 15.01.2019. определение от 26.05.2021); ГУП «Черноморнефтегаз» задолженность по договору от 11.10.2016 № 11/626  в размере 7 758 780, 99 руб., определение от 19.09.2022; ФИО13 в размере 2 900 000, 00 руб. основного долга и 558 600, 00 руб. неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.11.2016, определение от 26.07.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у должника имелись признаки неплатежеспособности на даты совершения платежей.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной неисполнения должником указанных выше денежных обязательств являлась не недостаточность денежных средств, а иные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 2008 года ФИО4 являлся участником общества, с 2017 - являлся единственным участником Общества, с 01.11.2008 работал в должности советника директора по развитию, а с 28.08.2018 являлся директором «Сибнефтегазпроект». 

Следовательно, он не мог не знать о наличии задолженности, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника, на момент совершения оспариваемой сделки. 

Возражая на заявленные требования ФИО4 указал, что платежи совершены в счет исполнения обязательств по договорам займа, договору аренды, а также ввиду выдачи денежных средств в подотчет.

Так ответчик указал, что платежи в размере 91 954, 00 руб. являются оплатой по договору № 12-2018 аренды движимого имущества от 01.12.2018. Представлен договор № 12-2018 аренды движимого имущества от 01.12.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибнефтегазпроект» (арендатор) в лице директора ФИО4, согласно которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 22177 2017 г. VIN 

<

***>; цель использования автомобиля: коммерческая деятельность; срок действия договора с 01.12.2018 по 30.11.2019; арендная плата составляет 45 977 руб. в месяц. 

Также представлен акт приёма-передачи автомобиля от 01.12.2018. 

Данные договор акт подписаны от имени арендодателя и арендатора ФИО4 

Между тем, доказательств экономической обоснованности и целесообразности принятия Должником указанного автомобиля в аренду не представлено. 

В рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривался обособленный спор №А67-4291-11/2020 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 20.08.2019 года автомобиля ГАЗ 22177 2017 г. VIN 

<

***>). Ответчик в указанном споре (ФИО14) и ФИО4 поясняли, что автомобиль был приобретен ФИО4 у ООО «Сибгеогрупп» в неудовлетворительном состоянии (в декабре 2018 за 100 000 руб.) и продан ФИО14 в таком же неудовлетворительном состоянии, не на ходу (август 2019 за 249 000 руб.). 

В настоящем споре ФИО4 утверждает, что автомобиль был в исправном состоянии и использовался должником (ООО «Сибнефтегазпроект») в коммерческой деятельности (п. 1.2. договора от 01.12.2018 № 12-2018).

С учетом установленных обстоятельств, судом принято во внимание, что в отношении вопроса о техническом состоянии автомобиля ГАЗ 22177 2017 г. VIN 

<

***> ФИО4 ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, на наличие оснований для применения принципа эстоппель.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium  никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

В части перечисления 719 975, 21 руб., ФИО4 ссылается на то, что денежные средства переданы в подотчёт. 

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В пункте 3 статьи 9 названного Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. 

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Указания). 

На основании пункта 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. 

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оправдательных документов, подтверждающих расходование ФИО9 подотчётных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Сибнефтегазпроект», в материалы дела не представлено. 

В обоснование возмездности перечисления денежных средств в сумме 3 706 500 руб., ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом, ссылаются на то, что платежи произведены в счёт исполнения обязательств ООО «Сибнефтегазпроект» по возврату займов, предоставленных ФИО4 

При этом указывают, что согласно проведённому анализу в период с 2015 по 2019 годы между ФИО4 и ООО «Сибнефтегазпроект» было подписано 24 договора займа, по которым ФИО4 предоставил должнику денежные средства в общей сумме 8 286 250 руб.

Сведения о предоставлении денежных средств по шести договорам, указанным в пунктах 1, 8, 12, 15, 23 и 24, отсутствуют, следовательно, указанные договоры считаются незаключенными. Денежные средства, предоставленные 28.05.2018, должны рассматриваться как предоставленные по договору займа от 26.04.2018.

Договоры займа были беспроцентными, то есть не влекли дополнительной финансовой нагрузки для ООО «Сибнефтегазпроект». 

Всего было возвращено денежных средств по договорам займа в общей сумме 5 215 900 руб., включая платежи в пользу ФИО10 в сумме 694 000 руб., которые не должны учитываться с учётом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 по обособленному спору № А67-1634-25/2021. Непогашенная задолженность составила 3 070 350 руб. (с учётом платежей в пользу ФИО10). 

Учитывая, что часть платежей по возврату займов не содержит информации о том, по какому именно договору производится возврат займа, соответствующие платежи отнесены на договоры с более ранней датой заключения. 

Проведенный анализ показал, что основная часть непогашенной задолженности в размере 2 987 100 руб. приходится на договор займа от 26.04.2018, денежные средства по которому в размере 4 500 000 руб. предоставлены 28.05.2018. 

Если исключить признанные недействительными платежи в пользу ФИО10, то непогашенная задолженность по договору займа от 26.04.2018 составит 3 681 100 руб. 

Часть платежей в общей сумме 712 000 руб. согласно назначению платежа была произведена в счёт погашения займов, предоставленных в конце 2018 - начале 2019 годов. Однако, учитывая наличие непогашенной и не противопоставляемой требованиям независимых кредиторов задолженности за более ранние периоды, указание в назначении платежа на погашение займов по более поздним договорам не может считаться достаточным основанием для признания таких платежей недействительными. 

Фактически данные средства должны были направляться на погашение задолженности по договору займа от 26.04.2018. 

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Определением от 31.01.2023 по настоящему делу, установлено, что в обоснование возмездности оспариваемой сделки – перечисление денежных средств в пользу ФИО10, ФИО4 ссылался на то, что данные платежи являются возвратом денежных средств по договорам займа № 01 от 04.05.2017 на сумму 310 000, 00 руб., займа № 01 от 25.05.2017 на сумму 300 000, 00 руб., займа № 02 от 30.05.2017 на сумму 300 000, 00 руб., заключенным между ФИО4 (заимодавец) и ООО  «Сибнефтегазпроект», задолженность по которым уступлена ФИО10 по договору уступки права требований № 2 от 30.10.2019. 

Однако, по данным бухгалтерского учёта ООО «Сибнефтегазпроект» задолженность по состоянию на 01.01.2019 по договорам займа от 04.05.2017 № 01, от 25.05.2017 № 01 отсутствует. 

В пользу ФИО4 также были перечислены денежные средства в размере 135 000, 00 руб. 22.05.2019 и 225 000, 00 руб. 27.05.2019 с назначением платежа «Возврат средств по договорам займа». 

Согласно данным бухгалтерского учёта указанные суммы отнесены в счет оплаты по договору займа от 14.02.2019 № 01-2019. 

Платежами 22.05.2019 в размере 112 000, 00 руб., 30.08.2019 в размере 112 000, 00 руб., 15.04.2019 в размере 112 000, 00 руб. погашались личные кредитные обязательства ФИО4 

Относительно размера активов должника суд учитывает, что ООО «Сибнефтегазпроект» в 2018 году были заключены договоры лизинга 054ТОМСНП/02/2018 от 04.06.2018 категория автомобиль и 039ТОМ-СНП/01/2018 от 03.05.2018 категория Средства транспортные прочие. 

Лизинговое имущество, которое согласно договору учитывается на балансе лизингополучателя, принимается к учету как основное средство. Оно отражается на счете «Основные средства» и подлежит амортизации в общем порядке. Лизинговое имущество отражается в балансе организации по строке 1150.

 Таким образом, активы должника в части основных средств были сформированы из лизингового имущества, которое еще не было оплачено, впоследствии за неуплату было изъято у должника. 

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год следует, что по итогам 2019 года ООО «Сибнефтегазпроект» получило чистый убыток по организации в размере 4, 307 млн руб., а также произошло снижение выручки в 4 раза по сравнению с 2018 годом (в 2018 году – 150,780 млн. руб., в 2019 – 34,395 млн. руб.).

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сибнефтегазпроект» об истребовании у бывшего директора ООО «Сибнефтегазпроект» ФИО4 документации должника, последний пояснял, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию ООО «Сибнефтегазпроект».

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. 

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

 При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

 В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

 Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования такого контролирующего лица подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3.1 и 9 Обзора. 

С учетом изложенного изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. 

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Указанные выводы, а также возможность применения данных разъяснений (о компенсационном финансировании) при оспаривании сделок в деле о банкротстве подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023 № Ф04-136/2021 по делу № А46-19184/2018). 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, подтверждающих наличие обязательств ООО «Сибнефтегазпроект» перед ФИО4, в соответствии с которыми были совершены указанные платежи, доказательств обоснованности перечисления в пользу ответчика денежных средств, в материалы дела не представлены. 

Доводы ФИО4 и финансового управляющего его имуществом, и представленные документы, оценены судом критически, с учетом высоких стандартов доказывания, применяемых к спорам с контролирующими должника лицами, суд обосновано пришел к выводу, что представленные документы составлены и подписаны формально, оформлены с целью вывода денежных средств из оборота должника; сделки, обосновывающие получение денег, являются мнимыми. 

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата из конкурсной массы ликвидного имущества должника – денежных средств, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. 

Доводы ответчика и финансового управляющего его имуществом о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом усматривается, что ФИО4, будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Сибнефтегазпроект», осуществил перевод денежных средств с расчётных счетов ООО «Сибнефтегазпроект» в свою пользу с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество; при совершении оспариваемых платежей должник и ответчик осознанно вышли за установленные пределы осуществления правовых возможностей, совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам), нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 4 518 429, 21 руб., являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, вменённые обществу «Сибнефтегазпроект» и ФИО4 злоупотребления в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, и дополнительная квалификация оспариваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Сибнефтегазпроект» с ФИО4 денежных средств в сумме 4 518 429, 21 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3