Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92316/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ритайлер» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:

1. Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (ОГРН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019;

- от третьих лиц:

1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритайлер» (далее – ответчик) 2.856.780 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский тракторный завод».

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций».

Истец, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», 30.05.2018 между сторонами заключен договор № Р-026 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать поставить истцу продукцию, в т.ч. коммутаторы Extreme Summit. По мнению истца, поставленный товар не соответствует требованиям о качестве, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в части поставки коммутаторов, а также требование возвратить уплаченные за данный товар денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представленные в материалы дела копии Договора, спецификации от 30.05.2018 № 1 не подписаны со стороны истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» судом было предложено представить подписанный истцом экземпляр Договора.

Ответчик факт заключения Договора не оспаривает, истец в исковом заявлении, возражениях на отзыв, в ходе выступления в судебном заседании также подтвердил, что Договор был заключен на условиях, указанных в его тексте.

Суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В силу ст.454 ГК РФ  к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование требований истец указывал, что товар не является оригинальным, не поставлен на территорию Российской Федерации через официальный канал поставки, не имеет технической и гарантийной поддержки.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Невотекс Рус» от 19.10.2018 Исх. № 191018-2.

В данном письме общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Невотекс Рус» указывает, что спорное оборудование не поставлялось на территорию Российской Федерации через официальный канал поставки.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что не является прямым контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Невотекс Рус». Спорный товар приобретен им у общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций», которое, в свою очередь, приобрело коммутаторы у общества с ограниченной ответственностью «БОУЗ Групп».

В ходе рассмотрения дела № А60-67830/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БОУЗ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» о взыскании задолженности за поставленный товар (в т.ч. спорный) произведен осмотр видеозаписи, материальный носитель приобщен к материалам дела № А60-67830/2018.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» Арбитражным судом Свердловской области изготовлена копия материального носителя видеозаписи, приобщенная к материалам настоящего дела.

Согласно представленной видеозаписи информация о коммутаторах отображается на сайте производителя, в связи с чем довод о неоригинальности товара не нашел своего подтверждения.

Техническая и гарантийная поддержка не осуществляется заводом-изготовителем по причине истечения 12 месяцев с момента продажи товара официальному дистрибьютеру, что не исключает гарантийных обязательств ответчика в отношении спорных коммутаторов.

Однако доказательства невозможности использования товара истцом не представлены, равно как и не подтвержден довод о том, что оборудование должно включать в себя программное обеспечение, техподдержку которого должно осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Ритайлер».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.