2130/2022-272359(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2945/2022

г. Владивосток

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва  помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью  «ГансТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  28.07.2016) к ФИО3, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 23.12.2004), обществу с ограниченной ответственностью  «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 11.01.2009) о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности,  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»; ФИО4; ФИО5.  

при участии в заседании (до перерыва): от ФИО2 - ФИО6,  паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2021 сроком на 3 года; от ФИО3 -  ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2022 сроком на 3 года;  от ООО «ГансТрансСервис» - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 17 от  01.10.2021 сроком на 3 года; от ФИО5 - ФИО8, паспорт, диплом,  доверенность от 16.08.2022 сроком на 3 года.  

при участии в заседании (после перерыва): от ФИО2 - ФИО9,  паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2021 сроком на 3 года; от ООО  «ГансТрансСервис» - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 17 от 01.10.2021  сроком на 3 года; от ФИО5 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от  16.08.2022 сроком на 3 года.  

установил:

ФИО2, действуя в интересах общества с  ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – ООО «ГТС») обратился с  иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью  «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчики)  о признании  сделок недействительными:  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2945/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

1) Договор на выполнение работ по покраске № 7 от 01.03.2017,  заключенный между ООО «ГансТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее – ИП ФИО3);  

2) Договор выполнения работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89 № 17- ХЛМ от 01.08.2017 между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО3;.  

3) Договор на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и  подготовке его к перегону № 12 от 01.09.2017 между ООО «ГансТрансСервис» и ИП  ФИО3;  

4) Оставление ФИО3 за собой судна  Плавкран-89 (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче  нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках  исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП;  

5) Договор купли-продажи судна Плавкран № 89 от 18.12.2021,  заключенный между ФИО3 и ООО «Ливадийский  ремонтно-судостроительный завод», а также применить последствия  недействительности сделок:  

1) Обязать ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» передать  ООО «ГансТрансСервис» судно Плавкран № 89 (номер ИМО: 8927175) по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.  

2) Восстановить нарушенное право собственности ООО «ГансТрансСервис»  на судно Плавкран № 89 (номер ИМО: 8927175) путем государственной регистрации  права собственности ООО «ГансТрансСервис» на указанное имущество в  Государственном судовом реестре.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о  причинах неявки не представили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 166,  167, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статью 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью, что оспариваемые им договоры являются мнимыми сделками, не  одобрены как крупные, совершены в ущерб интересам общества, полагает, что  искусственная задолженность по мнимым договорам покраски, ремонта и конвертовки  погашена путем предоставления отступного в виде судна, которое является сделкой,  направленное на прекращение несуществующих обязательств. Истец считает, что  получив судно по отступному и зарегистрировав право собственности на него  17.12.2021, ФИО3 18.12.2021, т.е. на следующий день, заключил договор  купли-продажи судна с ООО «Ливадийский РСЗ», что, по его мнению, указывает на  достижение между сторонами договоренностей заранее и является недействительным,  поскольку судно передано по ничтожному отступному в счет погашения  несуществующих обязательств.  

ООО «ГансТрансСервис» иск оспаривает, заявил о пропуске срока по договорам   № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017, указав, что ООО  «ГансТрансСервис» и ООО «Марин Карго», генеральным директором которого  является ФИО2, не являются группой компаний, созданных для ведения  совместного судоходного бизнеса, между указанными юридическими лицами заключен  договор аренды судна без экипажа № 14/02-2019 от 14.02.2019, по которому был  передан Плавкран № 89 сроком на 2 года с обязательством по оплате арендных  

платежей в размере 500 000,00 рублей в месяц, которые не возмещены. Именно  обстоятельства расторжения договора аренды и истребования из владения ООО  «Марин Карго» судна, по мнению ООО «ГансТрансСервис», явилось основанием  возникновения корпоративного конфликта, о котором указывает истец, который  выразился, по мнению истца, во вводе ФИО5 номинального участника в  ООО «ГТС», ООО «Марин Карго» - ФИО10 (ранее –  Спивак), формирование искусственной задолженности путем подписания трех мнимых,  по мнению истца, договоров с ИП ФИО3, что, по мнению общества, ничем  не подтверждено. ООО «ГТС» указывает, что все работы выполнены в соответствии с  условиями договоров от 01.03.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, как лично, так и с  привлечением третьих лиц, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, крупными не являются и одобрения не требовали, взыскание  задолженности в судебном порядке не свидетельствует о причинении ущерба обществу,  решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Кроме этого, реализация  судна происходила в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве). Корпоративный конфликт в ООО «ГТС» отсутствовал с момента  создания до 2021 г., когда ООО «Марин Карго» (в лице ФИО2) отказалось  возвращать судно по истечении срока действия договора аренды.  

Ответчик ФИО3 поддерживает позицию ООО «ГТС», заявил о пропуске  срока по договорам № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017.  

Ответчик ООО «Ливадийский РСЗ» иск оспаривает, заявил о пропуске срока по  договорам № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017, указывает,  что сделки не являются мнимыми. Требования о признании недействительной сделкой  оставление ФИО3 за собой судна Плавкран-89 (номер ИМО: 8927175), не  может быть заявлено ФИО2 от имени ООО «ГТС» поскольку данная сделка  совершена в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП по  взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем, стороной которого  ООО «ГТС» не являлось. По аналогичным основаниям истец не вправе обжаловать и  сделку купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, ООО «Ливадийский РСЗ»  является добросовестным приобретателем, а ООО «ГТС» утратило судно в рамках  исполнительного производства, законность которого никем под сомнение не  поставлена. В настоящее время окончено исполнительное производство №  41857/21/25037-ИП, в рамках которого за счет имущества ООО «ГТС» исполнены  денежные требования не только ФИО3, но и иных взыскателей.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 пояснил, что в межрайонном отделе  по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю  07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 41857/21/25037-ИП, на  основании исполнительного листа серии ФС № 025462122, выданного Южно-Сахалинским областным судом, о взыскании с ООО «ГансТрансСервис» задолженности  в пользу ФИО3 задолженности в размере 10 636 821,29  рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 08.06.2021. В срок для добровольного исполнения требования  исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, 17.06.2021 судебным  приставом-исполнителем наложен арест на крановое судно «Плавкран № 89», ИМО  8927175. В целях удовлетворения требований исполнительного документа, в  соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.08.2021 арестованное  имущество передано на реализацию. В связи с невозможностью реализации  арестованного имущества в соответствии со ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном  производстве» было направлено предложение взыскателю об оставлении его за собой в  счет погашения задолженности. 02.12.2021 указанное имущество было передано  

взыскателю в счет погашения задолженности, считает действия по передаче  арестованного имущества в счет погашения задолженности взыскателю по  исполнительному производству законным и обоснованным.  

Истец поданное ранее заявление о фальсификации договоров № 7 от 01.03.2017,   № 17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017 поддержал.  

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые  последствия заявления, у представителей отобрана расписка о предупреждении об  уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.  

ООО «ГансТрансСервис» ответило на вопросы суда, поддержало данные ранее  пояснения относительно изготовления спорных договоров, пояснило, что спорные  договоры представлены обществу от ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» в  связи с ранее направленным запросом.  

Участвующие в деле лица дали пояснения, высказали свои позиции по мерам  проверки, ответили на вопросы суда.  

С учетом обстоятельств дела, в связи с предоставлением документов в день  судебного заседания, для предоставления сторонам возможности ознакомиться с  представленными документами, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил  объявить перерыв в судебном заседании до 23.12.2022 в 09 часов 00 минут в помещении  Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>,  каб. № 231.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились, ходатайств  и заявлений о причинах неявки не представили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Истец исковые требования поддержал. Представитель ООО «ГансТрансСервис», ФИО5 иск оспорил. 

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ООО  «ГТС» зарегистрировано налоговым органом 28.07.2016 с присвоением ОГРН  

<

***>. На момент создания общества участниками являлись: ФИО2  (размер доли 50 %) и ФИО5 (размер доли 50 %), генеральный директор –  ФИО5  

Морское судно «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) 25.09.2018 было приобретено  в собственность ООО «ГТС» и зарегистрировано в Государственном судовом реестре  морского порта Владивосток на праве собственности за ООО «ГансТрансСервис» (ИНН  

<

***>). Прежний порт регистрации морской порт Советская Гавань.  

01.03.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток  внесена запись о передаче морского судна «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) ООО  «Марин Карго» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды судна без экипажа №  14/02-2019 от 14.02.2019, акта приёма-передачи от 14.02.2019. Срок: 14.02.2021. Запись  погашена 14.12.2021.  

Истец указал, что на дату заключения договора аренды судна без экипажа №  14/02-2019 участниками ООО «Марин Карго» являлся ФИО2 – доля 45 % и  ФИО5 – доля 55 %, директором общества в этот период являлся ФИО5  

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марин  Карго» участником и директором общества указан ФИО2 с размером доли  45%, в то время как 55 % принадлежит обществу.  

Как указал истец, в конце 2019 года ФИО5 сообщил ФИО2,  что его доли в ООО «ГТС» (50 %) и ООО «Марин Карго» (55 %) формально подарены  ФИО12, однако, по мнению истца, за нее фактически в дальнейшем  действовал ФИО5, в конце 2019 – начале 2020 гг. ФИО5 с целью  

создания у ООО «ГТС» искусственной задолженности заключил ряд сделок с ИП  ФИО3  

01.03.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор № 7 на выполнение работ по покраске, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика  и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске  грузового устройства (ГУ) и надстроек судна Плавкран-89 и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость  работ 6 900 000,00 рублей. Сроки: дата начала – 01.03.2017, дата окончания –  31.10.2017.  

01.08.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран89, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика  (Приложение № 2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей  внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение   № 1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего  состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки  начала и окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ  рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении № 3.  

01.09.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик)  заключен договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и  подготовке его к перегону, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком,  конвертовку судна Плавкран № 89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000,00 рублей.  Сроки: дата начала – 01.09.2017, дата окончания – 25.09.2017.  

ФИО3 с 18.01.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГТС» обязательств по договорам,  ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с  иском к ООО «ГансТрансСервис» о взыскании задолженности по указанным договорам  подряда, пени.  

В обоснование требований указал, что 01.03.2017 между ним (подрядчик) и  ООО «ГансТрансСервис» (заказчик) заключен договор № 7 на выполнение работ по  покраске, согласно которому истец обязался выполнить работы по покраске грузового  устройства и надстроек судна «Плавкран-89». По договору стоимость работ,  выполненных им в полном объёме, составила 6 900 000 рублей, Всего по договору  ответчиком оплачено 150 000 рублей, оставшаяся сумма 6 750 000 рублей не оплачена. 1  августа 2017 года между сторонами был заключен договор № 17-ХЛМ на выполнение  работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89», по условиям которого истец как  исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей  внутреннего сгорания оборудования заказчика. Согласно подписанным заявкам в  рамках данного договора № 28, № 29 им оказаны услуги на суммы 152 800 рублей и 401  500 рублей, а всего 554 300 рублей. При этом заказчиком оплачено за данные услуги 60  000 рублей, оставшаяся сумма задолженности не погашена. Далее 1 сентября 2017 года  стороны заключили договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна и  подготовке его к перегону. Стоимость работ по договору составила 1 570 000 рублей, из  которых заказчик оплатил только 75 000 рублей. Указал, что данными договорами  предусмотрено право подрядчика в случае нарушения сроков оплаты работы  

потребовать от заказчика уплаты пени в размере, установленном действующим  законодательством РФ.  

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ГансТрансСервис»  задолженность по указанным договорам подряда в размере 10 576 821 рубль 29 копеек,  из которых: 8 739 300 рублей - основной долг, 1 837 521 рубль 29 копеек - неустойка, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области  от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО  «ГансТрансСервис» в пользу ФИО3 взыскан долг по договорам № 7 от 1 марта  2017 года, № 17-ХЛМ от 1 августа 2017 года, № 12 от 1 сентября 2017 года в размере 8  739 300 рублей, пени - 1 837 521 рубль 29 копеек, судебные расходы в сумме 60 000  рублей.  

На данное заочное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО2, который просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в 2016 году он вместе с  ФИО5 создал ООО «ГансТрансСервис», каждому из них принадлежала доля  в уставном капитале в размере 50%. До октября 2017 года судно «Плавкран-89»  находилось в п. Советская Гавань на ремонте, осуществляемом ООО «Дальневосточная  судоремонтная компания», а не истцом. В частности, этой компанией под контролем  классификационного общества РМРС производились работы по ремонту двигателей в  период с февраля по июнь 2017 года, что подтверждается пояснениями механика судна  ФИО13 Пескоструйные и покрасочные работы с использованием покрасочных  материалов, которые он приобретал лично, осуществлялись в период с марта по октябрь  2017 года работниками ФИО14 и ФИО15, Работы по конвертовке  осуществлялись в период с сентября по первую декаду октября 2017 года работниками  ФИО16, ФИО13, ФИО17 и ФИО18, которые пояснили,  что ФИО3 им не знаком, работы по ремонту судна он им не поручал и не  оплачивал. После завершения ремонтных работ судно было отбуксировано в порт  Владивосток, что подтверждается договором морской буксировки от 18 октября 2017  года. Таким образом, спорные договоры подряда, указанные в решении, являются  мнимыми сделками. Истец не осуществлял деятельность по ремонту морских судов, а  занимался иной деятельностью - ремонтом автомобилей. Ответчик, признав  задолженность, не оспаривал её размер, в том числе в части неустойки, что  свидетельствует о его заинтересованности в удовлетворении иска в максимальном  размере. Указывает, что договоры фактически подписывались в более поздние даты, а  именно после утраты истцом статуса ИИ (после 18 января 2019 года). Полагает, что  истец и ответчик намеренно обратились в суд с иском в суд общей юрисдикции в  другой регион с. целью скрыть данный факт от участников общества. Отмечает, что по  договору покраски акт сдачи-приемки подписан якобы 25 сентября 2017 года, а счёт на  оплату получен ответчиком лишь 25 сентября 2020 года, также как по договору  конвертовки. Указанное обстоятельство, по его мнению, также свидетельствует о  мнимости сделок. Более того, до момента получения счетов обязательство по оплате и  начислению неустойки возникнуть не могло. Отмечает, что такое поведение ФИО5 связано с корпоративным конфликтом в обществе, целью которого является  создание предбанкротного состояния общества и погашения «искусственных» долгов,  лишения общества единственного актива - судна путём его принудительного  отчуждения.  

Апелляционным определением от 09.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от  08.10.2020 оставлена без рассмотрения.  

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный  лист ФС № 025462122.  

 17.12.2021 зарегистрирован переход права собственности к ФИО3 (ИНН 

<

***>) на основании Постановления о  передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021.  

18.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ООО «Ливадийский РСЗ»  заключен договор купли-продажи судна Плавкран № 89. Покупная цена судна  составляет 14 917 500,00 рублей.  

21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности к ООО  «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>) на  основании договора купли-продажи судна Плавкран № 89 от 18.12.2021, акта  приема-передачи судна Плавкран № 89 от 18.12.2021, дополнительного  соглашения от 24.12.2021 к договору купли-продажи судна Плавкран № 89 от  18.12.2021.  

Регистрационные действия в отношении судна «Плавкран № 89» произведены в  соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Правилами  государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и  централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными приказом  Минтранса России от 19 мая 2017 г. № 191.  

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что  все последовательные согласованные общие действия ответчиков применительно к  статье 153 ГК РФ являются единой сделкой, связанной единым умыслом и целью,  направленной на отчуждение судна из состава активов общества, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В рамках настоящего спора ООО «ГТС», ООО «Ливадийский РСЗ» заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по  основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки и (или) сделки с  заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не  подлежит.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о  признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что  такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом,  хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был  узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или  сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая  сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания  

материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом).  

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью  постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо  невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих  интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью  скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности  продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений,  касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на  предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками  хозяйственного общества.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания  материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом).  

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его  деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности,  узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих  собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению  собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва  собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.  

Данный подход соответствует подпункту 4 указанного пункта, согласно которому  считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении  оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное  время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников  (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией.  

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и  добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к  деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных  обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что  в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в  установленные законом сроки.  

Кроме того, как было указано выше, участник общества, наделенный правом  получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень  добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении  оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае  нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты,  реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о  

деятельности общества.  

Так, истец, не мог не знать о сделках, заключенных обществом в 2017 году и  должен был узнать не позднее годового собрания участников ООО «ГТС» по итогам  2017 г., т.е. не позднее 30.04.2018 (предельный срок проведения годового собрания),  имел возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества и обнаружить  наличие дебиторской задолженности по спорным договорам № 7 от 01.03.2017, № 17- ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017 в годовой отчетности по итогам 2017 года.  

В этой связи суд критически относится к доводу истца о том, что он узнал об  указанных сделках только 17.06.2021, с учетом того, что истец является владельцем  доли в уставном капитале ООО «ГТС», составляющей 50 % и его место жительства  указано в качестве юридического адреса общества, что предполагает получение  корреспонденции по этому адресу, в связи с чем истец также и не мог не знать о  заявленных требованиях ФИО3 в Южно-Сахалинский городской суд  Сахалинской области и взысканной задолженности, с учетом надлежащего уведомления  общества о споре, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 21.02.2022, т.е. с  пропуском срока исковой давности по договорам № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ от  01.08.2017, № 12 от 01.09.2017.  

Истцом заявлены настоящие исковые требования так же и со ссылкой на то, что  спорные договоры являются мнимыми.  

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной  ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился согласно  штампу почты России на конверте, в котором было направлено исковое заявление по  настоящему делу 21.02.2022, это свидетельствует о том, что срок исковой давности по  требованиям ФИО2 со ссылкой на мнимость договоров № 7 от 01.03.2017, №  17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017 также пропущен.  

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в  полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо,  обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом  приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать  наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако  исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда  конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии  оснований для признания договора мнимой сделкой.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально  исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  если одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться  на то, что договор является незаключённым (пункт 3 ст. 432 ГК РФ).  

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что если выполненные  подрядчиком работы даже в отсутствие надлежаще оформленного договора подряда  впоследствии сданы заказчику и приняты последним, то к отношениям сторон подлежат  применению положения о подряде и между сторонами возникают соответствующие  обязательства.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий  договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к  отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.  

В силу положений части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик, в соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда  Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 исковые требования  ФИО3 удовлетворены, с ООО «ГансТрансСервис» в пользу ФИО3  взыскан долг по договорам № 7 от 1 марта 2017 года, № 17-ХЛМ от 1 августа 2017 года,   № 12 от 1 сентября 2017 года в размере 8 739 300 рублей, пени - 1 837 521 рубль 29  копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.  

Материалами указанного дела подтверждено заключение договоров № 7 от 1  марта 2017 года, № 17-ХЛМ от 1 августа 2017 года, № 12 от 1 сентября 2017 года,  

установлено наличие спорной задолженности и отражено в актах сверки к указанным  договорам, подписанным сторонами.  

При этом сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств в  связи с отсутствием оплаты по договору, как было указано выше, не свидетельствует о  мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу N А56-19090/03).  

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила,  закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в  силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих  на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась  формально без реального создания тех последствий, на достижение которых  направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.  

Однако истец в материалы дела такие доказательства не представил.  

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров и в  процессе их исполнения участниками сделок были совершены необходимые действия,  направленные на создание соответствующих содержанию договоров правовых  последствий.  

При этом, экономическая обоснованность заключения сделок доказывается и  подлежит рассмотрению в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом  юридических лиц при установлении платежеспособности лица при вступлении в  обязательственные отношения, а не при оспаривании сделки.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Доказательств того, что при подписании спорных договоров стороны действовали  против своей воли, не представлено.  

Истец поданное ранее заявление о фальсификации договоров № 7 от 01.03.2017,   № 17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017 поддержал, указывая, что договоры  подписывались позднее дат, которые в них указаны.  

В связи с возражением ООО «ГансТрансСервис» относительно исключения  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, арбитражный суд в  порядке статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  

назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления -  арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа  доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в  отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления  возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.  

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства.  Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных  сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о  фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных  федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия  подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим  обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на  материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного  представления о существующих либо существовавших в действительности  обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.  

В судебном заседании 24.11.2022 представителем ООО «ГансТрансСервис»  представлены оригиналы договоров подряда: договор на выполнение работ по покраске   № 7 от 01.03.2017, договор на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и  подготовке его к перегону № 12 от 01.09.2017, договор на выполнение работ по ремонту  ДВС на судне Плавкран-89 № 17-ХЛМ от 01.08.2017, при этом указано, что данные  документы представлены обществу в связи с ранее направленным запросом в общество  с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ФинЭксперт», указано, что  данные экземпляры договоров подписаны позднее по требованию аудиторской  компании, которая вела бухгалтерский учёт в интересах общества, в связи с отсутствием  первичных документов и невозможностью принять данные договоры к учету в  установленном порядке.  

Между тем, факт подписания указанных договоров на бумажном носителе  позднее дат, в них указанных, не может иметь однозначное доказательственное  значение при квалификации данных договоров подряда как мнимых сделок в силу  следующего.  

Как ранее указывалось обществом, договоры подряда с ИП ФИО3  ввиду удаленности участников первоначально в 2017 году были заключены посредством  

обмена электронными документами, впоследствии они подписывались на бумажном  носителе.  

Однако, как пояснил представитель общества, оригиналы договоров с печатью  и подписью общества хранятся в делах ООО «ГТС» вместе со всеми документами,  касающимися спорного судна, и в настоящее время находятся либо по месту  нахождения общества (в связи с чем Обществом и было направлено письмо ФИО2, по адресу которого находится Общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ, о  предоставлении документов), либо непосредственно у ФИО2, которому все  документы относительно судна были переданы в момент заключения договора аренды с  ООО «Марин Карго», как генеральному директору арендатора. Указанные документы  после истечения срока действия договора аренды Обществу до настоящего времени не  возвращены.  

Таким образом, подписание договора подряда в виде обмена электронными  документами объясняет факт нетождественности копий этих договоров, имеющихся в  Южно-Сахалинском городском суде в материалах гражданского дела № 2-2483/2020, с  представленными в материалы дела № А51-2945/2022.  

Между тем, факт подписания договоров после фактического выполнения работ,  а данное обстоятельство не оспаривается, в том числе и истцом, не может  свидетельствовать о порочности воли и отсутствии фактически сложившихся  правоотношений подряда. Допустимых и относимых доказательств факта выполнения  работ иным подрядчиком истцом в материалы дела не представлено.  

Ввиду изложенного судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 АПК  РФ заявление истца о фальсификации доказательств как необоснованное, поскольку не  представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о  фальсификации которых заявлено.  

В отношении доводов истца о крупности заключенных сделок, суд считает  необходимым отметить следующее.  

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры  и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),  совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.  

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам,  относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются  единственным участником общества единолично и оформляются письменно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников  общества.  

При этом абзацем 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае  образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества  принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости  имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

Для квалификации сделки как крупной в силу пункта 1 статьи 46 Закона об  

обществах с ограниченной ответственностью необходимо одновременное наличие у  сделки на момент ее совершения двух признаков:  

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с  нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько  это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и  несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том,  что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому  разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из  основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В  остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать  о том, что сделка являлась крупной.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации  является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.  Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной  ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует понимать  деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на  систематическое получение прибыли.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела  представлено не было, сделки совершены в пределах обычной хозяйственной  деятельности общества, кроме этого, сделки по выполнению работ по покраске, ремонту  и конвертовке с приобретением ФИО3 какого-либо имущества ООО «ГТС» не  связаны.  

Более того, задолженность по договорам № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ от  01.08.2017, № 12 от 01.09.2017 взыскана с ООО «ГТС» вступившим в законную силу  решением суда общей юрисдикции.  

Возражения и доказательства относительно факта выполнения спорных работ,  относительно лица, их выполнявшего, относительно объемов, а также того, что  выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность  использования результата работ, являются существенными и неустранимыми (пункт 3  статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ООО «ГТС» в рамках рассмотрения указанного  дела, не приводились.  

По сути, возражения и доводы истца, изложенные в иске, сводятся к переоценке  обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, в связи с чем  подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для  суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого  дела. Несогласие ФИО2 с установленными судебным актом обстоятельствами  не может служить основанием для их переоценки.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что истцом с учетом  положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  не доказан тот факт, что заключение спорных договоров № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ  от 01.08.2017, № 12 от 01.09.2017 выходило за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Возможная аффилированность ФИО12, которая также  являлась участником ООО «ГТС», не имеет существенного правового значения для  рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств, предмета  и основания иска.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых  в рамках настоящего дела договоров № 7 от 01.03.2017, № 17-ХЛМ от 01.08.2017, № 12  от 01.09.2017 признаков недействительности сделок.  

Суд также не усматривает правовых оснований для признания  недействительным оставления ФИО3 за собой судна  Плавкран-89 (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче  нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках  исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП, в связи с тем, что реализация  спорного судна происходила в соответствии с нормами Закона об исполнительном  производстве, произведена судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных  на него прав и обязанностей при совершении исполнительских действий, направлена на  погашение задолженности перед взыскателями, при том, что исполнительный документ,  выданный на основании вступившего в силу судебного акта Южно-Сахалинского  городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020, не  содержал каких-либо требований в отношении судна, обращение взыскания на  Плавкран № 89 произведено после того, как были исчерпаны все возможные способы  исполнения исполнительного документа и невозможности его реализации на торгах  (повторно), ООО «ГТС» в свою очередь не приняло мер для погашения задолженности.  

В настоящее время исполнительное производство № 41857/21/25037-ИП  окончено.  

Так, при несогласии заинтересованных лиц с применяемыми мерами  принудительного исполнения, в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления  главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

 Вместе с тем, доказательства обжалования действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя по исполнительному производству № 41857/21/25037-ИП,  материалы настоящего дела не содержат.  

В отношении требования истца о признании договора купли-продажи судна  Плавкран № 89 от 18.12.2021, заключенного между ФИО3 и ООО  «Ливадийский РСЗ», суд приходит к следующим выводам.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом.  

 Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,  а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Верховый суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления ВС РФ № 25 

указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право  (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке.  

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в  отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками  и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего,  имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате  совершения сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в  соответствии с указанной нормой права требование о признании недействительной  ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки  может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом  заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу,  должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то  обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного  договора недействительным, что в результате признания спорного договора  недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором  права и законные интересы истца.  

Вместе с тем, истец не является стороной оспариваемой сделки от 18.12.2021,  заключенной между ФИО3 и ООО «Ливадийский РСЗ» (участником  

материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо имущественных прав на  судно, которое передано ФИО3 в счет погашения задолженности в рамках  исполнительного производства, являющееся объектом продажи по спорному договору.  

Кроме того, ООО «Ливадийский РСЗ» с учетом обстоятельств дела является  добросовестным приобретателем спорного суда, достаточные и достоверные  доказательства как его недобросовестности, так и заведомой осведомленности  относительно корпоративного конфликта в обществе, истцом не представлены и в  материалах дела отсутствуют.  

Обстоятельства того, что в настоящее время вторым участником общества  является ФИО19 (запись за ГРН 2222500626071 от 10.10.2022) не  влияет на состав лиц, участвующих в деле, поскольку спорные сделки никоим образом  не нарушают его права как участника общества, не затрагивают его права и законные  интересы, с учетом дат их совершения и установленных судом указанных выше  обстоятельств.  

 Определением арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по  настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:  

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  11.01.2009) совершать действия, направленные на изменение технического состояния и  целостности судна Плавкран № 89 (номер ИМО:8927175) и его принадлежностей, в  частности, уничтожать путем разделки на металлолом или иным образом.  

Запретить капитану морского порта Владивосток ФГБУ «Администрация  морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (690090, 

<

...>) совершать регистрационные действия в  отношении судна Плавкран № 89 (номер ИМО:8927175).  

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что, исходя из части 5  статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае  отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд  вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после  их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение  об отмене обеспечительных мер.  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в удовлетворении иска  отказано, обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела  определением от 25.02.2022, подлежат отмене.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 24 000,00  рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чеку-ордеру от  18.02.2022, операция № 142.  

Отменить обеспечение иска, принятое определением суда от 25.02.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  в законную силу, по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:54:20

 Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна